№ 2-295/2020

УИД: 52 МС0140-01-2020-000363-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 14 июля 2020 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием истца ФИО4,

представителя третьего лица ГКУ НО «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПЧ-130 «21-ОГПС ГКУ Нижегородской области «Управления по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области» о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, возмещении расходов на проведение обязательного медицинского обследования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в Лысковский районный суд Нижегородской области с настоящим иском к ПЧ-130 «21-ОГПС ГКУ Нижегородской области «Управления по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области» о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, возмещении расходов на проведение обязательного медицинского обследования, судебных расходов. В обоснование иска указала, что по направлению ответчика прошла предварительный медицинский осмотр для поступления на работу в ПЧ-131 «21-ОГПС ГКУ Нижегородской области «Управления по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области» на должность диспетчера. После прохождения медицинского осмотра она обратилась к ответчику, однако ей было предложено ожидать, а в январе 2020 года отказано в трудоустройстве без указания причин. В возмещении расходов, понесенных на прохождение медицинского осмотра, истцу отказано. Просила взыскать с ПЧ-130 «21-ОГПС ГКУ Нижегородской области «Управления по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области» в свою пользу денежные средства в размере 3 095 рублей, затраченные на прохождение медицинского осмотра, 11 300 рублей, затраченных на юридические услуги, 936 рублей, затраченных на транспортные расходы, 273 рубля, затраченных на почтовые услуги, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПЧ-130 «21-ОГПС ГКУ Нижегородской области «Управления по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте.

Представитель третьего лица, ГКУ НО «Управления по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области» ФИО5 в судебном заседании полагала исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что после получения направления на медицинский осмотр, ФИО4 за трудоустройством не обращалась. Должность диспетчера, на которую претендовала ФИО4 до настоящего времени вакантная. Кроме того, ПЧ-130 «21-ОГПС ГКУ Нижегородской области «Управления по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области» указанная истцом в качестве ответчика, является обособленным подразделением ГКУ НО «Управления по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области», не является юридическим лицом, и не может быть ответчиком. Копия Устава учреждения приобщена к материалам дела. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Свидетель ФИО2 допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, показал, что истица ранее работала в ПЧ-131, а затем уволилась в связи с переездом. На место истицы взяли другого диспетчера. Истица обратилась в августе 2019 года с просьбой о трудоустройстве. Нужно было пройти психолога, потом - медицинский осмотр. Прохождение медицинского осмотра согласовали с отделом кадров, где истцу выдали направление на прохождение медицинского осмотра. Медицинский осмотр истица прошла. В связи с чем, не была истица трудоустроена ему неизвестно.

Свидетель ФИО1 допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, показал, что является заместителем начальника ПЧ-131 «21-ОГПС ГКУ Нижегородской области», входящей в состав 21-ОГПС. Осенью 2019 года одна из диспетчеров уходила в декретный отпуск, начали искать замену. ФИО2 созвонился с начальником 21-ОГПС ФИО3, который дал согласие на кандидатуру ФИО4. ФИО2 привез направление на медицинский осмотр для истицы, которая прошла его осенью. ФИО3 сказал, чтобы ФИО4 приехала, привезла все документы. Затем истица сказала, что ей отказали. В настоящее время эта должность вакантная.

Суд, с учетом мнения истца, представителя третьего лица, находит возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истицу, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 69 ТК РФ обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), других обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ, работник обязан, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры осуществляются за счет средств работодателя.

Согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» ФИО4 была обязана пройти медицинский осмотр при поступлении на работу в ПЧ-130 «21-ОГПС ГКУ Нижегородской области «Управления по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области».

Факт выдачи направления на медицинский осмотр и прохождения его, оплаты прохождения осмотра из личных средств подтверждается медицинской справкой, договором на оказание платных медицинских услуг.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность работодателя возместить истцу эти расходы.

Работодателем для ФИО4 является ГКУ НО «Управления по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области», с которой у неё должен был быть заключен трудовой договор.

В силу п. 1.6 Устава ГКУ НО «Управления по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области», Учреждение является юридическим лицом.

Согласно п. 1.12 Устава, Учреждение в своем составе имеет филиалы, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица и ведущие отдельный баланс, являющийся частью консолидированного баланса учреждения: 21-ОГПС ГКУ НО «Управления по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области».

Таким образом, 21-ОГПС ГКУ НО «Управления по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области» не обладает статусом юридического лица и не может выступать в качестве ответчика по настоящему делу.

Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиал не является юридическим лицом.

Исходя из изложенного, 21-ОГПС ГКУ НО «Управления по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области» не может являться ответчиком, поскольку не является самостоятельным юридическим лицом, при оспаривании решений в качестве ответчика подлежало привлечению юридическое лицо ГКУ НО «Управления по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области».

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что инициатива замены ненадлежащего ответчика надлежащим не может исходить от суда.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах, выяснив процессуальную позицию истца, настаивавшего на предъявлении требований к ПЧ-130 «21-ОГПС ГКУ Нижегородской области «Управления по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области» и возражавшего против замены данного ответчика на надлежащего ответчика - 21-ОГПС ГКУ НО «Управления по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом в рамках настоящего гражданского дела требований, поскольку исковые требования истцом заявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПЧ-130 «21-ОГПС ГКУ Нижегородской области «Управления по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области» о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, возмещении расходов на проведение обязательного медицинского обследования, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков