Дело №

55RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ», ФИО7 ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 А.А. обратилась в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ», ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства Lexus LX570, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО7, был причинен ущерб транспортному средству Great Wall СС6461, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО2 на праве собственности.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с ФИО3 о прямом возмещении убытков в СПАО «ИНГОССТРАХ», в котором просила осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» направлено ФИО3, в котором ФИО2 изменила форму выплаты страхового возмещения, просила организовать ремонт транспортного средства, выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 58 476 рублей 05 копеек. 

Повторное ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче направления на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания страховщика, СПАО «ИНГОССТРАХ» оставило без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» направлена претензия, в ответе на которую от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» уведомило об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о доплате страхового возмещения в связи с не организацией ремонта транспортного средства, было отказано. 

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Great Wall СС6461, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 113 000 рублей. 

С учетом уточненных исковых требований ФИО2 просила взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, исходя из среднерыночных цен, в размере 54 523 рубля 95 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2 400 рублей. Также просила взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» неустойку от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 54 523 рубля 95 копеек, из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 414 рублей 54 копейки; неустойку от суммы 54 523 рубля 95 копеек, из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

ФИО2 А.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом. 

Ее представитель по доверенности ФИО13 в судебном заседании доводы иска поддержал. Пояснил, что ФИО3 об изменении формы выплаты страхового возмещения были направлены на официальный электронный адрес страховщика – Омского филиала СПАО «ИНГОССТРАХ», в связи с чем, страховщик не имел оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, был обязан организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Просил удовлетворить иск к надлежащему ответчику.

Представители ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» по доверенностям ФИО14, ФИО9 при рассмотрении дела возражали против удовлетворения иска, указали, что ФИО2 просила произвести страховое возмещение в форме денежной выплаты, которая была осуществлена. Впоследствии ФИО2 стала ссылаться на то, что страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения, вместе с тем, ФИО3 от ФИО2 об изменении формы страховой выплаты в СПАО «ИНГОССТРАХ» не поступало, адрес электронной почты, на который ФИО2 были направлены указанные ей ФИО3, официальным адресом электронной почты СПАО «ИНГОССТРАХ» не является. 

Привлеченные в качестве третьих лиц АО «Альфа Страхование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, своих представителей для рассмотрения дела не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель службы финансового уполномоченного, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Третье лицо ФИО4 Х.Б., ответчик ФИО7 при надлежащем их извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Lexus LX570, государственный регистрационный знак 

<

***>, находившегося под управлением собственника транспортного средства ФИО7 и автомобиля Great Wall СС6461, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2 А.А. под управлением третьего лица ФИО4 Х.Б., автомобилю Great Wall СС6461, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения требований «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителем ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.А. обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ», которым был застрахован по договору ОСАГО риск ее гражданской ответственности, с ФИО3 о прямом возмещении убытков, указав в ФИО3 в качестве способа выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств безналичным расчетом на представленные к ФИО3 банковские реквизиты. 

СПАО «ИНГОССТРАХ» по ФИО3 ФИО2 организовало ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по инициативе страховщика, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 80 694 рубля 00 копеек, с учетом износа – 58 158 рублей 00 копеек. 

Признав случай страховым, СПАО «ИНГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО4 А.А. страховое возмещение в сумме 58 158 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, равном исчисленной в соответствии с законодательством об ОСАГО стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий, установленной экспертным исследованием ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО4 А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-92532/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения ФИО4 А.А. в связи с тем, что заявитель предварительно не обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.А. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-115242/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения ФИО4 А.А. в связи с тем, что заявитель предварительно не обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

Для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО2 обратилась к ИП ФИО11

Согласно заключению специалиста ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Great Wall СС6461, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа, исходя из среднерыночных цен, составляет 113 000 рублей, с учетом износа 65 200 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 54 523 рубля 95 копеек, определенного как разность между суммой восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на основании заключения специалиста ИП ФИО11 в сумме 113 000 рублей и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 58 476 рублей 05 копеек, а также взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. 

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Полагая отказ страховой компании незаконным, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО4 А.А. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого № У-22-131678/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 А.А. к СПАО «ИНГОССТРАХ» оставлены без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-131678/3020-004, составленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Great Wall СС6461, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета составляет 72 300 рублей, с учетом износа 51 100 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 714 400 рублей.

Учитывая, что СПАО «ИНГОССТРАХ» осуществило выплату страхового возмещение в размере 58 158 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 А.А.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику ФИО3 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Пунктом 16.1 этой статьи предусмотрены исключения из общего правила, обусловленные либо наступлением обстоятельств, не зависящих от воли сторон (подпункты «а» и «б» - полная гибель транспортного средства или смерть потерпевшего), либо выбором потерпевшим денежной формы страхового возмещения при наличии приведённых в этих подпунктах оснований (подпункты «в» - «ж»).

В данном случае в ФИО3 о прямом возмещении убытков ФИО4 А.А. по собственной инициативе указала на выбор способа страхового возмещения путем денежной выплаты, поскольку только напротив этого способа возмещения проставлена собственноручно специальная отметка, при этом собственноручно указаны реквизиты для перечисления страхового возмещения. 

ФИО3 А.А. оформлено на специальном бланке, утверждённом как Приложение 6 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 4.2 ФИО3 рядом с отметкой о выборе способа страхового возмещения имеется подпись ФИО2.

Дополнительно суд отмечает, что при намерении получить страховое возмещение путем организации ремонта автомобиля, ФИО2 не была лишена возможности проставить отметку об этом любым доступным способом в соответствующей графе ФИО3 о прямом возмещении убытков, чего ей сделано не было, так как какие-либо отметки в соответствующей графе поданного ФИО2 ФИО3 отсутствуют. Оснований полагать, что действия ФИО2 при выборе формы страхового возмещения носили вынужденный характер и не свидетельствуют о ее добровольном волеизъявлении, суд не усматривает.

Положения п.п. 15-15.3 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ограничивая право страховщика на выбор способа страхового возмещения по его усмотрению, не могут служить основанием для ограничения потерпевших в праве такого выбора. Отсутствие оформленного в виде одного документа, подписанного сторонами, соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, также не доказывает факт нарушения прав ФИО4 А.А. страховщиком. 

Получив ФИО3 А.А. с указанием способа страхового возмещения путем денежной выплаты, СПАО «ИНГОССТРАХ» обязано было руководствоваться указанным в нём волеизъявлением потерпевшего и не вправе было самостоятельно совершать действия по организации ремонта его транспортного средства в натуре. 

Ссылки ФИО2 на то, что форма выплаты страхового возмещения была изменена, посредством направления в адрес ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 об изменении формы страхового возмещения и требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на электронный адрес Омского филиала СПАО «ИНГОССТРАХ» - office@omsk.ingos/ru, судом отклоняются исходя из следующего. 

В действительности, согласно представленной в материалы дела ФИО2 информации, с электронного адреса simvolplys@rambler.ru на электронный адрес office@omsk.ingos.ru ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены письма.

Данная информация также подтверждается представленными на запросы суда ответами ООО «Рамблер Интернет Холдинг».

Из информации, размещенном на официальном сайте СПАО «ИНГОССТРАХ» - https://www.ingos.ru, следует, что официальным адресом электронной почты Омского филиала СПАО «ИНГОССТРАХ» указан – filial@omsk.ingos.ru. 

Согласно ответу на запрос суда СПАО «ИНГОССТРАХ», с ДД.ММ.ГГГГ электронный адрес office@omsk.ingos.ru недействителен. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в качестве адреса электронной почты СПАО «ИНГОССТРАХ» филиала в 

<

адрес> используется адрес filial@omsk.ingos.ru. 

Соответственно делать вывод о том, что ФИО2 обращался на официальный адрес электронной почты филиала СПАО «ИНГОССТРАХ» с ФИО3 об изменении способа выплаты страхового возмещения, при том, что адрес, на который ФИО2 направляла соответствующие обращения, не является электронным адресом страховщика, не является действующим, у суда не имеется. 

Таким образом, поскольку СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило ФИО4 А.А. страховое возмещение в размере 58 158 рублей, при этом сумма выплаченного страхового возмещения превышает сумму, установленную экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ (51 100 рублей), проведенным по поручению финансового уполномоченного, в отсутствие указаний ФИО2 на изменение способа страхового возмещения, суд приходит к выводу, что СПАО «ИНГОССТРАХ» правомерно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, исчислив его размер в соответствии с пунктами 18-19 статьи 12 Закона об ОСАГО и положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Тем самым СПАО «ИНГОССТРАХ» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед ФИО2 по договору ОСАГО, вследствие чего они, согласно ст. 408 ГК РФ, были прекращены.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» страхового возмещения, суд не усматривает.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за включением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению ФИО3 потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО2 обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с ФИО3 о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства СПАО «ИНГОССТРАХ» по выплате страхового возмещения исполнены ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно нарушений сроков осуществления страховой выплаты не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с СПАО «ИНГОССТРАХ» неустойки за просрочку исполнения обязательств. 

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено нарушений прав ФИО2, как потребителя услуг, оснований для взыскания в пользу ФИО4 А.А. компенсации морального вреда на основании положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд не усматривает. 

В момент ДТП автомобилем Lexus LX570, государственный регистрационный знак 

<

***>, управлял собственник транспортного средства ФИО7, который является виновным в совершении ДТП, что сторонами не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа и т.п.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на прав: управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

При этом согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

Из содержания приведенных норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в силу закона обязанность по возмещению имущественного и морального вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности вне зависимости от его вины; данное лицо не отвечает за причиненный вред, если докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника и повышенной опасности и не несет ответственности перед потерпевшим за причиненный вред. 

При этом правовое определение законного владельца источника повышенной опасности, ответственного за причиненный им вред, зависит от оснований владения таким источником в момент причинения вреда. 

Представленные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства Lexus LX570, государственный регистрационный знак 

<

***>, являлся его собственник, виновник ДТП – ответчик ФИО7

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072, п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Из п. 64 названного постановления следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причинённый им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и единой методикой.

Таким образом, в связи с повреждением принадлежащего ФИО2 транспортного средства, возникло два вида обязательств: деликтное обязательство, в котором владелец источника повышенной опасности ФИО7 обязан в полном объеме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ; страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО.

При определении размера подлежащих взысканию убытков суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», они должны быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества ФИО2 использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба ФИО2 полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведённых расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Таким образом, ФИО2 не обязан представлять доказательства несения реальных расходов на ремонт автомобиля, наоборот, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления повреждённого имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Суд полагает, что ФИО2 имеет право на компенсацию ущерба без учёта износа заменяемых деталей.

В ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (п. 2).

С ДД.ММ.ГГГГ действуют Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при МЮ Российской Федерации» в 2018 году), в силу п. 7.14 части II которых для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе (п. 7.14 часть II Методических рекомендаций).

Ответчиком ФИО7, установленная в заключении специалиста ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Great Wall СС6461, государственный регистрационный знак 

<

***>, по среднерыночным ценам без учёта износа в размере 113 000 рублей не оспорена, доводов о несогласии с размером ущерба и ходатайств о назначении и проведении по делу экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах на ответчика ФИО7 должна быть возложена ответственность по возмещению ФИО2 ущерба в сумме 54 523 рубля 95 копеек, как разница между ущербом в результате ДТП 113 000 рублей, и размером страхового возмещения в сумме 58 476 рублей 05 копеек. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку требования ФИО2 направлены на взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определение таковой требовало специальных технических познаний, ФИО2 был лишен возможности самостоятельно определить стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки. 

Согласно представленного в материалы дела чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплачено ИП ФИО11 за составление заключения специалиста 5 000 рублей.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает, что расходы ФИО2 по проведению досудебной экспертизы в сумме 5 000 рублей обусловлены рассмотрением настоящего иска и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО7, как проигравшей стороны спора.

За удостоверение доверенности оплачено ФИО2 2 400 рублей, что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Вместе с тем, из представленной доверенности не следует, что, последняя выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Представленная доверенность наделяет представителей ФИО13, ФИО12 широкими полномочиями, в том числе не связанными с рассмотрением дела в суде, выдана на срок 10 лет. В указанной связи, оснований для взыскания с ответчика указанных расходов у суда не имеется. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО7 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ составляет 1 836 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ», ФИО7 ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>, в пользу ФИО6 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>, в счет возмещения причиненного ущерба 54 523 рубля 95 копеек, расходы по оплате экспертных услуг 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 ФИО1 к ФИО7 ФИО5, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ», отказать.

Взыскать с ФИО7 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 836 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.