Судья Петухов Д.С. Дело 22-1924

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 15 сентября 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В., 

при секретаре Копиной Ю.М., 

с участием

осужденного ФИО2, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Четвериковой О.Г.,

прокурора Беляева А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Четвериковой О.Г. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 21 июля 2021 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- приговором Советского районного суда г. Иваново от 22 августа 2019 года по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

осужден:

- по ч.1 ст.166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Иваново от 22 августа 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Иваново от 22 августа 2019 года в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан судом виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Четверикова О.Г. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерно сурового назначенного наказания, которое по своему виду и размеру не является соразмерным содеянному, не отвечает условиям влияния наказания на условия жизни семьи осужденного.

Указывает, что вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы не мотивирован, ФИО2 совершил преступление средней тяжести, заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, имеет постоянное место жительства и регистрации, устойчивые социальные связи, работает неофициально, имеет доход.

Полагает, что необходимо учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: мнение свидетеля ФИО1 положительно характеризовавшего осужденного, семья которого в нем нуждается; ФИО2 на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, при этом считает, что совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельств, также подлежащих учету таковыми, является исключительной, позволяющей применить положения ст.64 УК РФ, в связи с чем ФИО2 необходимо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Считает, что последующее за преступлением поведение осужденного, свидетельствует о его раскаянии и стремлении встать на путь исправления.

Отмечает, что нарушений ФИО2 при отбытии условного осуждения не допускал, в связи с чем решении суда об отмене условного осуждения является незаконным в силу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015г.

Просит приговор изменить, применить положения ст.ст.64,73 УК РФ, снизить назначенное наказание до минимально возможного, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, не отменять условное осуждение по предыдущему приговору.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Задворочнова О.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и действующий в его интересах адвокат Четверикова О.Г., потерпевший Потерпевший №1 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. полагал приговор законным, обоснованным и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что по ходатайству подсудимого в связи с его согласием с предъявленным обвинением приговор был постановлен судом без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что осужденный осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания, согласно заявления содержащемуся в материалах дела потерпевший также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отбывающего условное осуждения по приговору за совершение корыстного преступления, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что исправление осужденного возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, более мягкого вида наказания. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его обоснованным и надлежащим образом мотивированным. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, оказание помощи своей семье, в том числе материальной, состояние здоровья матери, оказание помощи в быту бабушке.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Положительная характеристика осужденного свидетелем ФИО1, сведения о том, что ФИО2 на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, сообщение с уголовно-исполнительной инспекции о том, что, находясь на учете в связи с условным осуждением, нарушений не допускал, иные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, учтены судом в соответствии с требованием ст.60 УК РФ. Мнение потерпевшего Потерпевший №1 в части назначенного осужденному наказания не является определяющим и безусловным основанием для смягчения наказания либо для его условного осуждения.

Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, судом верно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение ФИО2 в состоянии опьянения ослабило контроль за его поведением, употребление алкоголя также подтверждается показаниями свидетелей.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывал положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и наличия отягчающего наказание обстоятельства, судом верно не усмотрено оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с отсутствием на то правовых оснований, суд обоснованно не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую ввиду наличия в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, решение о применении ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ принято судом обоснованно, с учетом личности ФИО2, который будучи судимым и отбывающим условное осуждение за преступление корыстной направленности в период испытательного срока, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, нарушал общественный порядок, за что был привлечен к административной ответственности. Вывод суда об отмене условного осуждения мотивирован и соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Ссылки осужденного на ухудшение состояния здоровья при нахождении в СИЗО-№ и обращении в связи с этим за медицинской помощью в медицинскую часть опровергаются поступившими в суд апелляционной инстанции сведениями из МСЧ-№, согласно которых ФИО2 соматически здоров и за время содержания под стражей за медицинской помощью не обращался.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осужденному наказание, с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного представляется справедливым и соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 21 июля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Четвериковой О.Г. в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через районный суд в течение 6 месяцев с момента его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования апелляционного постановления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий