№ 12-309/2021

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2021 года г. Пермь.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Сыров С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

защитника Самойленко Е.С.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, инвалидом не являющегося, с высшим образованием, состоящего в браке, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес>, самозанятого поваром, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 15.02.2021 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15.02.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что 21.11.2020 в 06:15 у 

<

Адрес> ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № регион, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Самойленко Е.С. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку ФИО2 транспортным средством не управлял, а являлся пассажиром. Транспортным средством управляла его супруга ФИО3 Инспекторы ДПС, исходя из своего месторасположения, не могли видеть лиц, находящихся в салоне транспортного средства и управляющего транспортным средством; показания инспекторов ДПС противоречат материалам дела и видеозаписям. 

В судебное заседание представитель ГИБДД УМВД России по г.Перми, извещенный о дате, времени и месте надлежащим образом, не явился. Суд, с учетом мнения защитника и ФИО2, не возражавших рассмотреть жалобу при данной явке, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник Самойленко Е.С. и ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Оценив доводы жалобы, заслушав ФИО2 и защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21.11.2020 в 06:15 у 

<

Адрес> ФИО2 управлял транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения.

Виновность ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 59 БВ № 834961 от 21.11.2020, протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством 59 ОА № 183672 от 21.11.2020, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ № 141090 от 21.11.2020, чеком алкотестера, свидетельством о проверке № 16/64775 от 30.10.2020, протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА № 176970 от 21.11.2020, видеозаписями, показаниями в суде первой инстанции свидетелей ФИО5 и ФИО6

Доказательства виновности ФИО2 являются допустимыми, относимыми и достоверными. 

Факт нахождения ФИО2 21.11.2020 в 06:15 у 

<

Адрес> в состоянии алкогольного опьянения стороной защиты не оспаривается.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял, опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6 не имеется, поскольку исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела, показания указанных лиц последовательны и не содержат существенных противоречий.

Напротив, ФИО2 при даче пояснений сотрудникам ГИБДД, исходя из видеозаписи, отрицал употребление алкоголя, что опровергается чеком алкотестера, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ № 141090 от 21.11.2020, в котором ФИО2 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. То есть, показания ФИО2 и его занимаемая позиция по делу противоречива и непоследовательна. 

Мировой судья верно оценил показания свидетеля ФИО4 критически, поскольку ее показания, как и показания ФИО2, противоречат иным доказательствам по делу. Свидетель ФИО4, являясь супругой ФИО2, заинтересована в исходе дела в пользу последнего.

Иные доводы защиты не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку совокупность представленных доказательств безусловно подтверждает виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения. 

Мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено объективно, полно, полученным доказательствам и доводам заявителя дана надлежащая оценка в постановлении и сделан правильный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением правил, предусмотренных статьями 29.1-29.11 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность, обстоятельств.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, применения положений, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 15.02.2021 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья:

Копия верна: С.В. Сыров

Подлинное решение находится в материалах дела № 5-154/2021 судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми.