Дело №2-714/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шаповаловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 362 рубля, почтовые расходы в размере 557 рублей 08 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 12.10.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Киа, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Он обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков. Кроме того, истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой оценки причинённого ущерба. Согласно отчёту №Д, составленному ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учётом износа составляет 38 400 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 5401 рубль 51 копейка, стоимость услуг независимого оценщика составила 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. По результатам оценки аварийного транспортного средства истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховую выплату. Ответчиком произведена выплата ему страхового возмещения в размере 38 400 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 5401 рубль 51 копейка и стоимость услуг независимого оценщика в размере 3638 рублей. Полагает, что ответчиком не удовлетворены в полном объеме его требования в досудебном порядке, в связи с чем, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1000 рублей. 

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2, представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО4, представитель третьего лица - АО «НАСКО», третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, надлежаще извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования ФИО1 поддерживает. В адресованном суду заявлении представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО6 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, оставить иск без рассмотрения, в случае отсутствия оснований для оставления иска без рассмотрения, просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер расходов по оплате услуг эксперта, представителя и компенсации морального вреда. Указала, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 362 рубля являются необоснованными, поскольку истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои убытки, а согласно заключению АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ о предоставлении ценовой информации стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО в Липецкой области составляет 6323 рубля, в связи с чем, считает, что расходы по оплате услуг эксперта не могут превышать 2 685 рублей и основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Указала, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему физических или нравственных страданий, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, считает, что истцом пропущен 30-дневный срок для обращения в суд с иском, предусмотренный ч.3 ст.25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". В случае удовлетворении исковых требований просила значительно снизить размер расходов истца по оплате представителя, полагая их завышенными. Дополнила, что АО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата ФИО1 в размере 47 439 рублей 51 копейка, из которых: 38400 рублей – стоимость восстановительного ремонта ТС, 5401 рубль 51 копейка – величина УТС ТС, 3638 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1,4 ст.931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. 

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом. 

Объектом обязательного страхования являются в соответствии со ст.6 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

В силу ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2,3 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судом установлено, что автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации ТС серии 99 13 № и копией паспорта транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-47). 

Из материалов дела следует, что 12.10.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля БМВ-525, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается копией извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Гражданская ответственность собственника автомобиля БМВ-525, государственный регистрационный знак №, – ФИО4 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ №, со сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии европротокола от 12.10.2019 года (л.д.13-14).

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 25.10.2019 года истец ФИО1 обратился с письменным заявлением в АО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения, приложив извещение о ДТП (европротокол), нотариально заверенную копию ПТС, нотариально заверенную копию паспорта, нотариально заверенную копию ПТС, реквизиты банковского счета, что следует из заявления истца о выплате страхового возмещения (л.д.15). Данное заявление получено ответчиком 05.11.2019 года, что следует из отчета об отслеживании отправления «Почта России» (л.д.16). 

18.11.2019 года АО «Группа Ренессанс Страхование» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», которым было оставлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составила 40 300 рублей, с учетом износа 34 900 рублей.

Судом установлено, следует из письма представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату ФИО1 в размере 34 900 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным, обратился к независимому эксперту с целью определения суммы восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №Л от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номер 

<

***>, с учетом износа составила 38 400 рублей, утрата товарной стоимости составила 5 401 рубль 51 копейка, стоимость услуг эксперта за составление заключения составила 16 000 рублей (л.д.31-42).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, с учетом заключения ИП ФИО3 Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления Почта России.

В соответствии с положениями ст.16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" АО «Группа Ренессанс Страхование» должно было рассмотреть указанную претензию ФИО1 в течение 30 дней с момента её получения.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 07.04.2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО1 в размере 12 539 рублей 51 копейка, из которых: 3500 рублей – доплата страхового возмещения (38 400 рублей – 34 900 рублей = 3500 рублей), 5401 рубль 51 копейка – размер утраты товарной стоимости ТС, 3 638 рублей – в счет компенсации стоимости расходов на оплату услуг эксперта.

В соответствии с требованиями ст.15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 с заявлением о доплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 11.06.2020 года ФИО1 в удовлетворении требований об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Решение вступило в законную силу 25.06.2020 года. 

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», при этом ущерб причинен истцу в результате страхового случая, произошедшего с участием двух транспортных средств, после обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ущерб истцу возмещен не в полном объеме, исковые требования к ответчику как страховщику гражданской ответственности виновника ДТП предъявлены обоснованно.

В соответствии со статьями 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом достоверно установлено, не опровергалось сторонами и подтверждается представленными доказательствами по делу, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб, который ответчиком до настоящего времени в полном объеме не возмещен.

Судом достоверно установлено, что истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО3 в размере 16 000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом достоверно установлено, что истцу ФИО1 неправомерно не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, он вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, затем для обоснования своей позиции ФИО1 вынужден был обратиться в суд с иском.

Кроме того, судом достоверно установлено, что истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг нотариуса нотариального округа Лебедянского округа Лебедянского района Липецкой области ФИО7 за освидетельствование верности копий документов в размере 200 рублей (копии паспорта транспортного средства и копии свидетельства о регистрации ТС), что следует из справки нотариуса от 15.10.2019 года (л.д.43-46), а также почтовые расходы по направлению копии искового заявления сторонам в общей сумме 557 рублей 08 копеек (л.д.7-10).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФи Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании вышеизложенного, разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО3 в размере 12 362 рубля, с учетом суммы выплаченной ему истцом в досудебном порядке по оплате услуг эксперта в размере 3638 рублей (16 000 – 3638 рублей = 12 362 рубля), расходов по оплате услуг нотариуса нотариального округа Лебедянского округа Лебедянского района Липецкой области ФИО7 за освидетельствование верности копий документов в размере 200 рублей, по оплате почтовых расходов по направлению копии искового заявления сторонам в общей сумме 557 рублей 08 копеек (139 рублей 27 копеек х 4), суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Довод представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО6 о том, что истцом пропущен 30-дневный срок для обращения в суд с иском, предусмотренный ч.3 ст.25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд считает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 11.06.2020 года вступило в законную силу 25.06.2020 года, истец направил исковое заявление в суд 27.06.2020 года, следовательно, им не пропущен 30-дневный срок для обращения в суд за защитой своего права. 

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014 года) Закона «О защите прав потребителей» подлежит применению в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем), продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем (импортёром) нарушением прав потребителя, предусмотренных законами, и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину нарушителя иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что истец ФИО1 обращался к ответчику с просьбой выплатить ему страховое возмещение, в связи с невыплатой ему страхового возмещения в полном объеме, истец был вынужден обратиться с претензией к ответчику о выплате ему страховой выплаты, затем к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании доплаты суммы страхового возмещения, и впоследствии обратиться с настоящим иском в суд, что послужило причиной его переживаний и нравственных страданий, в связи с чем, суд приходит к выводу, что были нарушены права ФИО1, как потребителя, и как следствие, ему был причинен моральный вред.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца ФИО1 суммы в возмещение компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень причиненных нравственных страданий истцу. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Сами по себе доводы представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО6 о том, что истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои убытки, не освобождают ответчика от обязанности по возмещению ущерба истцу и не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО6 сводятся к несогласию с заявленными требованиями и не являются основанием для отказу истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> оказать истцу ФИО1 юридическую помощь по подготовке документов для обращения в суд и представлению его интересов в суде, согласно квитанции-№ ФИО1 оплатил 

<

данные изъяты> за оказание юридической помощи 8 000 рублей.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию помощи представителя в суде в разумных пределах, суд в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает, что представителем истца ФИО2 составлялись претензия, исковое заявление, считает возможным взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в возмещение расходов по оказанию помощи представителя в размере 5 000 рублей. 

Согласно ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 300 рублей.

Таким образом, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственная пошлина за требование имущественного характера (взыскание недоплаченного страхового возмещения) в сумме 494 рубля 48 копеек и за требование неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) в сумме 300 рублей, а всего в сумме 794 рубля 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 362 рубля, почтовые расходы в размере 557 рублей 08 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего в размере 18 619 (восемнадцать тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 08 копеек. 

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 794 рубля 48 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Коленкина