Дело № 12-684/2025

Уникальный идентификатор дела № 59MS0103-01-2025-003313-31

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2025 года город Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Борисов Р.Ю., рассмотрев жалобу защитника Чичёва Тимофея Георгиевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 10 сентября 2025 года МБУ «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что 1 июля 2025 года в ходе обследования улично-дорожной сети выявлены недостатки в содержании участка автодороги от ул. Дружбы, 2 в направлении ул. Совхозная, 9 в г. Нытва Пермского края, а именно:

на проезжей части дороги, которая находится в грунтовом исполнении, имеется просадка дорожного покрытия глубиной не менее 9 см, шириной не менее 290 см, длиной не менее 310 м;

отсутствуют временные дорожные знаки, информирующие участников дорожного движения о недостатках в её содержании (1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и другие), что является нарушением пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы…»;

отсутствуют водоотводные канавы, что является нарушением пункта 7.59 СП 34.13330-2021 «Автомобильные дороги»;

имеются зелёные насаждения (трава и древесно-кустарниковая растительность) на обочинах проезжей части.

Ответственным по содержанию автомобильных дорог общего пользования в пределах границ Нытвенского муниципального округа Пермского края является МБУ «Благоустройство».

В жалобе защитник Чичёв Т.Г. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что выявленные нарушения на дороге возможно устранить лишь путём капитального ремонта, что не оспаривается в тексте протокола об административном правонарушении, при этом Учреждению бюджетных ассигнований на проведение капитальных ремонтов не предоставлялось; Учреждением направлялось в адрес Финансового управления округа предложение о выделении бюджетных ассигнований для проведения работ, устраняющих выявленные нарушения, однако данное предложение было проигнорировано. Изложенное свидетельствует об отсутствии у МБУ «Благоустройство» объективной возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлекается к административной ответственности и о наличии оснований для прекращения производства по делу в порядке части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель МБУ «Благоустройство», защитник Чичёв Т.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, защитник Чичёв Т.Г. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, от законного представителя МБУ «Благоустройство» ходатайств об отложении судебного заседания в случае его не явки в суд не поступало. Судьёй определено рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя МБУ «Благоустройство» и защитника Чичёва Т.Г.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утверждён и введён в действие Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которым установлено, что:

– покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведённые в таблице 5.3, согласно которой срок устранения недостатков составляет не более 12 суток с момента их выявления (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017);

– до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решётки дождеприёмника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости ограждён (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения пункт 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 9 февраля 2021 года № 53/пр утверждён и введён в действие свод правил СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85*», пунктом 7.59 которого установлено, что для предохранения земляного полотна от переувлажнения поверхностными водами и размыва, а также для обеспечения производства работ по сооружению земляного полотна предусматривают системы поверхностного водоотвода (планировку территории, устройство канав, лотков, быстротоков, испарительных бассейнов, поглощающих колодцев и т.д.).

Как следует из материалов дела, 1 июля 2025 года в 11 часов в ходе в ходе обследования улично-дорожной сети выявлены недостатки в содержании участка автодороги от ул. Дружбы, 2 в направлении ул. Совхозная, 9 в г. Нытва Пермского края, а именно:

на проезжей части дороги, которая находится в грунтовом исполнении, имеется просадка дорожного покрытия глубиной не менее 9 см, шириной не менее 290 см, длиной не менее 310 м;

отсутствуют временные дорожные знаки, информирующие участников дорожного движения о недостатках в её содержании (1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и другие), что является нарушением пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы…»;

отсутствуют водоотводные канавы, что является нарушением пункта 7.59 СП 34.13330-2021 «Автомобильные дороги»;

имеются зелёные насаждения (трава и древесно-кустарниковая растительность) на обочинах проезжей части.

Ответственным по содержанию автомобильных дорог общего пользования в пределах границ Нытвенского муниципального округа Пермского края является МБУ «Благоустройство».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения МБУ «Благоустройство» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Признавая МБУ «Благоустройство» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй были исследованы имеющиеся по делу доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении № 59ГД120231 от 18 августа 2025 года, составленный в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6-8); акт выездного обследования от 17 июня 2025 года (л.д. 11); протокол осмотра от 17 июня 2025 года (л.д. 12); протокол инструментального обследования от 17 июня 2025 года (л.д. 13-21); акт выездного обследования от 1 июля 2025 года (л.д. 22); протокол осмотра от 1 июля 2025 года (л.д. 23); протокол инструментального обследования от 1 июля 2025 года (л.д. 24-31); письмо МБУ «Благоустройство» от 6 августа 2025 года, содержащее доводы, аналогичные доводам жалобы (л.д. 49-50); устав МБУ «Благоустройство» (л.д. 52-61).

Приведённые доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, содержат все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечёт за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы, факт невыполнения МБУ «Благоустройство» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги подтверждается исследованными материалами дела. МБУ «Благоустройство», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом отсутствие выделения бюджетных ассигнований на капитальный ремонт автомобильных дорог не свидетельствует об отсутствии в действиях МБУ «Благоустройство» состава административного правонарушения, поскольку учреждением не представлено доказательств принятия всех возможных мер для получения данных бюджетных ассигнований.

Представленное в материалы дела предложение МБУ «Благоустройство» о выделении бюджетных ассигнований от ДД.ММ.ГГГГ №, не может являться доказательством принятия Учреждением всех зависящих от него мер по устранению изложенных в обжалуемом постановлении недостатков и не свидетельствует о наличии основании для применения положений части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из указанного предложения невозможно определить, какие именно участки дороги нуждаются в устранении имеющихся недостатков и направлено ли данное предложение именно на устранения изложенных в обжалуемом постановлении недостатков.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Представленные МБУ «Благоустройство» документы в обоснование своей невиновности опровергаются исследованными доказательствами, в том числе актом обследования и протоколами осмотра и инструментального обследования с прилагаемыми фототаблицами, на которых отчётливо усматривается имеющиеся недостатки в содержании улично-дорожной сети г. Нытва.

Допущенное МБУ «Благоустройство» нарушение выявлено сотрудником ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путём визуального наблюдения, зафиксировано в соответствующих протоколах, в том числе протоколе об административном правонарушении. Нет оснований не доверять сотруднику ГИБДД и составленным им документам. Его личная или иная заинтересованность в привлечении к административной ответственности МБУ «Благоустройство» не установлена.

Доводы защитника Чичёва Т.Г. по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии МБУ «Благоустройство» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, должностное лицо дало им правовую оценку, действия МБУ «Благоустройство» верно квалифицированы по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей назначено МБУ «Благоустройство» с учётом обстоятельств дела в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований для признания назначенного МБУ «Благоустройство» наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 10 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» оставить без изменения, жалобу защитника Чичева Т.Г. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.Ю. Борисов