12-327/2023

УИД 27RS0007-01-2023-005529-38

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 ноября 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД Р. по г. Комсомольску-на-Амуре старшего лейтенанта полиции М. С.А. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ года в отношении ФИО1, (дата) года рождения, проживающего по адресу (адрес), (адрес), (адрес), водительское удостоверение (№)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре старшего лейтенанта полиции М. С.А. (№) от (дата), М. С.А. признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ года ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (иные данные) рублей. 

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он (дата) в 11 часов 20 минут в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) в раойне (адрес) управляя транспортным средством УАЗ государственный регистрационный знак (№), при повороте налево вне перекрестка не подал заблаговременно сигнал световым указателем поворота, чем нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение транспортным средством TOYOTA NOAН государственный регистрационный знак (№), выполнявшим обгон.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на незаконность и необоснованность и то, что в его действиях отсуствует состав административного правонарушения, поскольку именно водитель другого транспортного средства совершил нарушение п. 11.1 ПДД РФ, более того данное лицо нарушило п.9.10, 10.1 ПДД РФ. Кроме того в отношении второго водителя было вынесено ранее постановление о привлечение его по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое в последствии (дата) было отменено решением врио начальника ГИБДД. При проведении административного расследования и рассмотрения жалобы были нарушены нормы ст. 30.6, 25.1, 24.1, 30.8 КоАП РФ должностным лицом. 

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Вместе с жалобой подал ходатайство о передаче дела по подсудности в Хабаровский районный суд. 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов жалобы и пояснил, что он начал обгон движущегося впереди транспортного средства в месте, где разметка представляет собой прерывистую линию. Двигался он на своем автомобиле, не превышая скоростной режим, примерно 50 км/ч. Когда он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения для обгона, он убедился в безопасности своего маневра. Как неожиданно транспортное средство, которое двигалось перед первым обгоняемым автомобилем – УАЗ, без каких-либо сигналов поворота, не убедившись, что двигающееся позади него транспортное средство уже начало маневр обгона, стал поворачивать налево. Возражал против передачи в Хабаровский районный суд, поскольку ДТП произошло в г.Комсомольске-на-Амуре, все доказательства по делу находятся в г.Комсомольске-на-Амуре, он преклонного возраста, ему тяжело добираться до (адрес), настаивает на рассмотрении дела в Центральном районном суде г.Комсомольска-на-Амуре.

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД Р. по г. Комсомольску-на-Амуре М. С.А. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в ходе судебного разбирательства просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения, поскольку из материалов дела, в том числе и просмотренного видео, подтверждаются доводы потерпевшего.

Врио командира ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения потерпевшего, должностного лица, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

Разрешая ходатайство о направлении дела для рассмотрения в Хабаровский районный суд Хабаровского края, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относятся: возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ). 

Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту.

Учитывая, что потерпевший зарегистрирован и проживает в г.Комсомольске-на-Амуре, местом совершения административного правонарушения также является территория Центрального округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре, а также, учитывая то, что изменение территориальной подведомственности является исключительным случаем, суд полагает необходимым рассмотреть дело в Центральном районном суде г.Комсомольска-на-Амуре. 

Таким образом в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подведомственности в суд по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности, надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. 

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД Р. по г. Комсомольску-на-Амуре капитана полиции ФИО5 (№) от (дата), ФИО3 признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ года ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (иные данные) рублей.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД Р. по г. Комсомольску-на-Амуре капитана полиции ФИО4 от (дата), постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД Р. по г. Комсомольску-на-Амуре капитана полиции ФИО5 (№) от (дата) в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. Дело направлено на навое рассмотрение.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД Р. по г. Комсомольску-на-Амуре старшего лейтенанта полиции М. С.А. (№) от (дата), М. С.А. признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ года ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (иные данные) рублей.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, помимо показаний потерпевшего, подтверждается также следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД Р. по г. Комсомольску-на-Амуре капитана полиции ФИО5 (№) от (дата), в отношении ФИО3;

- объяснениями ФИО3 от (дата), согласно которым в 11 час. 20 мин. он управлял автомобилем TOYOTA NOAН государственный регистрационный знак (№) и двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, впереди него двигался УАЗ, гос. номер (№), который поворачивал налево, он не ожидал что тот будет поворачивать и связи с этим совершил с ним стокновение. Во время движения был пристегнут ремнем безопасности;

- объяснениями ФИО1 от (дата), согласно которым (дата) в 11 час. 20 мин он управлял транспортным средством УАЗ, гос. номер (№) двигался по амурскому шоссе со стороны (адрес) в сторону сп (адрес), ДТП произошло в районе дома (адрес) проехав мост через протоку Мылки включив указатель левого поворота и совершая поворот налево почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от удара его развернуло по ходу движения. После чего он остановился, включил аварийную сигнализацию, выствил знак аварийной остановки и увидел что произошло столкновение с автомобилем TOYOTA NOAН государственный регистрационный знак (№), который двигался попутно позади него. В результате столкновения оба транспортных средств получили повреждения. Он двигался со скоростью примерно 5-10 км. в час при повороте, во время движения был включен ближний свет фар, он был пристегнут ремнем безопасности. В ДТП пострадавших нет;

- сведениями о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от (дата), имевшем место в районе (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре, с указанием повреждений, полученных данными транспортными средствами;

- схемой рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия и расположение автомобилей после ДТП, подписанной обоими участниками ДТП без возражений;

- видеозаписью; 

- Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД Р. по г. Комсомольску-на-Амуре капитана полиции ФИО4 от (дата);

- протоколом об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД Р. М. С.А. № (адрес) от (дата), в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Данные доказательства отвечают требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Представленные доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности ФИО6 в том, что он, управляя управляя транспортным средством УАЗ государственный регистрационный знак (№), при повороте налево вне перекрестка не подал заблаговременно сигнал световым указателем поворота, чем нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение транспортным средством TOYOTA NOAН государственный регистрационный знак (№), выполнявшим обгон.

Указанные обстоятельства согласуются с представленной видеозаписью и локализацией повреждений, полученных транспортными средствами в результате столкновения (передний бампер, левое переднее колесо, капот, леая фара, левая дверь, внутренние повреждения, лобовое стекло) – у автомобиля TOYOTA NOAН государственный регистрационный знак (№) задний бампер, правое заднее крыло, правый задний стопарь, две двери багажника, левая и правая, внутренние повреждения – у автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак (№) в связи с чем, действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения жалобы не установлено нарушений, допущенных в ходе принятия обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным.

Доводы ФИО1 о совершении водителем ФИО3 нарушения п.п. 9.10, 10.1, 11.1 опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью, из которой следует, что в момент выезда ФИО3 на встречную полосу дороги для совершения обгона нескольких транспортных средств водитель УАЗ государственный регистрационный знак (№) не включил сигнал левого поворота.

Доводы жалобы о том, что должностными лицами ГИБДД нарушен порядок проведения административного расследования и рассмотрения жалобы, нахожу не состоятельным, поскольку все процессуальные документы, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах полномочий, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, в связи с чем необходимость производства по делу экспертизы не имелось, поскольку в деле имелись иные доказательства с достоверностью свидетельствующие о совершении ФИО6 данного правонарушения.

Таким образом, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере (иные данные) руб. назначена в пределах санкции ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подведомственности в суд по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности в Хабаровский районный суд Хабаровского края, - отказать.

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД Р. по г. Комсомольску-на-Амуре старшего лейтенанта полиции М. С.А. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.О. Устьянцева-Мишнева