Судья первой инстанции – Ситникова С.Ю.,

с/к – Мейстер В.М. – п., ФИО1 и ФИО2 – д.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного суда Республики Адыгея 

30 октября 2017 года г. Майкоп

Президиум Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Трахова А.И.,

членов – ФИО3, ФИО4, ФИО5, Бзегежевой Н.Ш., 

при секретаре судебного заседания - Фазыловой М.В.,

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе истцов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 мая 2017 года, гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО11, ФИО12 о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения истцов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика ФИО11, представителя ответчиков ФИО11 и ФИО12 по доверенности ФИО14, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Президиум

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 обратились в суд с иском к ответчику ФИО11 о возложении обязанности вывести домашних животных из жилых и нежилых помещений, обустроить вольер и взыскании компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы, что ответчик на территории земельного участка, прилегающего к их земельным участкам, занимается разведением собак породы чихуахуа, которых на территории указанного земельного участка содержится около 50 штук. На территориях соседних и других близко расположенных участков и жилых домов постоянно присутствует запах продуктов жизнедеятельности указанных домашних животных, собаки постоянно лают. Весь земельный участок используется ответчиком в качестве вольера для собак, непосредственно на меже соседнего земельного участка ответчик под навесом оборудовала вольер, собаки содержатся как под навесом, так и в гараже, и других подсобных помещениях. Считают, что собственник, реализуя свои права, не должен нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом уточненных требований истцы просили обязать ответчика вывести домашних животных - собак из жилых и нежилых помещений, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес> а, и обустроить их содержание на расстоянии не менее 1 метра от смежной границы с соседними земельными участками и не менее 10 метров от окон жилых домов путем обустройства вольера в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Судом в качестве соответчика по делу был привлечен собственник земельного участка ФИО12

В судебном заседании представитель истцов поддержал уточненные требования. 

Ответчик ФИО11 иск не признала, пояснила, что она не чинит никому из истцов препятствий во владении, пользовании и распоряжении своим имуществом. 

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Республике Адыгея оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» полагала заявленные требования обоснованными.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.01.2017, исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО11, ФИО12 о возложении обязанности, удовлетворены. На ФИО11 возложена обязанность вывести домашних животных - собак из жилых и нежилых помещений, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес> а и обустроить их содержание на расстоянии не менее 10 метров до окон соседних жилых домов и не менее 1 метра от смежной границы с соседними участками путем обустройства вольера в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16.05.2017 решение суда от 19.01.2017 отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО11, ФИО12 о возложении обязанности. 

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16.05.2017, оставить решение Майкопского городского суда от 19.01.2017 – без изменения. Считают апелляционное определение незаконным и необоснованным, принятым судом с существенными нарушениями норм права. Указывают, что судебная коллегия ограничилась только лишь указанием на отсутствие нарушений ответчиком санитарных норм, кроме того обжалуемое апелляционное определение не содержит мотивов, по которым доводы суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание. 

ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело истребовано в Верховный суд Республики Адыгея, куда оно поступило ДД.ММ.ГГГГ и определением судьи Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Адыгея.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, Президиум полагает, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

В соответствии с действующим законодательством обязательным условием содержания животного является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития. 

Необходимость соблюдать санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства при пользовании жилым помещением также обусловлена защитой конституционных прав граждан, в частности права на охрану здоровья (статья 41 Конституции) и права на благоприятную окружающую среду (статья 42).

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Частью 3 статьи 23 указанного Закона установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Закон Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» регулирует отношения в сфере содержания домашних животных, обеспечения безопасности людей от неблагоприятного физического, санитарного и психологического воздействия домашних животных. Данный закон распространяется на всех животных и подлежит соблюдению всеми владельцами домашних животных.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции согласно статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применил к спорным отношениям по аналогии закон п. 7.3 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», поскольку строительными нормами и правилами не предусмотрены специальные нормативные расстояния для установления на территории земельных участков собачьих будок (вольеров). Также, суд пришел к выводу, что использование ответчиками жилого помещения, находящегося в долевой собственности, для содержания и разведения собак, перевод части жилых помещений в нежилые без согласия участников долевой собственности недопустимо.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов, судебная коллегия исходила из недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. При этом указала, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии нарушений санитарных норм, сославшись на протокол измерений атмосферного воздуха № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому в 

<

адрес>, параметры атмосферного воздуха по определяемым параметрам находятся в пределах допустимых максимальных разовых значений в соответствии с требованиями ГН 2.1.6.1338-03.

Между тем, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и оценки обстоятельства, что домовладение и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> находятся в общей долевой собственности истца ФИО6 и ответчика ФИО12, доля в праве у каждого по ? (л.д. 57 - Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №) и находится в пользовании истца ФИО7 и ответчика ФИО11 Порядок пользования земельным участком не определен, о чем указано в протоколе выездного судебного заседания (л.д. 87-89). На земельном участке и домовладении, находящимся в общей долевой собственности, содержатся более 20 собак породы чихуахуа, владельцем которых является ответчик ФИО11 Данный факт не отрицается ответчиками и подтвержден справкой, выданной Государственным бюджетным учреждением Республики Адыгея «Адыгейская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» (далее – ГБУ РА «АРСББЖ») от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой принадлежащие ФИО11 собаки вышеупомянутой породы в количестве 20 голов состоят на учете в ГБУ РА «АРСББЖ» (л.д. 157). 

Истцы ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются собственниками смежных земельных участков с ответчиками.

В ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в жилом доме одна большая комната оборудована в вольер. Одна стена данного помещения (вольера) является общей стеной с истцами ФИО6 и ФИО7

Как усматривается из пояснений представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» по доверенности ФИО15, домовладение ответчиков является жилым, его назначение не изменилось. Земельный участок, на котором расположено домовладение, относится к зоне Ж-2, и не предназначен для разведения домашних животных. Содержание животных и птиц допускается в зоне СХ-3. Ответчики с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое в уполномоченный орган не обращались. 

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями. 

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, указанным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», под использованием жилого помещения не по назначению, исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. 

При этом в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно статье 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом. 

В соответствии с материалами дела, согласие ФИО6 на содержание животных на земельном участке и домовладении не получено (л.д. 87-89), в то время как владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (статья 246 Гражданского кодекса российской Федерации), а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации животные являются объектом гражданских прав. Граждане, чьи права нарушаются собственниками животных, вправе требовать устранения этих нарушений способами и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в частности, путем пресечения действий, нарушающих жилищное право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из вышеизложенного, содержание собак на земельном участке, который хоть и разделен забором, затрагивает интересы истца ФИО6, создает неудобства в пользовании земельным участком, и нарушает не только ее право на благоприятную среду обитания, но и права собственников смежных земельных участков, поскольку ярко выраженный неприятный запах, который был установлен в ходе выездного судебного заседания (л.д. 87-89), препятствует пользованию земельными участками. 

Использование ответчиками жилого помещения, находящегося в долевой собственности с истцами с целью содержания и разведения значительного числа домашних животных – собак и перевод части жилых помещений в нежилые без согласия участников долевой собственности не допускается. 

Президиум также находит правильным применение к спорным правоотношениям по аналогии пункта 7.3 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в соответствии с которой сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома не менее 10 метров. Согласно пункту 7.1 расстояние от границы земельного участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра.

Указанные выше нормы законодательства и гарантированные Конституцией Российской Федерации права и законные интересы истцов судом апелляционной инстанции были проигнорированы, поскольку ответчики своими действиями нарушают права и законные интересы собственников-совладельцев по пользованию и владению общей долевой собственностью, нарушают правила пользования жилым помещением, нормы санитарно-эпидемиологического благополучия граждан и иные требования законодательства, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, Президиум с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может и полагает, что доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, выразившиеся в неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, неправильном применении норм материального права, нашли свое подтверждение. 

При изложенных обстоятельствах, Президиум приходит к выводу об отмене принятого по настоящему делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16.05.2017, поскольку указанные выше нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 мая 2017 года отменить.

Оставить в силе решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 января 2017 года. 

Председательствующий А.И. Трахов