Судья Кононов И.О. дело № 22-1635/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 апреля 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

помощнике судьи Сидаковой И.А.,

с участием: 

прокурора Колесниковой Е.Ю.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Симковой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чомаева А.Д. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2025 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

осужденная приговором Кировского районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2025 г. по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с зачетом времени содержания под стражей, неотбытая часть наказания составляет 136 часов обязательных работ,

осуждена по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;

на основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2025 г. окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства.

В срок обязательных работ зачтено отбытое наказание по приговору Кировского районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2025 г., а также время содержания под стражей с 13 февраля 2025 г. по 27 февраля 2025 г. из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ в силу части 3 статьи 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде содержания под стражей отменена, ФИО1 из-под стражи освобождена в зале суда.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признана виновной в краже, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено в г. Новопавловске Кировского района Ставропольского края во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чомаев А.Д. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным: судом при вынесении приговора не соблюдены требования статьи 307 УПК РФ, а также разъяснения, данные в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре». Обращает внимание на противоречия, имеющиеся в приговоре суда. Так, в резолютивной части суд признал ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ, в то время как в описательно-мотивировочной части квалифицировал ее действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ. Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, что противоречит резолютивной части приговора, согласно которой ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ. Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, однако сославшись в резолютивной части приговора на применение положений указанной статьи, в которой установлены правила сложения и поглощения наказаний, суд не указал о способе сложения наказания по настоящему приговору и приговору от 25 февраля 2025 г. Более того, в нарушение правил части 5 статьи 69 УК РФ суд зачел в окончательный срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по предыдущему приговору от 25 февраля 2025 г., который уже был зачтен ФИО1 в срок отбытия наказания. В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ суд должен был зачесть время содержания под стражей с 26 февраля 2025 г. по 27 февраля 2025 г. из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, но вместо этого незаконно зачел весь период содержания ФИО1 под стражей с 13 февраля 2025 г. по день постановления последнего приговора, чем необоснованно улучшил ее положение, поскольку дважды зачел в срок обязательных работ период содержания под стражей с 13 февраля 2025 г. по 25 февраля 2025 г. На основании изложенного просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В ходе апелляционного рассмотрения прокурор поддержала доводы апелляционного представления, просила удовлетворить. Обратила внимание также на то, что в действиях ФИО1 неправомерно учтен рецидив преступлений, поскольку по настоящему уголовному делу ФИО1 совершила преступление до вынесения приговора Кировского районного суда от 25 февраля 2025 г. Просила приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Защитник осужденной – адвокат Симкова О.А. возражала по доводам апелляционного представления, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Приговор суда признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона (статья 297 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

В пунктах 3 и 7 части 1 статьи 299 УПК РФ указано, что: при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен разрешить вопрос, является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено, то есть суд первой инстанции обязан в приговоре мотивировать свои выводы о квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, его части и пункту, а также обосновать квалификацию преступления; указать, какое наказание должно быть назначено подсудимому. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 19, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны: выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом; признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака; мотивированные выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Согласно резолютивной части приговора ФИО1 осуждена по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ. Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялась в совершении преступления по тому же квалифицирующему признаку. Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о квалификации действий ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Кроме того, в резолютивной части приговора ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, а в описательно-мотивировочной части приговора указано на возможность исправления ФИО1 лишь с назначением наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, выводы суда о правовой оценке действий осужденной, а также о виде наказания, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, противоречат его резолютивной части.

Несоответствие резолютивной части обвинительного приговора другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления и квалификации содеянного, свидетельствуют о незаконности судебного решения. Одновременно судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения.

В силу требований части 1 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции считает существенными, что является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционного представления не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение. 

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, принимая во внимание характер предъявленного ФИО1 обвинения, данные о ее личности, необходимость обеспечения условий для проведения судебного разбирательства в разумный срок, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 97, 255 УПК РФ полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья И.А. Ещенко