Судья Потапов К.А. 

№ 22-1089/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

20 июня 2018 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В., 

при секретаре Силинском С.Н., 

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Попова Д.Д., представившего удостоверение № 213 и ордер № 216 от 14 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 2 апреля 2018 года, которым 

ФИО1 , родившемуся 

<

ДАТА> года в ... 

отбывающему наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июля 2012 года, в соответствии с которым он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения,

установил:

5 марта 2018 года осужденный ФИО1, отбывающий наказание ... обратился в Шекснинский районный суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 

Постановлением Шекснинского районного суда от 2 апреля 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. В обоснование указывает, что за период нахождения в исправительной колонии он не допускал нарушений порядка отбывания наказания, неоднократно поощрялся, принимал активное участие в жизни отряда и колонии, трудился, был переведен на облегченные условия содержания. В этой связи, считает необъективным мнение администрации учреждения, не поддержавшей его ходатайство. Оспаривает также вывод суда о том, что он не стремится к трудоустройству, поскольку количество рабочих мест в колонии ограничено, и после сокращения он обращался к администрации учреждения по вопросу трудоустройства. Просит также учесть, что о наличии в отношении него исполнительных листов он узнал только после получения постановления об отказе в удовлетворении его ходатайства. Указывает на необоснованность проведения судебного заседания в его отсутствие, что, по мнению автора жалобы, повлекло односторонность при рассмотрении его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Попов Д.Д. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить. 

Прокурор Грибанова О.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся и отбывающие наказание за совершение особо тяжких преступлений осужденные могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии ими в исправительной колонии строгого режима не менее двух третей срока наказания, назначенного по приговору суда.

При рассмотрении ходатайства судом изучены представленные материалы и личное дело осужденного, полно, всесторонне и объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, дающую ему право ставить вопрос о переводе в колонию-поселение. 

Вместе с тем, сам по себе факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с таким ходатайством, не является критерием оценки его поведения и безусловным основанием для изменения в отношении него вида исправительного учреждения на более мягкий.

При решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения суд должен всесторонне и объективно оценить поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Из представленных материалов видно, что ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, характеризующегося высокой общественной опасностью, за период нахождения в исправительной колонии нарушений режима содержания не допускал, поощрялся, при этом последний раз поощрялся в июле 2015 года, не трудоустроен, к администрации исправительного учреждения с просьбой о трудоустройстве не обращался, имеет задолженность по четырем исполнительным листам, мер к погашению которой не предпринимает, согласно характеристике лишь эпизодически участвует в общественной жизни отряда и учреждения.

Согласно материалам личного дела администрация ... дала посредственную характеристику ФИО1 и не подержала его ходатайство в судебном заседании. 

Приняв во внимание данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 

Постановление суда мотивировано и содержит обоснование выводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, с выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, касающиеся характеристики личности и поведения осужденного, основанием к отмене постановления не являются, поскольку были известны суду первой инстанции и оценивались им при рассмотрении дела. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено. Вопреки доводам жалобы осужденный был уведомлен судом о дате, времени и месте рассмотрения его ходатайства в установленный законом срок, при этом письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 12, 13) 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 2 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении ему вида исправительного учреждения оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев