УИД 71RS0026-01-2023-002178-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Сычеве С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру от 27.10.2023 № 365728 адвоката Фокиной Н.Н., 

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/2024 по иску ФИО1 к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации города Тулы, комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, ФИО4 о признании незаконными схемы расположения земельного участка, распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, образованного путем перераспределения земельного участка, соглашения о перераспределении земель, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации города Тулы, комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, ФИО4 о признании незаконными схемы расположения земельного участка, распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, образованного путем перераспределения земельного участка, соглашения о перераспределении земель, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что ей на основании договора купли-продажи от дата на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также земельный участок, на котором расположен этот жилой дом с кадастровым номером №, и смежный земельный участок с кадастровым номером №, общая площадь данных земельных участков составляет 1200 кв. м.

При приобретении вышеуказанного недвижимого имущества фактически во владении ее правопредшественников находился земельный участок общей площадью 1423 кв. м, который был огорожен единым забором. Данными технической инвентаризации от дата зафиксировано, что площадь земельного участка при домовладении по фактическому пользованию составляла 1423 кв. м. дата с целью оформления прав на земельный участок по фактическому пользованию она обратилась в министерство имущественных и земельных отношений 

<

адрес> с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №. В удовлетворении данного заявления было отказано по причине возможного нарушения прав правообладателей соседних домовладений при формировании земельного участка под их объектом недвижимости, а также в связи с наличием в Привокзальном районном суде 

<

адрес> дела № 2-66/2020 по иску ФИО4 о признании права собственности, в том числе на земельный участок, в отношении которого ею (ФИО1) подано заявление о перераспределении. Решением Привокзального районного суда г. Тулы по вышеуказанному гражданскому делу в удовлетворении требований ФИО4 было отказано ввиду отсутствия у нее прав на земельный участок испрашиваемой площадью. 

В настоящее время ей (ФИО1) стало известно, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1393 кв. м, который образовался путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1127 кв. м, и земельного участка из государственной собственности площадью 266 кв. м, который всегда находился в фактическом пользовании владельцев жилого 

<

адрес> 

<

адрес>, был в едином заборе. 

Полагает, что процедура перераспределения земельного участка ФИО4, в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером №, была проведена с нарушением закона, с ней (ФИО1) не согласовывалась, нарушает ее права, в результате перераспределения указанного участка она лишена возможности самостоятельного проезда, подъезда спецтехники к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №.

По изложенным основаниям ФИО1 просит признать незаконными схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 1393 кв. м, подготовленную кадастровым инженером ФИО27., распоряжение министерства имущественных и земельных отношений 

<

адрес> от дата № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности», соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности от дата, заключенное между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и ФИО4, а также исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №

Истец ФИО1, ответчик ФИО4 в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Фокина Н.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их необоснованными.

Ответчик министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, представило письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 за необоснованностью.

Ответчики администрация города Тулы, комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, - Управление Росреестра по Тульской области, ООО «БЗКУ», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, причин их неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, - ФИО25 и кадастровый инженер ФИО24 в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, пояснения специалистов и эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно справкам ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от дата № и от дата № №, справке ГУ ТО «Областное БТИ» от дата № домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, №, было принято на первичный технический учет дата и располагалось на земельном участке площадью 645 кв. м. Первоначальным собственником вышеуказанного жилого дома числилась ФИО7, право на владение документами не подтверждено. По данным последней технической инвентаризации от дата земельный участок под домовладением по фактическому пользованию имеет площадь 1423 кв. м. Документы, подтверждающие сведения о предоставлении земельного участка для строительства данного домовладения, в инвентарном деле отсутствуют. 

Технической инвентаризацией от дата установлено, что площадь земельного участка под указанным домовладением по фактическому пользованию стала составлять 1012,60 кв. м. Идентичная площадь земельного участка фиксировалась и данными технической инвентаризации по состоянию на дата.

Из выписки из похозяйственной книги, выданной дата Главой муниципального образования Иншинское Ленинского района, в похозяйственной книге № имеется запись №, адрес: Тульская область, микрорайон 

<

адрес>, 

<

адрес>, собственник ФИО7, земельный участок находится в пользовании площадью 1013 кв. м, на земельном участке имеется жилой дом.

Согласно техническому паспорту на вышеуказанное домовладение по состоянию на дата площадь земельного участка по фактическому пользованию составляла 1013 кв. м. Данными последней технической инвентаризации по состоянию на дата зафиксировано, что площадь земельного участка при домовладении № 

<

адрес> по фактическому пользованию составляла 1423 кв. м. Документы, подтверждающие предоставление правообладателям жилого дома по адресу: 

<

адрес>, №, указанного земельного участка отсутствуют. 

Решением Привокзального районного суда 

<

адрес> от дата по гражданскому делу № 2-1058/2012 за ФИО8 и ФИО9 признано право собственности по ? доле в праве за каждым на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО11, умершего 29.09.2007, принявшего наследство после смерти ФИО7, умершей дата.

дата жилому дому по вышеуказанному адресу присвоен кадастровый №.

На основании договора купли-продажи от дата, заключенного с министерством имущественных и земельных отношений 

<

адрес>, ФИО8 и ФИО9, являясь собственниками домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 3 

<

адрес>, №, приобрели в собственность земельный участок с кадастровым номером № по указанному адресу, площадью 1200 кв. м. Границы данного земельного участка были установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

По договору купли-продажи от дата ФИО8 и ФИО9 продали принадлежащие им жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу ФИО12 (3/4 доли) и ФИО17 (1/4 доля). Право общей долевой собственности ФИО12 и ФИО17 на данное недвижимое имущество было зарегистрировано дата. 

дата по заказу ФИО17 кадастровым инженером ФИО19 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, 3 

<

адрес>, №, подготовлен межевой план. В результате раздела образовано два земельных участка № площадью 322 кв. м, и № площадью 878 кв. м, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером №.

На основании указанного межевого плана и заявления кадастрового инженера ФИО13 дата на кадастровый учет поставлены два земельных участка с кадастровым номером № площадью 878 кв. м, и с кадастровым номером №, площадью 322 кв. м, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №. дата на основании соглашения о разделе земельного участка от дата зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО14 (3/4 доли в праве) и ФИО15 (1/4 доля в праве) на указанные земельные участки с кадастровыми номерами № и №

Из сообщения филиала ПКК «Роскадастр» по 

<

адрес> от дата следует, что согласно межевому плану от дата, подготовленному кадастровым инженером ФИО13, доступ к образуемым земельным участкам обеспечивается через земли общего пользования, что свидетельствует о непосредственном доступе к землям общего пользования образованных земельных участках с кадастровыми номерами № и №

дата ФИО12 и ФИО17 продали принадлежащие им на праве общей долевой собственности жилой дом с кадастровым номером № и земельные участки с кадастровыми номерами № и № ФИО1

Право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости на основании названного договора купли-продажи от дата зарегистрировано дата.

До настоящего времени ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельных участков с ФИО5 номерами № и №, разрешенное использование которых: индивидуальный жилой дом.

дата ФИО1 обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением, в котором просила рассмотреть вопрос перераспределения земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с подготовленной кадастровым инженером ФИО16 схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. Согласно пояснительной записке кадастрового инженера ФИО16 данная схема расположения земельного участка подготовлена для образования земельного участка путем перераспределения между земельным участком с кадастровым номером № и землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности. Перераспределение земельного участка обусловлено необходимостью увеличения участка для эксплуатации индивидуального жилого дома. Формирование нового земельного участка на испрашиваемой территории невозможно, так как увеличение земельного участка с кадастровым номером № происходит на 267 кв. м, что меньше предельно минимального размера земельного участка, предоставляемого гражданам из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель.

Решением от дата № министерство имущественных и земельных отношений 

<

адрес> отказало ФИО1 в перераспределении земельного участка. Основаниями для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 послужили те обстоятельства, что в непосредственной близости от рассматриваемой территории находился объект капитального строительства, земельный участок под которым не оформлен в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем перераспределение земельного участка могло привести к нарушению прав правообладателей соседних домовладений при формировании земельного участка под их объектами недвижимого имущества, а также рассмотрение Привокзальным районным судом г. Тулы гражданского дела по иску частного лица о признании права собственности, в том числе и на территорию, в отношении которой ФИО1 подано заявление о перераспределении, и достаточность земель, за счет которых осуществляется перераспределение, для образования самостоятельного земельного участка.

Из материалов дела следует, что, действительно, в производстве Привокзального районного суда г. Тулы находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок площадью 1259 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №. ФИО2, являющейся собственником жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, были заявлены требования о признании права собственности на указанный земельный участок, в состав которого, как следует из межевого плана от 11.12.2019, входила часть земельного участка за счет которого ФИО1 хотела перераспределить земельный участок с кадастровым номером №. ФИО1 была привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица. Вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда 

<

адрес> от дата ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований. При рассмотрении данного дела судом установлено, что площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес>, по документам и фактическому пользованию составляет 1087 кв. м, ни ФИО4, ни ее правопредшественник никогда не пользовались земельным участком в границах, установленных кадастровым инженером в межевом плане от дата. Оснований для признания за ФИО4 права собственности на земельный участок испрашиваемой площади суд не усмотрел. 

В последующем - дата ФИО22 обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1127 кв. м, занятого принадлежащим ей жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от дата № ФИО4 предоставлен в собственность бесплатно вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1127 кв. м, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки.

дата ФИО4 обратилась в министерство имущественных и земельных отношений 

<

адрес> с заявлением о перераспределении земельного участка с ФИО5 номером №, находящегося в ее собственности, и земель, находящихся в государственной собственности.

Распоряжением министерства имущественных и земельных отношений 

<

адрес> от дата № образован земельный участок площадью 1393 кв. м путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1127 кв. м, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, площадью 266 кв. м; утверждена подготовленная кадастровым инженером ФИО24 схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 1393 кв. м, адрес: 

<

адрес>, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки, территориальная зона - зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).

дата между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и ФИО4 заключено соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № находящегося в собственности ФИО4, и земель, находящихся в государственной собственности, площадью 266 кв. м, в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 1393 кв. м, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство. Плата за увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № составила 

<

...> руб., которые ФИО4 полностью уплачены. 

До настоящего времени ФИО4 является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1393 кв. м, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 просит признать незаконными вышеуказанные схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленную кадастровым инженером ФИО24, распоряжение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от дата № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, находившегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, а также заключенное между министерством имущественных и земельных отношений 

<

адрес> и ФИО4 соглашение о перераспределении земель от дата и исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 71:14:030901:507. В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что процедура перераспределения земельных участков была проведена с нарушением закона, с ней не согласовывалась, нарушает ее права, поскольку спорный участок всегда находился в фактическом пользовании владельцев жилого 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в результате перераспределения земельного участка ФИО4 она лишена возможности самостоятельного проезда, подъезда спецтехники к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №.

Ответчики - министерство имущественных и земельных отношений Тульской области и ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали, указали на то, что перераспределение земельного участка произведено в соответствии с требованиями закона, прав ФИО1 не нарушает.

На основании подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Ст. 13 ГК РФ установлена совокупность условий, при которых ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан недействительным: не соответствие закону или иным правовым актам и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии, в том числе, - с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 настоящего Кодекса.

П. 13 ст. 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в том числе в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно подп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Подп. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром дата, предусмотрено, что в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

П. 12 ст. 1 ГрК РФ определено, что территорией общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

На основании п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Доводы истца ФИО1 о незаконности произведенного перераспределения земельных участков, в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером №, поскольку на это не было получено ее согласия, так как земельный участок, перераспределенный в пользу ФИО4, находился в ее (ФИО1) фактическом пользовании, кроме того, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области было известно о правопритязаниях обоих сторон на данный земельный участок, поскольку оно являлось ответчиком по рассматриваемым Привокзальным районным судом г. Тулы гражданским делам № 2-1058/2012 по иску ФИО8 и ФИО9 о признании права собственности на жилой 

<

адрес> 

<

адрес>, а также № по иску ФИО4 о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кроме того, ранее ФИО1 также обращалась в министерство с заявлением о перераспределении земельного участка за счет спорной территории, являются необоснованными.

Земельный участок ФИО4 был увеличен за счет перераспределения земельного участка, находящегося в государственной собственности (земли, государственная собственность на которые не разграничена), решение о перераспределении данного земельного участка принято уполномоченным органом - министерством имущественных и земельных отношений 

<

адрес> (п. п. 1, 59 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений 

<

адрес>, утвержденного постановлением 

<

адрес> от дата №). Наличие у ФИО1 прав на данный земельный участок или первоочередного права на приобретение его в собственность доказательствами не подтверждено. 

То обстоятельство, что спорная территория ранее находилась в фактическом пользовании правопредшественников истца (ФИО8 и ФИО9), использовалась ими под огород, о чем свидетельствуют данные технической инвентаризации по состоянию на дата, не свидетельствует о возникновении у истца и его правопредшественников прав на данный земельный участок в установленном законом порядке, соответствующие правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на спорную территорию стороной истца не представлены. 

Доводы ФИО1 о том, что решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата по гражданскому делу № 2-1058/2012 установлено, что спорной территорией, которая в настоящее время перераспределена в пользу ФИО4, всегда правомерно пользовались правопредшественники истца (Г-ны), являются необоснованными, представляют собой субъективную оценку стороны истца обстоятельств установленных судом по указанному гражданскому делу, которым разрешался спор ФИО8 и ФИО9 о праве собственности на жилой дом, а не на земельный участок. Данным решением установлено, что жилой 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> был возведен на земельном участке, который выделялся в установленном законом порядке в 1963 г. и находился в бессрочном пользовании прежнего владельца домовладения - ФИО10 При этом, при принятии этого домовладения на первичный технический учет дата площадь земельного участка составляла 645 кв. м, и в состав данного земельного участка спорная территория не входила. 

При оформлении в собственность земельного участка, занятого жилым домом 

<

адрес>, по заданию ФИО8 и ФИО9 кадастровым инженером ФИО18 были выполнены кадастровые работы, подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью формирования границ данного земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома. В результате проведенных кадастровых работ был сформирован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв. м, именно земельный участок данной площадью приобретен ФИО8 и ФИО9 в собственность, о правах на территорию, являющуюся предметом настоящего спора, те не заявляли. 

Согласно постановлению администрации 

<

адрес> от дата № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: г. Тула, 

<

...>» доступ к данному земельному участку осуществляется через земли общего пользования. Из пояснительной записки к схеме следует, что формируемый земельный участок непосредственно граничит с территориями общего пользования, при этом, из плана границ земельного участка следует, что формируемый земельный участок граничит от т. 1 до т. 2 (спорная территория) с землями, государственная собственность на которые не разграничена, а не с землями общего пользования. С землями общего пользования, за счет которых осуществлялся доступ к формируемому земельному участку, данный участок граничил от точки 7 до точки 1 (с западной стороны). В последующем земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, доступ к которым, как следует из межевого плана и сообщения филиала ППК «Роскадастр» по 

<

адрес> от дата, также обеспечивался за счет земель общего пользования, а не за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена (спорной территории).

Доводы ФИО1 о том, что при приобретении ею в собственность земельных участков с кадастровыми номерами № и №, и перераспределении земельного участка ФИО4 спорная территория была огорожена единым забором с земельными участками истца, являются необоснованными, доказательствами не подтверждены, напротив, опровергаются схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером в 2013 г. при формировании земельного участка с кадастровым номером № (в результате раздела которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №), топографической съемкой участка ФИО4 (л. д. 158 дела №), а также пояснениями представителя ФИО1 по доверенности ФИО23 в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела № 2-266/2020, из которых следует, что спорный земельный участок забором не огорожен.

Обстоятельства осведомленности ФИО1 о том, что спорная территория относится к землям государственной собственности, также подтверждены ее обращением дата в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и спорного земельного участка, находящегося в государственной собственности. При этом, решение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от дата № об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о перераспределении земельного участка ею не обжаловалось, в последующем с заявлением о перераспределении земельных участков она в уполномоченный орган не обращалась.

На момент перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО4, и земель, находящихся в государственной собственности, границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № были определены в соответствии с требованиями закона, внесены в ЕГРН, их конфигурация не менялась, в связи с чем необходимость согласования со ФИО1 границ образуемого земельного участка отсутствовала. 

Таким образом, доводы ФИО1 в указанной части являются несостоятельными, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не свидетельствуют. 

Доводы ФИО1 о том, что в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка ФИО4 стала превышать необходимые пределы, также являются необоснованными.

В соответствии со ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается, кроме прочего, в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подп. 3 п. 1). 

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 18 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденных постановлением администрации города Тулы от дата №, предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства, составляют: минимальный - 300 кв. м; максимальный - 1500 кв. м.

Площадь земельного участка ФИО4, образованного в результате перераспределения, указанный предельный размер не превышает и составляет 1393 кв. м.

Проверяя доводы ФИО1 о том, что в результате спорного перераспределения земельных участков она лишилась проезда к своим земельным участкам, суд приходит к следующему.

Согласно представленному ФИО1 заключению кадастрового инженера ООО «КАДАСТР-ЭКСПЕРТ» ФИО20, дата ею с целью установления возможности доступа - проезда автотранспорта и специальной техники к земельному участку с кадастровым номером № осуществлено обследование территории, занимаемой земельными участками с кадастровыми номерами № и № и прилегающей к данным земельным участкам территории. В ходе обследования кадастровый инженер пришел к выводу, что доступ-проезд к земельному участку с кадастровым номером № отсутствует, так как ширина фактического прохода составляет менее 3,5 м (1,78 м - в северной части участка и 2,53 м - в южной части участка), что противоречит действующему законодательству (п. 8.1.4 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 11.7 Свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»). Со стороны 4-го проезда 

<

адрес> осуществить невозможно из-за железобетонных столбов линии электропередач, со стороны 3-го проезда Призаводского Рудника осуществить проезд также не представляется возможным ввиду образования в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, посредством которого до процедуры перераспределения осуществлялся проезд к земельному участку с кадастровым номером №. 

В судебном заседании опрошенная в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО28 вышеуказанное заключение поддержала, пояснила, что в настоящее время из-за перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежавшего ФИО4, земельные участки истца ФИО1 лишены доступа в виде проезда шириной не менее 3,5 м. Со слов заказчика кадастровому инженеру ФИО20 известно, что ранее проезд на земельный участок с кадастровым номером № осуществлялся через земельный участок с кадастровым номером № доступ к которому обеспечивался за счет спорной территории, которая впоследствии была перераспределена в пользу ФИО4 Возможность проезда к земельному участку с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером № по мнению специалиста ФИО28 исключена, поскольку территория с этой стороны является заросшей, там имеется колодец, наземный газопровод, проходит линия электропередач, стоят столбы линии электропередач, которые препятствуют организации проезда необходимой ширины.

По ходатайству стороны истца по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту - ИП ФИО26

Согласно экспертному заключению ИП ФИО26 от дата в результате проведенного исследования установлено, что с северной стороны земельного участка с ФИО5 номером № ширина доступа составляет 1,78 м. С западной стороны доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № ограничивается столбами линии электропередач и воздушным газопроводом. Максимальное расстояние для доступа находится между столбом линии электропередач и границами земельного участка с кадастровым номером № и составляет 2,80 м. Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу, что в настоящее время подъезд транспорта, в том числе спецтехники, к указанным участкам в настоящее время не обеспечен, так как минимальная ширина подъезда должна составлять 3,5 м. На данный момент отсутствуют существующие варианты организации проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами № и 71:№ так как организовать проезд шириной 3,5 м не представляется возможным ни с одной из сторон рассматриваемых земельных участков. В результате образования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, частично созданы препятствия в использовании земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а именно: проход к обоим участкам существует шириной 1,78 м, что обеспечивает только пеший доступ. Вид разрешенного использования указанных земельных участков - индивидуальный жилой дом означает, что данные земельные участки предназначены для строительства, обслуживания и эксплуатации жилого дома, однако, все перечисленные функции практически невозможны без подъезда спецтехники.

В результате образования земельного участка с кадастровым номером № земельные участки истца лишились проезда транспорта и спецтехники. До образования земельного участка с кадастровым номером № путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной собственности, доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № осуществлялся посредством земель общего пользования с северной стороны земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО26 выводы указанного экспертного заключения поддержала. Между тем, учитывая пояснения в судебном заседании специалиста - кадастрового инженера ФИО21, подтвердила, что доступ в виде прохода и проезда к земельным участкам организовывается за счет земель общего пользования, либо за счет соседних земельных участков, перераспределенный в пользу ФИО2 земельный участок не относился к землям общего пользования, находился в государственной собственности, правом на распоряжение которым обладают органы власти. Также подтвердила, что проезд к земельному участку с кадастровым номером № (через который возможно организовать проезд и к земельному участку с кадастровым номером № шириной 3,5 м будет обеспечен в случае удаления пасынка (ветхого столба) с западной стороны земельного участка (в экспертном заключении обозначен как «пас»). 

Специалист - кадастровый инженер ФИО21, участвовавший в судебном заседании по ходатайству ответчика, пояснил, что он изучил представленные ему стороной ответчика документы по настоящему спору, специалисты ООО «Земельно-кадастровый центр», генеральным директором которого он является, выезжали на место, обследовали спорную территорию, нарушений при перераспределении земельных участков в настоящем случае не допущено, спорная территория никогда не относилась к земельным участкам общего пользования, являлась землями, государственная собственность на которые не разграничена. Доступ к земельным участкам осуществляется через земли общего пользования либо за счет смежных земельных участков, возможность организации проезда к участку за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, законом не предусмотрена, правом на распоряжение этими участками принадлежит органам власти. В настоящем случае перераспределение земельного участка, находящегося в государственной собственности, в пользу ФИО2 не может нарушить права третьих лиц, поскольку в этот земельный участок никогда не входили земли общего пользования.

Также специалист ФИО21 пояснил, что в результате проведенного обследования и изучения документов можно прийти к выводу, что в площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего третьему лицу ФИО25, включены земли общего пользования (проезд), что подтверждается существующей на месте застройкой, конфигурацией соседних земельных участков и данными технической инвентаризации о площади данного земельного участка, длинах его сторон. Полагает, что в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка, данный земельный участок пересекает исторически сложившийся поперечный профиль земель общего пользования, со стороны проезда он не огорожен и часть этого участка, представляющая собой проход, используется неограниченным кругом лиц для доступа к своим земельным участкам. 

Кроме того, специалист ФИО21 пояснил, что в настоящее время проезд к участкам истца можно организовать через имеющий воздушный газопровод, ширина между опорами которого составляет 6,33 м, а также в результате проведения работ по благоустройству территории, в ходе которых необходимо демонтировать расположенный вблизи земельного участка с кадастровым номером № ветхий столб, который в настоящее время никем не используется, линий электропередач не имеет, в результате чего образуется проезд шириной 3,87 м. 

В ходе проведения дата выездного судебного заседания с участием специалистов - сотрудников акционерного общества «Тульские городские электрические сети» установлено, что вышеуказанный ветхий столб не относится к линии электропередач, не принадлежит сетевой организации, прав АО «ТГЭС» демонтаж этого столба не нарушит. 

Доказательств наличие обстоятельств, препятствующих демонтажу вышеуказанного ветхого столба, принятых ФИО1 мер для организации проезда к земельным участкам за счет земель общего пользования, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Наличие охранной зоны линии электропередач и газопровода, на что ссылается сторона истца, не препятствует проходу и проезду к земельным участкам истца, о чем также пояснили специалисты АО «ТГЭС».

То обстоятельство, что ранее перераспределенный в пользу ФИО4 земельный участок, правом на распоряжение которым обладали органы власти, находился в фактическом пользовании правообладателей дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем свидетельствовал технический паспорт на данное домовладение по состоянию на дата, на чем фактически и основывали свои выводы ФИО3 ФИО20 и эксперт ФИО26, не свидетельствует о незаконности оспариваемого перераспределения земельных участков и о нарушении прав ФИО1 данным перераспределением.

В ходе судебного разбирательства, из материалов дела достоверно установлено, что доступ к земельным участкам истца при их формировании обеспечивался за счет земель общего пользования, а не за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена. Из технических паспортов на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, следует, что калитка к данному дому располагалась непосредственно перед домом, то есть проход и подъезд к дому был организован не через спорную территорию, а со стороны 3-го проезда Призаводского Рудника и проезда, имеющегося к участку с кадастровым номером 71:14:030901:267, с 4-го проезда Призаводского Рудника, то есть по указанному специалистом ФИО21 варианту № в подготовленных им планах границ № №, 4. Наличие с этой стороны земель общего пользования (проезда) также подтверждается схемой расположения земельного участка с кадастровым номером 71:14:030901:310 (л. д. 15 том 3). 

При таких обстоятельствах, вышеуказанные заключение кадастрового инженера ООО «КАДАСТР-ЭКСПЕРТ» ФИО28, ее пояснения в судебном заседании, заключение эксперта ИП ФИО29 и ее пояснения в судебном заседании о нарушении спорным перераспределением земельных участков прав ФИО1, а также о том, что в результате данного перераспределения земельные участки истца лишились необходимого подъезда, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании оценки этих доказательств обстоятельствам. 

Напротив, пояснения специалиста - кадастрового инженера ФИО30 о том, что перераспределением земель права ФИО1 не нарушены, спорная территория не включала в себя земли общего пользования, за счет которых организовывался проезд к земельным участкам истца, о наличии в настоящее время варианта организации необходимого подъезда к земельным участкам ФИО1, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу. Специалист ФИО30 имеет соответствующее образование и квалификацию, является кадастровым инженером, членом некоммерческой саморегулируемой организации Ассоциация «Гильдия Кадастровых Инженеров» и большой стаж работы в области кадастровой деятельности. Пояснения специалиста в указанной части полностью согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами, каких-либо существенных противоречий не содержат.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что спорный земельный участок до заключения между ответчиками соглашения о перераспределении земельных участков не был занят землями общего пользования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 В настоящем случае министерство имущественных и земельных отношений Тульской области распорядилось земельным участком в пределах своих полномочий, оснований для отказа ФИО4 в перераспределении земельного участка не было, спорным перераспределением права ФИО1 не нарушены. Несогласие ФИО1 с данным перераспределением, ее желание оформить спорный земельный участок в свою собственность, не свидетельствуют о допущенных стороной ответчика нарушений требований закона, дающих основания для удовлетворения заявленного иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации города Тулы, комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, ФИО4 о признании незаконными схемы расположения земельного участка, распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, образованного путем перераспределения земельного участка, соглашения о перераспределении земель, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 7 октября 2024 года.

Председательствующий О.В. Миронова