Дело № 1- 98/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года

Рославльский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего (судьи) Бурляева В.А.,

при секретаре ФИО3, 

с участием государственных обвинителей: ФИО4, ФИО5;

потерпевшего ФИО10, 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Холм-

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, № мкр., 

<

адрес>, осуждённого:

ДД.ММ.ГГГГ Сафоновским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Сафоновским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. Содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил: кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 09 часов 00 минут по 11 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у подъезда № 

<

адрес> на 

<

адрес> микрорайоне в 

<

адрес> подсудимый ФИО1 с целью совершения хищения чужого имущества подошёл к лавочке, на которой находился рюкзак, оставленный ФИО10 и тайно похитил из указанного рюкзака мобильный телефон «Samsung Galaxy A 30» стоимостью 7697 рублей с установленной в нём сим-картой, которая материальной ценности для потерпевшего не представляла, чем причинил владельцу данного имущества ФИО10 материальный ущерб на сумму 7697 рублей. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Продолжая свою преступную деятельность, подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут с целью совершения хищения чужого имущества подошёл к дачным домам, расположенным по адресу: 

<

адрес> «А», где разбив стекло, через проём, образовавшийся в окне, незаконно проник в 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, но там не обнаружил имущества, представляющего для него материальной ценности. В вышеуказанное время подсудимый ФИО1, разбив стекло, через проём, образовавшийся в окне, незаконно проник в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежавшее ФИО7 имущество: бидон ёмкостью 40 литров, стоимостью 4172 рубля, чугунную сковороду диаметром 24 см., стоимостью 1 486 рублей, алюминиевую кастрюлю объёмом 2,5 литра, стоимостью 213 рублей, чем причинил потерпевшей ущерб на общую сумму 5 871 рубль. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ признал, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал частично, так как полагает, что дачные дома жилищем не являются, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается следующими доказательствами.

По факту хищения имущества ФИО10 вина подсудимого ФИО1 доказывается: показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей: ФИО21 ФИО12, ФИО9; письменными материалами дела: заявлением о преступлении, протоколами осмотров мест происшествий, протоколом явки с повинной, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов, заключением специалиста-оценщика, оглашенными показаниями подсудимого.

В связи с отказом от дачи показаний оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в начале сентября 2020 года в дневное время на лавочке возле второго подъезда 

<

адрес> на № микрорайоне в 

<

адрес> он похитил сотовый телефон, принадлежавший ФИО22 который лежал под рюкзаком. Он поднялся в квартиру этого же дома. Там попытался включить телефон ФИО10, но тот не работал и тогда он с балкона квартиры его выбросил на землю. Когда в квартиру пришёл ФИО10 и потребовал вернуть телефон, он ему признался, что похитил телефон, а затем выбросил его. После этого он под балконом квартиры возле дерева нашёл телефон и передал его ФИО10 ФИО23 сказал, что телефон был рабочий, а теперь не включается. Он пообещал ФИО10, что починит его телефон, но отдал ему только 3000 рублей в ноябре 2020 года. 

(т. 1 л.д. 135-137, 213-219) 

Суд принимает во внимание оглашенные и подтвержденные показания подсудимого ФИО1

Из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он совместно с ФИО24ФИО8 и ФИО13 ремонтировал дом на № микрорайоне в 

<

адрес>. В это время он положил свой рюкзак на лавочку возле подъезда указанного дома. В рюкзаке находился принадлежавший ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A30», который он приобретал в магазине в 2019 году за сумму около 14 000 рублей. После этого он с Лях-ФИО8 и ФИО13 зашли за дом, чтобы определить фронт работ. В это время около рюкзака оставался ФИО1 Когда они вернулись к лавочке, он проверил рюкзак, его телефона там не оказалось. Он понял, что телефон мог похитить ФИО2. Они поднялись на 3 этаж, начали звонить и стучать в дверь, где проживал ФИО2. Дверь им не открыли, пока к квартире не подошёл ФИО12 На его вопрос, где телефон, ФИО2 ответил, что взял его, но затем выкинул на улицу, так как испугался, когда услышал стук в дверь. В месте, указанном ФИО2, он нашёл свой телефон, который был повреждён. Телефон не включался, а на его экране была трещина. ФИО2 обещал, что возместит ущерб, но до настоящего времени ему деньги не вернул, телефон не отремонтировал. С заключением специалиста-оценщика о стоимости телефона он согласен, сумма ущерба, причинённого ему в результате хищения телефона, составила 7697 рублей. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО25ФИО8, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ он со ФИО10 и ФИО13 занимался ремонтом фасада 

<

адрес> на № микрорайоне в 

<

адрес>. Рюкзак с личными вещами они оставили на лавочке у второго подъезда этого же дома, а сами зашли за дом. Возле рюкзака находился наглядно знакомый парень по имени ФИО2. Когда они вернулись, то обнаружили, что в рюкзаке отсутствовал телефон «Самсунг А30», принадлежавший ФИО10 После этого они поднялись на 3 этаж и постучали в квартиру, где проживал ФИО2, двери он не открыл. Они спустились вниз, где встретили Светлану и Влада, которые жили с ФИО2. Через некоторое время Влад с ФИО2 вышли на улицу, и ФИО2 им сообщил о том, что это он похитил телефон из рюкзака, а когда услышал, что они стучались в квартиру, то испугался и выкинул его в окно. Они обошли вокруг дома и обнаружили телефон, но он имел сколы и потертости, телефон не включался. 

(т. 1 л.д. 140, 203-206)

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, его показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО26 А.В. (т.1 л.д. 141)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что он и его сожительница ФИО9 в 

<

адрес> на № микрорайоне в 

<

адрес> приютили ФИО1 В начале сентября 2020 года он с ФИО9 ушёл в магазин, ФИО1 остался в квартире. Примерно через час, когда они вернулись к дому, ранее знакомый ему парень по имени Евгений, который занимался ремонтом дома, сообщил, что ФИО1 из его рюкзака, похитил телефон. Зайдя в квартиру, они спросили у ФИО1, где телефон. Тот ответил, что забрал его из рюкзака Евгения и выбросил на улицу через окно. Они пошли на данное место, где Евгений под балконом дома обнаружил свой телефон и забрал его. 

(т. 1 л.д. 179-180)

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, её показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО12

(т. 1 л.д. 181-182)

Как следует из заявления ФИО10 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, он просит 

привлечь к ответственности ФИО1, который в сентябре 2020 года возле подъезда № 

<

адрес> на 16 микрорайоне в г. 

<

адрес> совершил хищение мобильного телефона марки «Samsung А 30» из рюкзака, который находился на лавке.

(т. 1 л.д. 99)

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом происшествия является участок местности, расположенный у жилого 

<

адрес> на 16 микрорайоне в 

<

адрес>. Участник осмотра ФИО10 указал на лавочку возле второго подъезда данного дома и пояснил, что в начале сентября 2020 года на данной лавке находился рюкзак, из которого был похищен его телефон. Также ФИО10 указал на место, где телефон был им обнаружен. К протоколу приложена фототаблица. (т.1 л.д. 111-112, 113, 114-115, 116)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 выдан мобильный телефон марки «Samsung А 30», гарантийный талон и руководство пользователя. К протоколу приложена фототаблица. 

(т. 1 л.д. 108-109,110)

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО10 изъята сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером 

<

***>. К протоколу приложена фототаблица. (т. 1 л.д. 195-196, 197)

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: телефон, сим-карта, документы. Телефон модели «Samsung Galaxy A 30» с имей: №, № в корпусе голубого цвета. На экране телефона обнаружена трещина, телефон не включился. Гарантийный талон и руководство по эксплуатации на телефон «Samsung Galaxy A 30». Сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером 

<

***> и номерным обозначением 8№ 3 G /4 G. К протоколам приложены фототаблицы. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. Вещественные доказательства переданы для хранения ФИО10

(т. 1 л.д. 186-187, 188-190, 191, 192,193, 198, 199, 200, 201,202)

Из заключения специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на сентябрь 2020 рыночная стоимость телефона модели «Samsung Galaxy A 30», бывшего в употреблении, с учётом износа составляет 7697 рублей. (т.1 л.д. 118-126)

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сообщил в правоохранительные органы о том, что он в сентябре 2020 года у 

<

адрес> на 16 микрорайоне в 

<

адрес> похитил телефон «Самсунг» у своего знакомого по имени Евгений. В судебном заседании подсудимый явку с повинной поддержал. (л.д. 100)

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, так как не находит нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при их собирании и закреплении.

Не доверять заключению специалиста, у суда оснований не имеется, заключение составлено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, поэтому заключение специалиста оценщика суд кладёт в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО10, свидетелей: Лях-ФИО8, ФИО20, ФИО12, ФИО9 Показания указанных лиц последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими письменными материалами дела. Оснований оговаривать подсудимого у вышеуказанных лиц не имеется.

Показания подсудимого о хищении имущества ФИО10 суд расценивает как достоверные, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого, заявления о преступлении, протоколов осмотра места происшествия, протокола явки с повинной следует, что общественно опасное деяние в отношении имущества ФИО10 совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут по 11 час 00 минут у подъезда № 

<

адрес> на 16 микрорайоне в 

<

адрес>.

Показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, заявление о преступлении, протокол осмотра места происшествия об обнаружении и изъятии похищенного имущества, протокол выемки, протокол явки с повинной, заключение эксперта-оценщика, протоколы осмотра предметов свидетельствуют о том, что ФИО10 непосредственно перед совершенным в отношении его имущества общественно опасного деяния имел в собственности мобильный телефон «Samsung Galaxy A 30» стоимостью 7697 рублей с установленной в нём сим-картой и что в дальнейшем данное имущество против его воли выбыло из его владения. В связи с чем, потерпевшему причинён материальный ущерб в размере 7697 рублей.

На подсудимого ФИО1, как на лицо, которое противоправно безвозмездно изъяло принадлежавшее ФИО10 имущество на общую сумму 7697 рублей, и обратило это имущество в свою пользу, причинив собственнику этого имущества материальный ущерб, указывают непосредственно следующие доказательства: показания потерпевшего, свидетеля ФИО12, подсудимого, протокол явки с повинной. 

Указанные доказательства согласуются между собой и неопровержимо доказывают вину подсудимого в хищении имущества ФИО10

Из показаний подсудимого, показаний свидетеля ФИО12, материалов дела о личности подсудимого следует, что ФИО1 ранее судим за совершение хищений чужого имущества, после освобождения из мест лишения свободы нигде не работал, нуждался в денежных средствах, поэтому, совершая противоправное деяние в отношении имущества ФИО10, подсудимый руководствовался корыстными мотивами. Противоправное изъятие чужого имущества, избрано подсудимым как способ незаконного обогащения.

Показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, письменные материалы дела свидетельствуют также о том, что при совершении хищения чужого имущества ФИО1 действовал тайно.

Действия ФИО1 в отношении имущества потерпевшего находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения материального ущерба ФИО10

Общественно опасное деяние, совершённое ФИО1 в отношении имущества ФИО10, является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным имуществом.

Общественно опасное деяние, виновно совершённое ФИО1 против собственности, запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, т.е. является преступлением.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости и достаточности, суд находит установленным, что подсудимый ФИО1 совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества ФИО7 вина подсудимого ФИО1 доказывается: показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей: ФИО14, ФИО17, ФИО15, ФИО16; письменными материалами дела: заявлением о преступлении, протоколами осмотров мест происшествий, протоколом явки с повинной, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, заключением специалиста-оценщика, заключениями экспертов, оглашенными показаниями подсудимого.

В связи с отказом от дачи показаний оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он пришёл на территорию дачного посёлка с тем, чтобы похитить металл из дачных домиков. Там он увидел участок, на котором находились два дачных домика. Территория участка была огорожена деревянным забором, калитка была заперта на замок. Чтобы проникнуть на участок, он выломал в ограждении несколько штакетин и через образовавшийся проём прошёл на его территорию. В двухэтажном кирпичном домике он разбил руками стекло и через образовавшийся проём проник в дом. Каких-либо подходящих для него металлических изделий он там не нашёл. После этого он подошёл ко второму деревянному домику, выбил руками стекло и через проём в окне проник внутрь помещения. Из домика он похитил алюминиевый бидон емкостью около 40 литров, чугунную сковороду и небольшую кастрюлю. Указанное имущество он продал за 500 рублей на пункте приёма металлолома на 12 микрорайоне в 

<

адрес>. При хищении чужого имущества на руках у него были надеты матерчатые перчатки. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 57-62, 168-171, т.1 л.д. 213-219)

Суд принимает во внимание оглашенные и подтвержденные показания подсудимого ФИО1

Из показаний потерпевшей ФИО7, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у неё в собственности имеется дачный участок, на котором расположены два садовых домика по адресу: 

<

адрес> «А». Участок огорожен деревянным забором. Один из домиков № «А» кирпичный двухэтажный с окнами и входной дверью. В нём имеется мебель и бытовая утварь. Данный домик пригоден для проживания, поскольку в нём есть всё для этого необходимое. В данном домике она в летнее время проживает с мужем ФИО14 Второй домик № деревянный одноэтажный с окнами и входной дверью. В данном домике имеется всё необходимое для проживания: мебель, кухня, газовая плита, газовый баллон, кровать и иная мебель, различная бытовая утварь. В данном домике они также периодически проживают. Когда они с мужем были на даче ДД.ММ.ГГГГ, там всё было в порядке. Позже ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка по даче по имени Виолетта и сообщила о том, что дверь кирпичного домика открыта, ограждение участка повреждено. Она приехала на дачный участок и обнаружила, что в кирпичном домике выбито окно. Из домика ничего не пропало. В деревянном домике также было выбито окно. Из домика пропали: алюминиевая фляга емкостью 40 литров, приобретённая в мае 2020 года за 4600 рублей, чугунная сковорода диаметром 24 см., приобретённая в июне 2020 года за 1800 рублей, алюминиевая кастрюля ёмкостью 2,5 литра, приобретённая 2,5 года назад за 400 рублей. Она согласна с заключением специалиста оценщика о том, что общая стоимость похищенного у неё имущества составляла 5871 рубль.

(т.1 л.д. 45-50, 163-164) 

Свидетель ФИО14 суду показал, что у них с супругой в собственности имеется дачный участок расположенный по адресу: 

<

адрес> «А». Им позвонила соседка по даче по имени Виолетта и сообщила, что в одном из домиков взломана дверь, разбито окно. Его жена ФИО7 прибежала на дачу и обнаружила, что в домиках выбиты окна, забор участка был сломан. На дачном участке расположены два домика. Один домик двухэтажный кирпичный, второй деревянный. В домиках они постоянно проживают по 2-3 дня в период с мая по октябрь, в зимнее время посещают дачу каждые выходные. В кирпичном домике они спят, а деревянный используют как летнюю кухню и для отдыха в ночное время. Домики пригодны для жилья, в них имеется электричество, есть баллонный газ, мебель. Домики закрывались на ключ. Из одного домика были похищены алюминиевая фляга, сковорода и кастрюля.

Свидетель ФИО17 суду показала, что в декабре 2020 года около 11 часов она пришла на свою дачу, расположенную по 4 пер. Южному и обратила внимание на то, что дверь дачного домика Сухих была открыта, окно было разбито. Она позвонила Сухих и сообщила им об этом. Когда те приехали на дачу, то обнаружили, что из домика были похищены: фляга, сковорода и кастрюля. Сухих жили на даче в основном в летнее время.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО15, он работает мастером по приёму чёрных и цветных металлов на пункте приема металла ООО «Мос Мет» по адресу: 

<

адрес>. Ему знаком ФИО1, так как тот несколько раз сдавал металл на их пункт. Около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на пункт приема металла сдал алюминиевую флягу, сковороду, алюминиевую крышку. Они приняли у него изделия на сумму 432 рубля.

(т. 1 л.д. 28-31) 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что ФИО1 вместе с ним отбывал наказание в ФКУ ИК-6 в 

<

адрес>. Со слов ФИО1, жилья у него нет. Тот ночевал у него, иногда на теплотрассах. В конце октября они собирали бесхозный металл. (т. 1 л.д. 71-72) 

Как следует из заявления ФИО7 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в принадлежащие ей домики по 

<

адрес>, откуда тайно похитило имущество стоимостью 6 800 рублей.

(т. 1 л.д. 4) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом происшествия является дачный участок, расположенный по 

<

адрес>. На участке расположены два дачных дома. Первый дом одноэтажный. В окне дома разбито стекло. Входная дверь повреждений не имеет. Второй домик кирпичный с мансардой. В окне домика разбито стекло. В комнатах находится мебель. Около 

<

адрес> были обнаружены и изъяты два следа обуви, в 

<

адрес> на раме повреждённого окна изнутри обнаружен и изъят один след перчатки. В 

<

адрес> комнате на пластиковом уголке был обнаружен и изъят след перчатки, около 

<

адрес> был обнаружен и изъят один след обуви. К протоколу приложена фототаблица.

(т. 1 л.д. 10-11, 12, 13-19) 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 добровольно выдал одну пару обуви. К протоколу приложена фототаблица.

(т. 1 л.д. 20-21, 22) 

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена пара ботинок, изъятая у ФИО18 Ботинки чёрного цвета с красными вставками с надписями «Rilot», «SUPPORT», «BRAKE». К протоколу приложена фототаблица. Осмотренные ботинки признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. Ботинки постановлено хранить при уголовном деле.

(т. 1 л.д. 159, 160-161) 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО15 по адресу: 

<

адрес> изъят DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 37-38, 39) 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, просмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи указаны дата и время ДД.ММ.ГГГГ 15:40. На записи изображен мужчина, который принёс флягу и поставил её на весы. К мужчине подошёл второй мужчина и достал из фляги сковороду, потом положил её обратно. К протоколу осмотра приложена фототаблица.

(т. 1 л.д. 73-74, 75-77) 

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, три следа перчаток, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> – пригодны для установления групповой принадлежности, для идентификации следообразующего объекта не пригодны, данные следы могли быть оставлены перчаткой из трикотажной ткани. (т. 1 л.д. 146-147) 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы обуви № и №, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> – пригодны для установления групповой принадлежности, для идентификации следообразующего объекта не пригодны. Данные следы могли быть оставлены как обувью, изъятой у гр-на ФИО1, так и другой обувью с аналогичным рисунком и размерными характеристиками подошвенной части. 

(т. 1 л.д. 151-155) 

Согласно заключению специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: алюминиевой канны (бидона) объёмом 40 литров, бывшей в употреблении – 4172 рубля, чугунной сковороды диаметром 24 см. - 1486 рублей, кастрюли объёмом 2,5 литра – 213 рублей, всего на общую сумму 5871 рубль. (т. 1 л.д. 81-90) 

Как следует из протокола явки повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил в правоохранительные органы о том, что он совершил кражу цветного металла из дома, расположенном в поселке Солнечном в 

<

адрес>, в данный дом проник путём разбития окна, похищенное имущество сдал на металлоприёмный пункт на 12 микрорайоне в 

<

адрес> в содеянном раскаивается, вину признаёт полностью.

(т. 1 л.д. 5) 

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, так как не находит нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при их собирании и закреплении.

Не доверять заключениям специалиста и экспертов, у суда оснований не имеется, заключения составлены квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, поэтому заключения специалиста оценщика и экспертов суд кладёт в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО7, свидетелей: ФИО14, ФИО17, ФИО15, ФИО16 Показания указанных лиц последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими письменными материалами дела. Оснований оговаривать подсудимого у вышеуказанных лиц не имеется.

Из оглашенных показаний подсудимого и его доводов в суде следует, что он не согласен со стоимостью имущества похищенного у ФИО7, так как посуда была деформирована. Также он не намеревался похищать имущество, а собирал металл, полагал, что домики заброшены.

Доводы подсудимого о стоимости имущества опровергаются показаниями потерпевшей и заключением специалиста. Имущество оценивалось как бывшее в употреблении, не потерявшее своих полезных свойств, которыми пользовалась потерпевшая. Подсудимый же сдал данное имущество как лом металла. Из показаний потерпевших и свидетелей следует, что дачные домики были жилыми, за ними осуществлялся уход. Двери и окна были заперты. Согласно фототаблице, порядок расположения вещей в доме не нарушен. Согласно представленным доказательствам, проникновение в жилище совершено путем повреждения целостности окон домиков. Способ проникновения, показания потерпевшей, свидетелей, письменные материалы указывают на то, что подсудимый проник в домики именно с целью хищения чужого имущества.

Показания подсудимого о хищении имущества ФИО7 суд расценивает как достоверные, так как они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из показаний потерпевшей, свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО15, подсудимого, заявления о преступлении, протокола осмотра места происшествия, протокола явки с повинной следует, что общественно опасное деяние в отношении имущества ФИО7 совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут в дачных домах, расположенных по адресу: 

<

адрес> «А».

Показания потерпевшей, свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО15, подсудимого, заявление о преступлении, протокол явки с повинной, заключение эксперта-оценщика свидетельствуют о том, что ФИО7 непосредственно перед совершенным в отношении её имущества общественно опасного деяния имела в собственности имущество, указанное в обвинительном заключении, общей стоимостью 5871 рубль и что в дальнейшем данное имущество против её воли выбыло из её владения. В связи с чем, потерпевшей причинён материальный ущерб в размере 5871 рубль.

На подсудимого ФИО1, как на лицо, которое противоправно безвозмездно изъяло принадлежавшее ФИО7 имущество на общую сумму 5871 рубль, и обратило это имущество в свою пользу, причинив собственнику этого имущества материальный ущерб, указывают непосредственно следующие доказательства: показания подсудимого, протокол явки с повинной. 

Указанные доказательства согласуются между собой и неопровержимо доказывают вину подсудимого в хищении имущества ФИО7

Из показаний подсудимого, показаний свидетеля ФИО16, материалов дела о личности подсудимого следует, что ФИО1 ранее судим за совершение хищений чужого имущества, после освобождения из мест лишения свободы нигде не работал, нуждался в денежных средствах, поэтому, совершая противоправное деяние в отношении имущества ФИО7, подсудимый руководствовался корыстными мотивами. Противоправное изъятие чужого имущества, избрано подсудимым как способ незаконного обогащения.

Показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого, письменные материалы дела свидетельствуют также о том, что при совершении хищения чужого имущества ФИО1 действовал тайно.

Согласно показаниям потерпевшей, свидетелей ФИО14, ФИО17 дачные домики потерпевшая и её семья в летнее время использовали для проживания. В домике имелись электричество, вода, мебель, газ. Таким образом, дачные домики потерпевшей являются жилищем.

Из показаний потерпевшей, свидетелей ФИО14 и ФИО17, подсудимого, протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта, следует, что проникновение в жилище ФИО7 совершено против воли его владельца. Проникновение в жилище потерпевшей совершено путем разбития стекла в окнах домиков в отсутствие самой потерпевшей. Подсудимый осознавал, что без проникновения в жилые домики невозможно похитить чужое имущество. Таким образом, подсудимый ФИО1 незаконно проник в жилище. 

Показания потерпевшей, свидетелей ФИО14 и ФИО17, подсудимого, протокол явки с повинной, наступление для потерпевшей последствий в виде причинения имущественного ущерба указывают на то, что целью незаконного проникновения в жилище являлось хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 в отношении имущества потерпевшей находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения материального ущерба ФИО7

Общественно опасное деяние, совершённое ФИО1 в отношении имущества ФИО7, является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным имуществом.

Общественно опасное деяние, виновно совершённое ФИО1 против собственности, запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, т.е. является преступлением.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости и достаточности, суд находит установленным, что подсудимый ФИО1 совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 246), на учёте у врача психиатра и в наркологическом диспансере не состоит (т.1 л.д. 234, 240), хроническими заболеваниями не страдает (т.2 л.д. 105), неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений против собственности, назначенные наказания отбыл (т.1 л.д. 228, т.2 л.д. 15-17, 19-23), три раза привлекался к административной ответственности за появление в состоянии опьянения в общественных местах, потребление алкогольной продукции в запрещенных местах, невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации (т.1 л.д. 229).

На основании сведений о состоянии здоровья, а также поведения подсудимого в ходе судебных заседаний, вменяемость ФИО1 во время совершения преступлений и в настоящее время сомнений не вызывает, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности.

Конкретные обстоятельства совершённых преступлений в совокупности с данными о личности подсудимого приводят суд к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, а оснований для прекращения уголовного дела суд не находит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по двум преступлениям являются: признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по эпизоду хищения имущества ФИО10, активное способствование розыску похищенного имущества, п. «и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по двум составам преступлений, является рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление в период двух непогашенных и не снятых судимостей за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговорам Сафоновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми он осуждён к лишению свободы, вид которого определяется в соответствии с ч.1 и п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ, как рецидив по отношению к преступлению небольшой тяжести и опасный рецидив преступлений по отношению к тяжкому преступлению.

В соответствии со ст.ст. 43, 56 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы по двум преступлениям. Назначение ФИО1 менее строгого вида наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

У суда отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого ст.62 ч.1 УК РФ и для изменения категории совершённого им преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, наказание ему назначается по правилам, предусмотренным ст.68 ч.2 УК РФ.

С учётом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд полагает необходимым не применять в отношении подсудимого положения ст.68 ч.3 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений в связи с чем, отсутствуют основания для применения в отношении него ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ ФИО1 не может быть назначено условное осуждение. 

Поскольку совершенные подсудимым ФИО1 преступления относятся к оконченным преступлениям небольшой тяжести и тяжкому преступлению, суд с учётом смягчающих наказание обстоятельств полагает возможным применить в отношении ФИО1 принцип частичного сложения назначенных подсудимому наказаний в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

С учетом того, что в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 подлежит наказанию в виде реального лишения свободы, с целью обеспечения исполнения приговора, в соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, суд считает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Samsung Galaxy A 30» с сим-картой, как имущество, добытое в результате преступления, переданный на хранение потерпевшему, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит возвращению законному владельцу;

- гарантийный талон и руководство по эксплуатации телефона, переданные для хранения владельцу, ботинки чёрного цвета с красными вставками с надписью «Rilot», хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат возвращению владельцам, 

- компакт диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит хранению в материалах дела. 

Гражданский иск не заявлен. 

Процессуальные издержки в сумме 11550 рублей, в виде выплаты вознаграждения адвокату ФИО19, защищавшему интересы подсудимого в ходе предварительного следствия, не подтверждены материалами уголовного дела. Отсутствуют сведения о перечислении денежных средств на счёт юридической консультации. В связи с этим не представляется возможным разрешить вопрос о процессуальных издержках одновременно с вынесением настоящего приговора.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.158 и п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачесть время нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Samsung Galaxy A 30» с сим-картой, гарантийный талон и руководство по эксплуатации телефона - оставить по принадлежности у ФИО10;

- ботинки чёрного цвета с красными вставками с надписью «Rilot» - возвратить ФИО1,

- компакт диск с видеозаписью – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение десяти суток со дня оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Председательствующий В.А. Бурляев