Дело № 2-2246/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 24 мая 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе 

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о признании условий договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указанным выше, просил признать недействительным условия пункта 6.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Шоколад плюс»), заключенного с ООО «Ринг-М», об отказе в возврате неиспользованного остатка денежных средств заказчику, взыскать с ответчика ООО «Ринг-М» денежные средства в размере 50000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы за составление доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей 46 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 02 марта 2018 года между ФИО1 и ООО «Сетелем банк» заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, на сумму кредита 473464 рубля 57 копеек, из которых 50000 рублей перечислено банком оплату страховой премии. Одновременно с заключением кредитного договора с ООО «Ринг-М» заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistanсe (Программа «Шоколад Плюс») сроком на 24 месяца. 21 марта 2018 года истец обратился к ООО «Ринг-М» с заявлением об отказе от абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance и возврате уплаченной суммы, которое получено 03 апреля 2018 гола и оставлено без ответа. Положения п. 6.2 абонентского договора, предусматривающий отказ в возврате неиспользованных денежных средств при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, полагает противоречащими ст. 782 ГК РФ и статье 32 Закона о защите прав потребителей, ущемляющими права потребителя и являющимися ничтожными. С учетом получения ответчиком претензии 03 апреля 2018 года просит взыскать неустойку на основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дани И.С. исковые требования поддержала, пояснила, что какими-либо услугами по программе ФИО1 не воспользовался, данные услуги были ему навязаны при заключении договора.

Представитель ответчика ООО «Ринг-М», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 02 марта 2018 года между ФИО1 и ООО «Сетелем банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № № на сумму 473464 рубля 57 копеек.

02 марта 2018 года между ФИО1 и ООО «Ринг-М» на основании заявления № о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (Программа «Шоколад Плюс») сроком действия договора с 02 марта 2018 года по 01 марта 2020 года, с уплатой премии в размере 50000 рублей.

Из п.1 абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance (карта «Шоколад плюс») следует, что по настоящему договору исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг: круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, выезд представителя на место происшествия, получение документов в органах ГИБДД и ОВД, получение справки из Гидрометцентра, передача комплекта документации заказчику или в страховую компанию, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, предоставление услуг «трезвый водитель», «аэропорт» и «поиск автомобиля», независимая автоэкспертиза, юридическая помощь, услуга «консьерж». Исполнителем услуг является ООО«РИНГ-М».

Истцом ФИО1 обязательства по договору исполнены надлежащим образом, им уплачена абонентская плата в сумме 50000 рублей.

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по договору, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из п. 6.2 абонентского договора, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. 

21 марта 2018 года ФИО1 обратился к ООО «РИНГ-М» с претензией об отказе от абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance от 02 марта 23018 года и возврате части уплаченной премии.

Претензия получена ответчиком 03 апреля 2018 года, в добровольном порядке требования ФИО1 не удовлетворены.

Истцом заявлено требование о признании п. 6.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance, заключенного 02 марта 2018 года между сторонами, недействительным в части того, что при отказе заказчика от договора неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, ввиду его противоречия положениям ст. 782 ГК РФ, ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из положений п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права и разъяснений, суд приходит к выводу, что п. 6.2 абонентского договора, закрепляющий право исполнителя не возвращать неиспользованный остаток денежных средств уплаченной по договору премии, ущемляет предусмотренное законом право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить исполнителю понесенные расходы. Таким образом, указанное условие договора является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

На основании изложенных положенийзаконаи установленных судом обстоятельств, ФИО1, являясь заказчиком по абонентскому договору на оказание услуг VIP-assistance (программа «Шоколад Плюс») от 02 марта 2018 года, былвправев одностороннем порядке отказаться от его исполнения с возмещением фактических расходов исполнителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств фактически понесенных в ходе исполнения договора расходов не представлено, как не представлено и доказательств оказанных услуг по договору, заказчик отказался от договора, о чем ответчик был уведомлен 03 апреля 2018 года, имеются основания для удовлетворения требований о взыскании оплаченной по договору суммы в размере 50000 рублей.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по возврату уплаченной денежной суммы истцом рассчитана неустойка за период с 14 апреля 2018 года по 18 мая 2018 года по положениям Закона «О защите прав потребителей», добровольно уменьшенная до 50000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, наличие условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное или некачественное оказание услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, направленные на защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и относится к главе III указанного Закона, в то время как по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, взыскание излишне начисленных и выплаченных сумм по договору не подпадают под действие главы III названного Закона. Поэтому к отношениям, связанным с исполнением принятого на себя денежного обязательства по возврату излишне уплаченных платежей, должны применяться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм права, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя абонентской платы в размере 50000 рублей за период с 14 апреля 2018 года по 18 мая 2018 года составляет 347 рублей 60 копеек.

Учитывая, что просрочкой исполнения денежного обязательства были нарушены права истца как потребителя, то суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку ответчиком до вынесения судебного решения ответчиком по претензии истца не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме 26173 рубля 80 копеек (50000+347,60+2000)*50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За оформление доверенности истцом уплачено 1200 рублей, поскольку указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 79 рублей 60 копеек также подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально и связаны с рассмотрением дела.

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом того, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя в суд, сумма государственной пошлины в размере 2010 рублей 43 копейки подлежит взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование»» в бюджет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать условия пункта 6.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Шоколад Плюс»), заключенного 02 марта 2018 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-М», об отказе в возврате неиспользованного остатка денежных средств недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу ФИО1 плату по абонентскому договору в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 347 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 26173 рубля 80 копеек, расходы на составление доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей, 46 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2010 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение 

составлено 29.05.2018 года.