Дело №2-842/2017 11 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суда гор. Иваново в составе: председательствующего судьи Белова С.В., 

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 11 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что он с 30.08.2014 является собственником автомобиля Порше Кайенн государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска(ПТС л.д.37). 

Данный автомобиль, 9.12.2016 в г.Иваново на ул.10 Августа-ул.ФИО4, находившийся под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, при управлении автомобилем Тойота Ленд Крузер 120 государственный регистрационный знак № нарушившего п.13.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.40), получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.38). На месте ДТП с участников ДТП были получены объяснения сотрудниками ГИБДД, составлена Схема ДТП.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а потерпевшего у ответчика у ответчика(полис ОСАГО л.д.41), в ДТП участвовало два автомобиля, то истец обратился 19.12.2016 в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора об ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков за причинителя вреда. 

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля у специалиста Г.В.Е., о чем специалистом был составлен акт осмотра от 19.12.2016 и дополнительный от 27.12.2016 с фототаблицами к ним.

С учетом выводов специалиста Г.Б.Л., изложенных в Заключении №834976, ответчик признав событие страховым случаем выплатил истцу страховое возмещение в сумме 316500 рублей(стоимость ремонта с износам по актам Г.В.Е.), а так же оплатил по претензии стоимость услуг специалиста З.А.А. в размере 6000 рублей, понесенных истцом по составлению иного акта осмотра и заключения специалистом З.А.А. по стоимости ремонта.

Однако, с выплаченной суммой страхового возмещения по стоимости ремонта, истец согласен не был.

Согласно Заключения специалиста З.А.А. №043-1216 от 12.01.2017, составленного по иному акту осмотра автомобиля от 12.01.2017(л.д.21) с фототаблицами к нему, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 378159 рублей(каталожные номера деталей указаны в том числе иные, чем в заключении Г.Б.Л.).

С учетом лимита ответственности страховой компании по закону(400000 рублей), истец просил суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в виде разницы по стоимости ремонта с учетом выводов З.А.А. по стоимости ремонта, и выплаченной суммой страхового возмещения по стоимости ремонта, 61059 рублей; 

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей;

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.5).

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что истец выводы судебного эксперта Г.А.Е.(стоимость ремонта с износом ТС составляет 371000 рублей, л.д.151) - в настоящее время не оспаривает, а так как ответчик доплатил истцу во время производства по делу 4.05.2017 страховое возмещение в сумме 54800 рублей(расчет:371300-316500=54800), то требование о взыскании страхового возмещения – она не поддерживает. Просила суд взыскать с ответчика штраф, судебные расходы и денежную компенсацию морального вреда

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала. Считает, что правовые основания для взыскания денежной компенсации морального вреда отсутствуют, просила суд снизить размер штрафа с учетом поведения ответчика, который произвел доплату страхового возмещения с учетом выводов судебного эксперта по делу.

Истец ФИО1 и третье лицо по делу ФИО5 в судебное заседание не явились. Ранее ФИО5 пояснил(л.д.51), что свою вину в ДТП он не оспаривает.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ №, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции): 

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является с августа 2014 года собственником автомобиля Порше Кайенн государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска(СТС л.д.36). 

Данный автомобиль 07.12.2016 в 20 час. 55 мин. на пересечении ул. 10 Августа и ул. ФИО4 у дома №42 по ул. Советская в г. Иваново в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, нарушившего при управлении автомобилем Тойота Ленд Круизер государственный регистрационный знак № п.13.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2016(л.д.39,40), находившийся под управлением истца получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.38, на автомобиле истца указано на наличие повреждений центральной стойки слева, передней левой двери, задней левой двери, декоративной накладки передней, задней левой двери, порога слева, ручки передней и задней левой двери, заднего левого колеса). На месте ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена Схема ДТП, получены объяснения от участников ДТП(пров. мат. л.д.4-6).

Так как гражданская ответственность причинителя вреда на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Рогсгосстрах»(ЕЕЕ №), а потерпевшего у ответчика(полис серия ЕЕЕ №), в ДТП участвовало два автомобиля, то истец обратился 19.12.2016 к ответчику с заявлением(л.д.96) о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО за причинителя вреда. 

Аварийный автомобиль был осмотрен по направлению ответчика специалистом Г.В.Е., о чем составлен акт от 19.12.2016(л.д.105) и дополнительный от 27.12.2016(л.д.108). 

С учетом выводов специалиста Г.Б.Л., изложенных в Заключении №834976, ответчик признав событие страховым случаем выплатил истцу страховое возмещение в сумме 316500 рублей(стоимость ремонта с износам по актам Г.В.Е.), а так же оплатил по претензии стоимость услуг специалиста З.А.А. в размере 6000 рублей, понесенных истцом по составлению иного авта осмотра и заключения специалистом З.А.А. по стоимости ремонта.

Однако, с выплаченной суммой страхового возмещения по стоимости ремонта, истец согласен не был.

Ранее по собственной инициативе истец обратился к независимому специалисту З.А.А.

Согласно отчета специалиста З.А.А. №043-1216 от 12.01.2017(л.д.14), составленного по Акту осмотра того же специалиста от 12.01.2017(л.д.21) и фототаблицам к нему(л.д.22-26) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа на 09.12.2016(50%), составляет 378159 рублей(л.д.14).

При таких обстоятельствах по делу, поскольку для разрешения спора по существу суду требовались специальные познания в области оценки стоимости поврежденного в ДТП имущества, по определению суда от 21.03.2017 по делу была назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза, с ее поручением эксперту ИП Г.А.Е.(л.д.114-115).

Из Заключения эксперта Г.А.Е. №173 от 14.04.2017(л.д.124-181), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайенн государственный регистрационный знак №, с учетом анализа повреждений в совокупности(по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 7.12.2016, указанных в Справке о ДТП, акте осмотра автомобиля специалистом З.А.А. от 12.01.2017(л.д.21) с фототаблицами к нему, акте осмотра специалистом Г.В.Е. от 19.12.2016 и дополнительном от 27.12.2016 с фототаблицами к ним, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом его износа на 7.12.2016 составляет 371300 рублей.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение Г.А.Е. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. 

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к ним.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Г.А.Е. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 371300 рублей.

Таким образом, истцу не было выплачено ответчиком страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 54800 рублей.

Однако, как следует из материалов дела, во время производства по делу, ответчик, ознакомившись с выводами судебного эксперта, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 54800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.05.2017.

Таким образом, установлено, что отказ в выплате страхового возмещения был необоснованным.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). 

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлением, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Поскольку требование истца о выплате(доплате) страхового возмещения было удовлетворено ответчиком фактически в период рассмотрения спора судом(на сумму 54800 рублей), то требование истца о взыскании штрафа с учетом положений ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», подлежит удовлетворению. 

При этом суд считает, что при наличии заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, с чем суд соглашается, поведения ответчика который произвел выплату страхового возмещения во время производства по делу, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.16.1 вышеуказанного закона(50% от суммы 54800 рублей), уменьшив его размер до суммы 5000 рублей. 

С учетом положений ст.94,98,101 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.20 и 22 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 1000 рублей, считая данные расходы которые подтверждены документально, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными. 

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, объема проделанной представителем работы(подготовка иска в суд, участие в судебных заседаниях), положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя истца статуса адвоката, позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.22 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей, из 10000 рублей, оплаченных представителю, что подтверждается документально(л.д.11), а также расходы по составлению претензии юристом 1500 рублей(ст.15 ГК РФ).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 700 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 54800 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 5000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 1000 рублей; в возмещение расходов по составлению претензии юристом 1500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей.

Уплаченная СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 54800 рублей подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Белов С.В.

Мотивированное решение составлено судом 16.05.2017.