РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2037/2017

г. Тюмень

07 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васильевой П.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2037/2017 по иску ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО3 к ООО «М.видео Менеджмент» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, убытков потребителя и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО3 обратилось в суд с иском к ответчику ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора розничной купли-продажи ноутбука 

<

данные изъяты>, серийный номер №, взыскании стоимости товара в размере 44 990 рублей, расходов по оплате процентов за пользование деньгами банка в размере 13 776 рублей, неустойки за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 15 296 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на время ремонта товара на день вынесения решения суда (на день обращения неустойки в размере 471 495 рублей), неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы на день вынесения решения суда (на день обращения неустойки составила в размере 527 732 рублей), компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов связанных с оказанием юридических услуг в размере 8 000 рублей, штрафа. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи ноутбука 

<

данные изъяты>, серийный номер №. Стоимость товара составила 44 990 рублей. С целью приобретения данного товара потребителем было заключено соглашение о потребительском кредите № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 45 890 рублей. В конце марта 2014 года (в течении гарантийного срока) в товаре появилась неисправность, а именно не работает динамик. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о незамедлительном устранении недостатков в товаре и предоставлении на время ремонта ноутбука обладающего этими же потребительскими свойствами. Требования. Указанные в претензии, не удовлетворены, ответ не предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ не пришел, ответчику была направлена претензия потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи товара 

<

данные изъяты>, о возврате уплаченной за товар денежной суммы 44 990 рублей, процентов по кредиту в размере 13 890 рублей, неустойки и морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" ноутбук отнесен к технически сложным товарам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в подп. "б" п. 13 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств);

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи ноутбука 

<

данные изъяты>, серийный номер: №, стоимостью 44 990 рублей.

С целью приобретения данного товара потребителем было заключено соглашение о потребительском кредите № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 45 890 рублей. 

Как пояснил представитель истца, в конце марта 2014 года (в течение гарантийного срока) в товаре появилась неисправность, а именно перестал работать динамик. 

ДД.ММ.ГГГГ истец с помощью ООО «Центр по Защите Прав» направил ответчику претензию с требованием о незамедлительном устранении недостатков в товаре и предоставлении на время ремонта ноутбука обладающего этим же потребительскими свойствами. Однако, требования указанные в претензии не удовлетворены, ответ не предоставлен. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ не пришел, ответчику была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи товара 

<

данные изъяты> серийный номер: №, о возврате уплаченной за товар денежной суммы 44 990 рублей, проценты по кредиту в размере 13 890 рублей, неустойки и морального вреда в размере 5 000 рублей. 

По ходатайству представителя ответчика ООО «М.видео Менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ноутбук 

<

данные изъяты>, серийный номер: № имеет дефект производственного характера – не работает один из динамиков. Учитывая отсутствие нарушений правил эксплуатации, а также что никакие действия потребителя не могли повлиять на выход динамика из строя, эксперт делает вывод о производственном характере возникновения недостатков. 

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленное заключение, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. 

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что выявленный недостаток приобретенного истцом ноутбука должен квалифицироваться как производственный, возникший до передачи потребителю.

Следовательно, указанное обстоятельство является достаточным основанием, в силу ст. ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ноутбука в размере 44 990 рублей, суд полагает необходимым расторгнуть договор розничной купли-продажи ноутбука 

<

данные изъяты>, серийный номер: №, заключенного между истцом и ответчиком, возложив на истца обязанность, возвратить некачественный товар ответчику. 

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены претензии с требованием о незамедлительном устранении недостатков в товаре и предоставлении на время ремонта ноутбука обладающего этими же потребительскими свойствами и об отказе от исполнения договора купли-продажи товара 

<

данные изъяты>, серийный номер: №, о возврате уплаченной за товар денежной суммы 44 990 рублей, проценты по кредиту в размере 13 890 рублей, неустойки и морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о применении к неустойкам положений ст. 333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатков должна быть уменьшена до 5 000 рублей, неустойка за просрочку требования о предоставлении на время ремонта товара в размере 25 000 рублей, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 23 000 рублей. 

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств; то обстоятельство, что при неоднократном обращении истца с претензиями и при наличии установленной специалистом причины неисправности, ответчик требования истца во внесудебном порядке не удовлетворил, что привело к нарушению прав истца, а также исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией, однако ответчик на претензию не отреагировал, ответа не последовало. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «М.видео Менеджмент» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу ФИО3 в размере 28 691 рубль 50 копеек, в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав» в размере 28 691 рубль 50 копеек.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что усматривается, что истцом были оплачены юридические услуги в сумме 8 000 рублей.

Учитывая, что представитель выполнял работу по написанию искового заявления, изучению нормативной базы, участие в судебном заседании, при этом учитывая срок рассмотрения дела, суд, с учетом разумности и справедливости пришел к выводу о том, что требование истца о возмещении расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от исполнения договора возврат товара продавцу (исполнителю) производится по его требованию и за его счет. Ответчик истцу в настоящем деле таких требований не заявлял, при обращении к покупателю в период переписки заявлял о предоставлении товара лишь для осмотра. Изложенное не препятствует ответчику поставить вопрос о возврате изделия в установленном законом порядке.

На основании п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Выше отмечено, что спорное изделие истцом приобретено за счет денежных средств, предоставленных по договору потребительского кредита. Расчет процентов за пользование кредитом в сумме 13 776 рублей, представленный стороной истца, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета г. Тюмени государственную пошлину в размере 3 735 рублей 32 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО3 к ООО «М.видео Менеджмент» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, убытков потребителя и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи ноутбука 

<

данные изъяты>, серийный номер: №, заключенный между ФИО3 к ООО «М.видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 44 990 рублей, расходы по оплате процентов за пользование кредитом в размере 13 776 рублей, неустойку за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку требования о предоставлении на время ремонта товара в размере 25 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных сумм в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф в размере 28 691 рубль 50 копеек.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав» штраф в размере 28 691 рубль 50 копеек.

Обязать ФИО3 передать ноутбук 

<

данные изъяты>, серийный номер: № ООО «М.видео Менеджмент».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Тюмени в размере 3 735 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2017 года.

Председательствующий А.С. Сорокин