Дело № 2-1349/2025

УИД 34RS0038-01-2025-001678-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Краснослободск 

Среднеахтубинского района 

Волгоградской области

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сукочевой Л.А.,

при секретаре Алимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 

<

.....> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управляющей автомашиной марки «

<

.....>», регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, которая совершила столкновение с автомобилем марки 

<

.....>», регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В ДТП признана виновной ФИО2 за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО2 не застрахована.

Истец для определения ущерба по восстановительному ремонту своего автомобиля обратился в ООО «Альянс-Поволжье».

Согласно экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Альянс-Поволжье», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

.....>», регистрационный знак №, без учёта износа составляет сумму в размере 594 835 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами. просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 594 835 руб., расходы по уплате за независимую экспертизу в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 897 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец – ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, в иске просили о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ответчик – ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание ответчик – ФИО3, привлеченный в качестве соответчика по делу, не явился, извещен надлежащим образом. причина неявки неизвестна.

Суд. в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

.....> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Volkswagen Touareg», регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил многочисленные технические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель ФИО2, управлявшая автомобилем марки «

<

.....>», государственный регистрационный знак №.

Собственником транспортного средства марки 

<

.....>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО3 У ответчика отсутствует страховой полис ОСАГО.

Истец для определения ущерба по восстановительному ремонту своего автомобиля обратился в ООО «Альянс-Поволжье».

Согласно экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Альянс-Поволжье», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

.....>», регистрационный знак № без учёта износа составляет сумму в размере 594 835 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт, имеющий высшее техническое образование, стаж работы, дал подробные ответы на все поставленные вопросы, со ссылками на нормативную базу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключения экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

.....> в 

<

адрес>, с участием автомобиля марки «

<

.....>», регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки «

<

.....>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находившегося под управлением ФИО2 и получением транспортным средством истца механических повреждений, никем не оспаривается.

Исследовав заключение ООО «Альянс-Поволжье» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться данным заключением эксперта.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствует действительности сторонами не представлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства дела, материалы ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2, при указанной дорожной ситуации не соответствовали Правилам дорожного движения РФ.

Суд считает установленным, что стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет сумму в размере 594 835 рублей.

С учетом приведенных норм закона, суд при рассмотрении заявленных исковых требований принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 594 835 рублей подлежат удовлетворению.

При этом, в удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба с ответчика ФИО2 суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент ДТП законным владельцем транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, который несет ответственность за возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца, является ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ. стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ. судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец оплатил госпошлину при подаче иска в размере 16 897 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, в следующем размере: расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 897 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб в размере 594 835 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 897рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированный текст решения, в соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ (с учетом выходных дней 25-26 октября, 2-4 ноября 2025), изготовлен 05 ноября 2025 года. 

Судья Л.А. Сукочева