Дело № 2 – 321/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

г. Топки 24 мая 2017 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н.,

при секретаре Амеличкиной Т.Л.,

с участием представителя ответчика В.Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., выданной в порядке передоверия в соответствии с доверенностью ** от ДД.ММ.ГГ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице представителя О.С., действующей на основании доверенности № ** от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 19 – 20), обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № **, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере … рублей под … % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГ..

Истец ссылается на то, что согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредитные средства. Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, с … 2016 года допускает просрочки платежей.

Также истец указывает на то, что в соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере … % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По мнению истца, по состоянию на 29 марта 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 112 044 рубля 77 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность – 84280 рублей 12 копеек, просроченные проценты – 11361 рубль 80 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 9 236 рублей 29 копеек, неустойка за просроченные проценты – 7 166 рублей 56 копеек. 

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № ** от ДД.ММ.ГГ. в сумме 112 044 рубля 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3440 рублей 90 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом – судебной повесткой, о чем имеется расписка в деле (л.д. 28), просит рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 2). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – телефонограммой (л.д. 29), в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя (л.д. 32).

Представитель ответчика В.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., выданной в порядке передоверия в соответствии с доверенностью ** от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 24 -25), возражений относительно удовлетворения заявленных требований истца в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме 84280 рублей 12 копеек, процентов за пользование кредитом – 11361 рубль 80 копеек не представил. Просит суд, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер начисленной неустойки до 500 рублей в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, указывает на тяжелое материальное положение ответчика, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из письменных материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГ. между ОАО «Сбербанк России» (после изменения наименования 29 мая 2015 года – Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор № **, согласно которому банком ответчику был предоставлен кредит в сумме … рублей на срок … месяцев, а ФИО1 обязался возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГ. и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета … % годовых (л.д. 8 – 10). 

Согласно п. 3.1. кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. 

Согласно п.3.2. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. 

В соответствии с п. 3.3. договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере … процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.п.4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из Графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору № ** от ДД.ММ.ГГ., усматривается, что ежемесячный платеж ответчика по кредиту составляет … рублей … копеек, за исключением последнего платежа (л.д. 11 – 12). 

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, истец свою обязанность перед заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГ. денежные средства в размере … рублей на счет заемщика ФИО1 на основании его заявления (л.д. 13). 

Судом установлено, что заемщик ФИО1 свою обязанность по возврату кредита в сроки и на условиях, установленных договором, не выполнил надлежащим образом: погашение основного долга по кредиту и погашение текущих процентов за пользование им не производится надлежащим образом с … 2016 года, последний платеж по кредиту был произведен … 2016 года, что подтверждается расчетом цены иска (л.д. 6 – 7). 

08 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика направлено требование № ** от 06 декабря 2016 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 05 января 2017 года (л.д. 15 – 17). Данное требование Банка ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 29 марта 2017 года задолженность ответчика перед истцом составляет 112 044 рубля 77 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность – 84280 рублей 12 копеек, просроченные проценты – 11361 рубль 80 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 9 236 рублей 29 копеек, неустойка за просроченные проценты – 7 166 рублей 56 копеек (л.д. 5 – 7). Представленный расчет задолженности судом проверен, суд находит его правильным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора: проценты за пользование кредитом рассчитаны из процентной ставки … % годовых и фактического периода пользования суммой кредита; неустойка рассчитана исходя из размера просроченной задолженности и периода просрочки. Просроченная ссудная задолженность и просроченная задолженность по процентам определены с учетом внесенных заемщиком платежей. Сторона ответчика сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не оспаривает.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, и на момент рассмотрения спора сумма задолженности по кредиту и процентам ответчиком не погашена, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1 просроченной ссудной задолженности – 84280 рублей 12 копеек, просроченных процентов – 11361 рубль 80 копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просроченную ссудную задолженность в сумме 9 236 рублей 29 копеек, неустойки за просроченные проценты – 7 166 рублей 56 копеек, суд приходит к следующему. 

Включение истцом в кредитный договор условия об исчислении неустойки в случае нарушения обязательств по возврату суммы кредита, неуплаты процентов в срок не противоречит действующему законодательству. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда первой инстанции. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору № ** от ДД.ММ.ГГ. нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым учесть соотношение суммы основного долга – 84 280 рублей 12 копеек и неустойки по кредиту – 9 236 рублей 29 копеек; соотношение размера задолженности по процентам - 11 361 рубль 80 копеек и неустойки по процентам – 7 166 рублей 56 копеек; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки суд принимает во внимание имущественное положение ответчика (л.д. 31), нахождение на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 30).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание характер нарушения условий кредитного договора, суд считает необходимым уменьшить размер начисленной неустойки по кредиту до 6000 рублей, неустойки по процентам – до 3000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: просроченная ссудная задолженность – 84280 рублей 12 копеек, просроченные проценты – 11361 рубль 80 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 6 000 рублей, неустойка за просроченные проценты – 3 000 рублей, а всего 104 641 рубль 92 копейки.

В остальной части ходатайство представителя ответчика о снижении размера начисленной неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1 720 рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением № ** от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 3).

По данному заявлению было вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с поступлением возражений ответчика (л.д. 18).

Учитывая, что определением мирового судьи судебный приказ по аналогичным требованиям Банка был отменен, в связи с поступлением возражений ответчика, суд считает необходимым произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1 720 рублей 45 копеек в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

Также истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение данного искового заявления в сумме 1 720 рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 4)

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору удовлетворены судом, неустойка снижена в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3440 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. рождения, уроженца …, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ** от ДД.ММ.ГГ. в сумме 104 641 (сто четыре тысячи шестьсот сорок один) рубль 92 копейки, в том числе просроченная ссудная задолженность – 84280 рублей 12 копеек, просроченные проценты – 11361 рубль 80 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 6 000 рублей, неустойка за просроченные проценты – 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3440 (три тысячи четыреста сорок) рублей 90 копеек. 

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н.Раужин

Мотивированное решение составлено 29 мая 2017 года

На момент публикации решение в законную силу не вступило

Согласовано

Судья Е.Н.Раужин