Дело № 12-850/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении административного наказания 

424028

г. Йошкар-Ола 26 декабря 2017 года 

ул.Баумана, 91«а»

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Волков В.Н., с участием:

защитника Тымбаевой Н.В., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на два года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Султанаева М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, привлекавшийся ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ ФИО1 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Султанаев М.С. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с жалобой, в которой просит данное постановление в отношении ФИО2 отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, прекратить. 

В обоснование жалобы защитник Султанаев М.С. указал, что ФИО2 считает данное постановление о назначении административного наказания незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

1. В числе доказательств вины ФИО2 мировой судья указывает, что протокол об административном правонарушении и другие документы по делу об административном правонарушении составлены надлежащим образом. Однако из материалов дела следует, что протокол о задержании транспортного средства был составлен лишь в 02 часа 15 минут, только после составления протокола об административном правонарушении (01 час 58 минут), данные документы составлены с нарушением норм административного законодательства.

2.Не были учтены показания Х.А.И., который пояснил, что транспортным средством на момент остановки сотрудниками ДПС управлял именно он, а не ФИО2

3.В постановлении о назначении административного наказания мировой судья указывает, что инспекторы ДПС видели лицо управлявшего транспортным средством, однако это опровергается рапортом сотрудников ДПС и видеозаписью, на которой невозможно разглядеть лицо водителя в связи с плохим ее качеством и скоростью движения автомобиля.

4.При назначении ФИО2 административного наказная, мировым судьей не были учтены обстоятельства, смягчающие его административную ответственность.

5.В нарушение требований ст.ст. 24.1. и 26.1. КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, является незаконным, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.

Кроме того, из представленного административного материала в отношении ФИО2 следует, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заполнены неразборчивым почерком, труднодоступны для чтения. Следовательно, принцип непосредственного исследования доказательств, как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, не был соблюден, что повлекло за собой нарушение требований статей 24.1. и 26.1. КоАП РФ, выразившееся вне полном и вне всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его защитника, жалобу поддержал. 

В судебном заседании защитник Тымбаева Н.В. доводы и требования жалобы поддержала.

Проверив тщательно доводы настоящей жалобы, изучив все материалы административного дела, выслушав защитника Тымбаевой Н.В., просмотрев приобщенные к делу видеозаписи, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

В силу ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.1 ст.19 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно требованиям частей 1-5 ст.27.12. КоАП РФ:

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются: дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 6 ст.27.12. КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8. КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно п.6 Правил освидетельствования перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Пунктом 9 Правил освидетельствования предусмотрено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, в материалах настоящего административного дела подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.3), объяснением свидетеля Ш.Э.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), рапортом ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Оле ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), видеозаписями, иными материалами дела.

Так, согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) основанием отстранения ФИО3 от управления транспортным средством явилось наличие у инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Оле ФИО4 достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения. У ФИО3 присутствовали следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица. Отстранение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут от управления транспортным средством сопровождалось видеозаписью. ФИО3 копию протокола получил. 

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) у ФИО3 имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Наличие данных признаков согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. ФИО3 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 003817. Показания прибора на бумажном носителе с записью результатов исследования по состоянию на 01 час 47 минут ДД.ММ.ГГГГ составили 0,740 мг/л (л.д.3). Результат проведенного освидетельствования ФИО3 – установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился, что следует из содержания вышеназванного акта и подтверждается его подписью, а также видеозаписью, которой сопровождалось данное освидетельствование. ФИО3 копию протокола получил.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) данный протокол составлен ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Йошкар-Оле ФИО4 в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ ввиду следующих обстоятельств. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут у 

<

адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки ВАЗ 2109, г/н №, в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.

При составлении протокола ФИО2, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается как его личной подписью, так и подписью свидетеля Ш.Э.Е. В протоколе ФИО2 собственноручно сделал следующую запись «Не управлял автомашиной ВАЗ 2109, г/н №. Находился в состоянии алкогольного опьянения», что подтверждается его личной подписью. ФИО3 копию протокола получил.

Из письменного объяснения свидетеля Ш.Э.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), который был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9. КоАП РФ «Заведомо ложные показания свидетеля», следует, что ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену он работал совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО4 по маршруту патрулирования №. По адресу: 

<

адрес> увидел автомашину ВАЗ 2109, г/н №, которая двигалась к ним навстречу, включив СГУ, они останавливали данную автомашину. Он видел, что за рулем находился молодой человек примерно 20 лет, который был одет в темную куртку, на его голове была темная бейсболка. Данная автомашина заехала за угол дома № по № и остановилась, из водительской двери выбежал водитель и побежал в противоположную от них сторону. Он также побежал за ним, после чего водитель был задержан и препровожден в служебную автомашину. Личность данного водителя была установлена по паспорту, им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Водительское удостоверение данный гражданин получал, но при себе не имел. Данный гражданин был отстранен от управления транспортного средства, ему был разъяснен порядок освидетельствования. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Юпитер». Водитель согласился, далее было проведено освидетельствование, результат освидетельствования составил 0,740 мг/л. Водитель с результатом освидетельствования согласился, написал «согласен» в акте освидетельствования и расписался. Далее был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, при этом были разъяснены статьи КоАП РФ. Водитель в данном протоколе расписался, в объяснении написал, что машиной не управлял, факт нахождения в состоянии опьянения не отрицал. Далее был составлен протокол задержания транспортного средства. Водитель расписался. В ходе рассмотрения материалов водителю ФИО2 по сотовому телефону поступали звонки, было слышно, что он сообщает, что убежать ему не удалось. Также был составлен административный материал по ч.2 ст.12.3. КоАП РФ. После составления материалов ФИО2 препроводили в ОП № по подозрению в угоне транспортного средства.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Ш.Э.Е. не имеется, поскольку они согласуются с иными письменными доказательствами по делу и видеозаписями, содержащимися на приобщенном к делу DVD-диске. 

В рапорте ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Оле ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) изложены обстоятельства, аналогичные приведенным выше показаниям свидетеля Ш.Э.Е. 

Просмотром видеозаписей, содержащихся на приобщенном к делу DVD-диске, полностью подтверждаются указанные выше обстоятельства, в том числе то, что ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 указанные выше требования пунктов 3, 6, 9 Правил освидетельствования в отношении ФИО2 были соблюдены. Кроме того, до освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор «Юпитер» ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также разъяснен сам порядок освидетельствования. 

Каких-либо сведений, свидетельствующих о личной заинтересованности указанных выше должностных лиц, материалы дела не содержат, исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе к такому выводу не приводит. 

Имеющиеся в материалах дела протоколы, акты в отношении ФИО2 составлены в соответствии с требованиями законодательства с указанием всех необходимых данных, разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных административным законодательством. Названные документы отнесены ст.26.2. КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, и в совокупности с видеозаписями являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в управлении ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании первой инстанции ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что не управлял автомашиной, ею управлял его друг Х.А.И.

Свидетель Х.А.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ они (он, ФИО2 и П.М.М.) катались на автомашине П.М.М. Они приехали в бар «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где П.М. и ФИО3 выпили спиртного. Он предложил сесть за руль и отогнать машину во дворы, чтобы оставить там, так как водитель П.М.М. выпил спиртное. По дороге они увидели автомашину ДПС, так как он не имел водительского удостоверения, он убежал из машины, ФИО3 также побежал из автомашины.

Выслушав ФИО2, допросив свидетеля Х.А.И., исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, мировой судья правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут у 

<

адрес> ФИО2 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки ВАЗ 2109, г/н №, в состоянии опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Х.А.И., поскольку они опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.

Вопреки доводу жалобы мировым судьей при рассмотрении настоящего административного дела в отношении ФИО2 были соблюдены требования статей 24.1., 26.1., 27.12. КоАП РФ.

Иные приведенные выше доводы жалобы защитника не являются юридически значимыми, так как не опровергают обстоятельств, на основании которых мировым судьей была установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, а сводятся к изложению им своей позиции и направлены на переоценку доказательств в выгодную для ФИО2 сторону. При этом они не способны повлечь отмену или изменение не вступившего в законную силу постановления. 

Согласно ч.1 ст.3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Мировой судья обоснованно признал обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО2, наличие у него малолетнего ребенка, а обстоятельством, отягчающим его ответственность, - повторное совершение им однородного административного правонарушения, что следует из справки ГИБДД.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ с соблюдением требований ст. 4.1. КоАП РФ, оно соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Султанаева М.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: В.Н. Волков