Дело №2-1-249/2018

Решение

 

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов по договору займа, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО2 в долг денежные средства в размере 2000000 руб. ФИО2 обещала вернуть денежные средства в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик составила расписку, которая обязывала ее вернуть сумму долга в указанный срок. Расписка была составлена в простой письменной форме и подписана и ответчиком. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Однако ответчик в установленный срок не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа. Истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся перед ним задолженность, но ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратила. Просил взыскать сумму задолженности в размере 2000000 руб. - основной долг, 132105,56 руб. - процент за период с 01.01.2017г. по 31.10.2017г., расходы за юридические услуги в размере 30000 руб., расходы за оплату государственной пошлины в размере 18861 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями Гражданского процессуального законодательства. В судебное заседание не явилась. О причинах неявки в судебное заседание и об уважительности причин неявки, суду не сообщила, возражений по иску не представила.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Абз. 1 п.1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 предоставил ответчику ФИО2 в долг денежные средства в размере 2000000 руб. 

Ответчик ФИО2 обещала вернуть денежные средства в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик составила расписку, которая обязывала вернуть сумму долга в указанный срок. Расписка была составлена в простой письменной форме и подписана и ответчиком. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

До настоящего времени указанные денежные средства истцу не возвращены.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца основную сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 руб.

Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2017г. в размере 132105 руб. 56 коп.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2017г. в размере 132105 руб. 56 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании долга по договору займа от 7.04. 2014 года в сумме 150000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., расходов по госпошлине в размере 5750 руб.

Судом установлено, что первая расписка от ДД.ММ.ГГГГ на 150000 руб., вторая от ДД.ММ.ГГГГ на 1000000 руб., и последняя от ДД.ММ.ГГГГ на 2000000 руб.

Суд считает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

Из содержания представленных к взысканию расписок на 150000 руб.,1000000 руб. сделать вывод о заключении договора займа не представляется возможным. Содержание представленных расписок свидетельствует о том, что ФИО2 получала денежные средств и не содержат обязательств по возврату полученной суммы, следовательно, не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по договору займа денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная расписка не позволяет квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа.

Текст расписок не свидетельствует, что денежные обязательства возникли между истцом и ответчиком.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. получила от ФИО1 150 руб., доверенность, документы, решение суда, исполнительный лист, расписку о получении денежных средств.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. получила от ФИО1 1000000 руб.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании ФИО3 не пояснил суду обстоятельства написания данных расписок, их содержание, судом было разъяснено представить письменные объяснения, однако указанным правом сторона истца не воспользовалась, объяснения не представила.

Из текста расписок следует, что ответчик получила от истца денежные средства, однако нет указания на обязанность возвратить указанные суммы.

Учитывая указанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом расписки его требованиям не отвечает, поскольку они не содержит прямого указания на то, что ответчик получил от истца названную сумму по договору займа.

Таким образом, представленные расписки не являются надлежащим доказательством по делу и не свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений, подпадающих под договор займа, как на том настаивает истец в требованиях, положения действующего законодательства о договоре займа не применимы к правоотношениям сторон, поскольку между истцом и ответчиком возникли отношения, но не в рамках отношений по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей за ведение дела в суде. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы истца ФИО1 подтверждаются квитанциями об оплате юридических услуг.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, данная сумма является разумной, соответствует объему работы, проделанной представителем.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 18861 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18861 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 руб., проценты по договору займа за период с 01.01.2017г. по 31.10.2017г. в размере 132105 руб. 56 коп., расходы за юридические услуги в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18861 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Л.В. Смирнова

Секретарь .

12.02.2018г.