Судья Моисеев Е.А. Дело № 21-158/2017

РЕШЕНИЕ

10 мая 2017 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу подполковника полиции ФИО2 на решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 21 марта 2017 года по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Портер» на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу подполковника полиции ФИО2 от 29 декабря 2016 года, которым 

общество с ограниченной ответственностью «Портер» (далее – ООО «Портер», Общество), юридический адрес: 

<

адрес>, ОГРН ***, ИНН ***,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***, составленному государственным инспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшим лейтенантом полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. ООО «Портер» в 

<

адрес> нарушение п.15 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах в Российской Федерации», п.12 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» осуществило погрузку груза в транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, превысив допустимую нагрузку на 2 ось транспортного средства на 4,50%. Действия ООО «Портер» квалифицированы по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Барнаула, генеральный директор ООО «Портер» ФИО3 просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела должностным лицом; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ООО «Портер», его копия получена Обществом после рассмотрения дела, в связи с чем Общество было лишено права на защиту; ДД.ММ.ГГ погрузка груза осуществлялась ООО «

<

данные изъяты>».

Определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 26 января 2017 года жалоба ООО «Портер» передана по подведомственности в Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 21 марта 2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу подполковник полиции ФИО2 просит решение судьи отменить, ссылаясь на необоснованность вывода судьи о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. Уведомление по факту обнаружения признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, направлено в адрес Общества 23 ноября 2016 года за исходящим номером 38ГИБДД/2388 и получено адресатом 07 декабря 2016 года. При этом не имеет значения содержащаяся в данном уведомлении информация о номере товарной накладной и дате отгрузки. Согласно товарной накладной *** от ДД.ММ.ГГ грузоотправителем является ООО «Портер», таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности.

В письменных возражениях на жалобу генеральный директор ООО «Портер» ФИО3 просит оставить решение судьи без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО «Портер», представитель КГКУ «Алтайавтодор» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступило, в связи с чем, исходя из положений ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу подполковника полиции ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи ввиду следующего.

Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство. 

Исходя из положений ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида составляет два месяца.

Согласно материалам дела вмененное в вину ООО «Портер» административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения жалобы Алтайским краевым судом истек.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Положения ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предполагают, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, его положение не может быть ухудшено иным образом.

В связи с изложенным не может быть удовлетворена жалоба, доводы которой сводятся к необходимости привлечения ООО «Портер» к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что ООО «Портер» было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Уведомлением от 23 ноября 2016 года исходящий номер 38/ГИБДД-2388 ООО «Портер» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела по факту погрузки груза в транспортное средство с превышением допустимой нагрузки, имевшей место ДД.ММ.ГГ (товарно-транспортная накладная №*** от ДД.ММ.ГГ).

Вместе с тем, в рамках настоящего дела в отношении ООО «Портер» ДД.ММ.ГГ составлен протокол об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о назначении административного наказания по факту осуществления погрузки, имевшей место ДД.ММ.ГГ (транспортная накладная *** от ДД.ММ.ГГ).

Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 21 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу подполковника полиции ФИО2 – без удовлетворения.

Судья О.А. Кулеш