Дело № 2-2264/2017

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Мелиховой М.Р.

с участием: представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года в городе Твери гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕКО» к ФИО2 о признании договора расторгнутым в одностороннем порядке, исключения записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта, 

установил:

ООО «ДЕКО» обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора расторгнутым в одностороннем порядке, исключения записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта.

В обосновании требований истцом указано, что между ООО «ДЕКО» и ФИО2 22 октября 2013 года заключен договор участия в долевом строительстве № от 22 октября 2013 года, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ года в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области записью №.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 указанного договора участник долевого строительства принимает долевое участие в строительстве объекта капитального строительства: 47-квартирного 7-этажного двухсекционного кирпичного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По окончанию строительства участнику долевого строительства передается нежилое помещение № «А» (машиноместо) для легковых автомашин среднего класса с габаритными размерами не более 4950х1950,S=33,3 кв.м.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 указанного договора участник долевого строительства обязан перечислить на расчетный счет либо внести в кассу денежные средства, составляющие объем финансирования нежилого помещения в сумме 1000000 (один миллион) рублей согласно приложенному к договору графику. Первоначальный взнос в размере 100000 (сто тысяч) рублей участник долевого строительства обязуется перечислить не позднее чем в двухмесячный срок с момента регистрации договора. Однако до настоящего времени указанные денежные средства от участника долевого строительства застройщику не поступали.

01 декабря 2016 года в адрес ФИО2 было направлено письмо, с просьбой оплатить задолженность по договору участия в долевом строительстве № от 22 октября 2013 года, ответ от ответчика не последовал. Согласно распечатки с официального сайта Почты России письмо было возвращено в связи с неполучением адресатом. До настоящего времени задолженность ФИО2 перед ООО «ДЕКО» по договору участия в долевом строительстве № от 22 октября 2013 года не погашена.

17 июля 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве № от 22 октября 2013 года, согласно официальному сайту Почты России письмо адресатом не получено.

Для судебной защиты своих прав и интересов истец заключил договор об оказании юридических услуг от 01 июня 2017 года с ИП ФИО3 по судебному сопровождению Заказчика в процессе расторжения договора участия в долевом строительстве № от 22 октября 2013 года. Стоимость услуг по договору с ИП ФИО3 составила 30000 рублей. 

Истец просит признать расторгнутым в одностороннем порядке Договор участия в долевом строительстве № от 22 октября 2013 года; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи государственной регистрации в отношении объекта долевого строительства: нежилого помещения № «А» (машиноместо) для легковых автомашин среднего класса с габаритными размерами не более 4950х1950,S=33,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО2 стоимость юридических услуг в размере 30000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ООО «ДЕКО» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Представитель третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 извещенная в установленном законом порядке по месту его нахождения, каковым в силу ст. 54 ГК РФ является место ее регистрации, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, письменных возражений в суд не представила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Частью 3 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу, застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч.4 ст.9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что между ООО «ДЕКО» и ФИО2 22 октября 2013 года заключен договор участия в долевом строительстве № от 22 октября 2013 года.

Согласно п. 1.1. Договора участия в долевом строительстве № от 22 октября 2013 года участник долевого строительства в соответствии с настоящим Договором принимает долевое участие в строительстве объекта капитального строительства: 47-квартирного 7-этажного двухсекционного кирпичного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой – 7 этап строительства реконструкции застройки квартала в границах 

<

адрес> (7 этап строительства). Срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее 3 квартала 2015 года.

В соответствии с п. 1.2. Договора участия в долевом строительстве № от 22 октября 2013 года по окончании строительства ООО «ДЕКО» передает Участнику долевого строительства: нежилое помещение № «А» (машиноместо) для легковых автомашин среднего класса с габаритными размерами не более 4950х1950,S=33,3 кв.м., расположенное согласно прилагаемому к договору плану (выделено маркером) в подвале. 

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве № от 22 октября 2013 года на момент подписания настоящего Договора объем финансирования строительства нежилого помещения, составляет 1000000 рублей.

В соответствии с п. 2.2. договора участник долевого строительства обязуется перечислить, на расчетный счет, либо внести в кассу Общества: не позднее чем в двухмесячный срок с момента регистрации настоящего договора Первоначальный взнос в сумме 100000 рублей. Датой заключения договора считается дата государственной регистрации настоящего договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Договор участия в долевом строительстве № от 22 октября 2013 года зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области записью № ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стороны заключили договор долевого участия в строительстве, который регулируется Федеральным законом N214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

01 декабря 2016 года ООО «ДЕКО» направило в адрес ответчика ФИО2 письмо №57 от 01 декабря 2016 года с предложением погасить задолженность по Договору участия в долевом строительстве № от 22 октября 2013 года в сумме 1000000 рублей до 20 декабря 2016 года.

17 июля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию-уведомление о расторжении заключенного Договора участия в долевом строительстве № от 22 октября 2013.

Ответчик на указанную претензию не ответил, денежные средства ООО «ДЕКО» не выплатил. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального права, признавая приведённые выше доказательства допустимыми, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО2 условий, предусмотренных Договором участия в долевом строительстве № от 22 октября 2013. 

При таких обстоятельствах, требования истца о признании расторгнутым в одностороннем порядке Договора участия в долевом строительстве №, заключенного 22 октября 2013 года между ООО «ДЕКО» и ФИО2 и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи государственной регистрации в отношении объекта долевого строительства: нежилое помещение № «А» (машиноместо) для легковых автомашин среднего класса с габаритными размерами не более 4950х1950 (длина х ширина), S=33,3 кв.м. (по проекту), расположенное по адресу: 

<

адрес>., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 01 июня 2017 года Исполнитель – ИП ФИО3 принимает на себя обязанности по оказанию Заказчику – ООО «ДЕКО» юридических услуг по правовому сопровождению в процессе расторжения Договора участия в долевом строительстве № от 22 октября 2013. Стоимость услуг по договору составляет 30000 рублей.

Из указанного договора следует, что в судебных заседаниях Исполнитель может присутствовать как лично, так и путем направления своего помощника ФИО1

Согласно договора оплата услуг исполнителя производится путем внесения наличных средств в кассу или перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 календарных дней после подписания настоящего договора.

Платежным документом, представленным ООО «ДЕКО», в частности платежным поручением № от 02 июня 2017 года подтверждается факт произведения ООО «ДЕКО» оплаты по договору об оказании юридических услуг от 01 июня 2017 года на сумму 30000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца два раза принимала участие в судебных заседаниях, оказывала помощь доверителю по сбору и представлению необходимых доказательств при рассмотрении гражданского дела. 

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату юридических услуг суд признает необходимыми. Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы ООО «ДЕКО» на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «ДЕКО» с ответчика ФИО2, как со стороны проигравшей дело.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика надлежит определить в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДЕКО» к ФИО2 о признании договора расторгнутым в одностороннем порядке, исключения записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта удовлетворить.

Признать расторгнутым в одностороннем порядке Договор участия в долевом строительстве №, заключенного 22 октября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «ДЕКО» и ФИО2.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи государственной регистрации в отношении объекта долевого строительства: нежилое помещение № «А» (машиноместо) для легковых автомашин среднего класса с габаритными размерами не более 4950х1950 (длина х ширина), S=33,3 кв.м. (по проекту), расположенное по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕКО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Твери заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Р. Бегиян 

Решение суда в окончательной форме принято 23 октября 2017 года