Судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья апелляционной инстанции Нижегородского областного суда Ярошенко О.Н.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры - Егуновой Ю.В.,

защитника – адвоката Илау А.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Китаевой К.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6, действующей в интересах осужденного ФИО2, возражениям государственного обвинителя ФИО5,

на приговор 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец д. 

<

адрес>, русский, гражданин РФ, образование не полное среднее, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, не работающий, зарегистрированный 

<

адрес>, 

<

адрес> проживающий 

<

адрес>, ранее судимый: - ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено ФИО2 в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день следования за один день лишения свободы в колонии-поселении.

Судьба вещественных доказательств и по делу разрешена. 

Заслушав доклад судьи Ярошенко О.Н., мнение сторон, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 не согласен с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что осужденный вину признал полностью и раскаялся в содеянном. По делу имеются смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, хронические заболевания и признание вины. Имеются все основания для назначения ст.73 УК РФ и условного наказания. Осужденный не представляет опасность и не нуждается в изоляции. Просит приговор суда изменить и применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель ФИО5 указывает, что приговор является законным и обоснованным оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Осужденный ФИО2 не ходатайствовал о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, при этом выразил желание воспользоваться помощью адвоката по назначению суда (л.д.186).

Защитник Илау А.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить. 

Прокурор Егунова Ю.В. участвующая в судебном заседании просила оставить приговор суда первой инстанции без изменения, как законный и обоснованный, постановленный без каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательств.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обвинение, с которым согласился ФИО2 является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем юридическая квалификация его действий в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является правильной.

Правовая оценка действий ФИО2 в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинительном заключении, с которым ФИО2 согласился, как с установленным фактом и не оспаривается ни одной из сторон. 

Судом первой инстанции соблюден порядок проведения судебного заседания при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, о чем подтверждено записью в протоколе судебного заседания (л.д.172).

Вопреки доводам жалобы адвоката наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, согласно п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у осужденного, раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья.

Кроме того, суд также учел, что ФИО2 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Вопреки доводам жалобы защитника, с учетом личности виновного и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст.73 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения ФИО2 справедливого наказания, были учтены судом в полном объеме, им дана надлежащая оценка. Оснований для смягчения наказания ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Мотивированный вывод суда об отсутствии необходимости назначения ФИО2 наказания с применением к нему ч. 6 ст.15, 64 УК РФ, апелляционная инстанция находит правильным.

Таким образом, при назначении наказания учтены все предусмотренные законом обстоятельства, а также приняты во внимание требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого осужденному при особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, ФИО2 назначено справедливое наказание, оснований для смягчения приговора не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защиты о чрезмерной суровости приговора, так как ФИО2 вину полностью признал, в содеянном раскаялся. Данные факты суд учитывал при вынесении приговора, а также принимал во внимание, что осужденный на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд посчитал необходимым назначить осужденному наказание в пределах санкции, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, с учетом правил предусмотренных ст. 56, 47 УК РФ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ суд по делу не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Н. Ярошенко