Дело №

Решение

 

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года 

<

адрес> 

Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики под председательством:

судьи Лобова Р.Д., 

с участием:

истца ФИО2, 

представителя истца ФИО4, 

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО8, 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике о взыскании единовременной материальной помощи, 

установил:

ФИО4 представляя на основании доверенностей интересы истца ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике о взыскании единовременной материальной помощи в виде единовременного денежного пособия в размере 400000 руб., в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В обоснование заявленных исковых требований суду сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в 14. час. 00 мин. на перекрестке 

<

адрес>, участниками НВФ был произведен подрыв неустановленного взрывного устройства в результате которого истица получила многочисленные осколочные ранения, так же в результате теракта погиб сын истицы - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения полученные истцом в результате теракта квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

По данному факту прокуратурой 

<

адрес> возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК РФ, и истец ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, признана потерпевшей.

Как указывает истец и её представитель, в Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1,2,17 и 18 Конституции РФ).

Конституционная обязанность государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина состоит в создании условий для их реализации и механизма для их защиты.

К числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20) как высшую социальную ценность, охраняемую законом, которое является основным, неотчуждаемым и принадлежащему каждому от рождения, и право на охрану здоровья (статья 41) как неотчуждаемое благо.

Возлагаемая на Российскую Федерацию обязанность по обеспечению реализации и защите названных конституционных прав предполагает создание условий, при которых исключалась бы какая-либо опасность для жизни людей и предотвращалось бы причинение вреда здоровью, а также необходимость принимать меры к возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью. «Государственная защита прав и свобод гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом» (ст. 45 Конституции РФ). «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решение и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд» (ст. 46 Конституции РФ). «Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации» (ч. 1 ст. 15 Конституции РФ).

Статья 52 Конституции РФ гарантирует, что «права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба». Согласно статьи 53 Конституции РФ, «каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц».

«Статус жертвы как липа потерпевшего нарушение конституционных прав требует обеспечения возмещения вреда и компенсации ущерба и в тех случаях, когда конкретный правонарушитель не установлен, или не привлечен к ответственности, или вред невозможно возместить в полном объеме, а также тогда, когда деликтные обязательства отсутствуют. Проблема справедливой компенсации возникает и в случаях массовых нарушений прав жертв политических репрессий, вооруженных конфликтов, терроризма, экологических или техногенных катастроф.

Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью обязывает государства принимать меры к предоставлению финансовой компенсации в тех случаях, когда ее невозможно получить в полном объеме от правонарушителя или из других источников. 

Аналогичное положение содержится в Европейской Конвенции о возмещении вреда жертвам насильственных преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, которая, хотя и не ратифицирована Российской Федерацией, однако содержит общепризнанные принципы международного права и в системной связи с другими международными нормами и требованиями ст.ст. 52, 53 Конституции определяет конституционное основание ответственности государства (определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Государство при этом берет на себя компенсацию причиненного вреда не как должник по деликтному обязательству, а как орган, действующий в публичных интересах, преследующий цели поддержания социальных связей и сохранения социума».

Закрепляя в ст. 18 Федерального закона «О противодействии терроризму» (от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ) соответствующий порядок возмещения вреда, причиненного в результате террористической акции, государство, учитывая характер причиненного вреда, принимает на себя ответственность за действия третьих лиц, выступая тем самым гарантом возмещения ущерба пострадавшим, поскольку они во многих случаях не имели бы практической возможности реализовать свое право на возмещение ущерба (так как причинителя вреда либо нет в живых, либо у него нет средств, либо он не установлен). 

Государство в данном случае берет на себя компенсацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных интересах, преследующий цели поддержания социальных связей, сохранения социума. Организуя систему компенсаций, государство выступает не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах» (п. 3.2. определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с абз. 3 п.п. «а» п. 10 правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда правительства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № («Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий») бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов РФ в целях осуществления компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями по финансовому обеспечению следующих мероприятий: а) выплата единовременного пособия: членам семей граждан, погибших (умерших) в результате террористического акта или при пресечении террористического акта правомерными действиями, в размере 1 млн. рублей на каждого погибшего; ражданам, получившим в результате террористического акта или при пресечении террористического акта правомерными действиями вред здоровью, с учетом степени тяжести вреда здоровью (тяжкий вред или средней тяжести вред в размере 400 тыс. рублей на человека, легкий вред - 200 тыс. рублей на человека).

По мнению истца и её представителя, к спорным правоотношениям подлежат применению разъяснения, данные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же всеобщая декларация прав человека (ДД.ММ.ГГГГ), которая гласит «Каждый человек имеет право на жизнь, свободу и на личную неприкосновенность» (ст. 3).

Нарушено фундаментальное право человека, закрепленное в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ДД.ММ.ГГГГ): ст. 2 «Право на жизнь».

Европейская Конвенция о возмещении ущерба жертвам насильственных преступлений (ДД.ММ.ГГГГ) постановляет: «Когда возмещение убытков не может быть обеспечено из других источников, государство должно это взять на себя для следующих категорий: а) для тех лиц, которым в результате умышленных насильственных преступлений был нанесен серьезный урон физическому состоянию или здоровью; в) для тех лиц, которые находились на иждивении погибших в результате такого преступления» (ст. 2).

В ст. 13 Конвенции Совета Европы «О предупреждении терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ, каждая Сторона принимает такие меры, которые могут потребоваться для защиты и поддержки жертв проявлений терроризма, имевших место на ее территории. Эти меры могут включать, кроме прочего, финансовою помощь и компенсацию жертвам терроризма и их близким членам семьи.

По мнению представителя истца, вышеперечисленные международные акты, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, стали частью российской правовой системы.

В решении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Айдер и другие против Турции» в п. 70 суд указал, что государство может быть привлечено к гражданской ответственности с целью компенсации вреда тем, кто пострадал от действий неустановленных лиц или террористов, когда государство неспособно поддерживать общественный порядок и безопасность или защищать жизнь людей и собственность.

Жизнь и здоровье человека-наивысшая ценность в любом цивилизованном государстве. И вполне понятно, что одним из наиболее существенных вопросов является вопрос о возмещении вреда, причиненного террористическим актом либо иными противоправными действиями. 

В исковом заявлении и в судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных исковых требованиях и просили суд в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике единовременное денежное пособие в размере 400000 руб.

Представитель ответчика-министерства финансов Российской Федерации, извещенный в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, не явился и не уведомил суд о причинах неявки, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика-министерства финансов Российской Федерации ФИО11, действующий по надлежаще оформленной доверенности, в суд направил письменные возражения по заявленным истицей исковым требованиям, изложив следующее. 

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ № н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» представителем Министерства финансов Российской Федерации в Чеченской Республике является Управление Федерального казначейства по Чеченской Республике.

Предъявленные исковые требования Минфин России в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает истец в иске, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в результате подрыва неустановленного взрывного устройства она получила многочисленные осколочные ранения. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК РФ.

Согласно постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей признана ФИО5, в отношении которой сделаны выводы экспертами в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако документов свидетельствующих о том, что ФИО2 и ФИО5, одно и то же лицо не представлено.

Согласно абз. 4 пп. «а» п. 3 Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий», бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в целях осуществления компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещения вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, для покрытия расходов на финансовое обеспечение, в том числе и выплаты единовременного пособия гражданам, получившим в результате террористического акта и (или) при пресечении террористического акта правомерными действиями вред здоровью, с учетом степени тяжести вреда здоровью из расчета степени тяжести вреда (тяжкий вред или средней тяжести вред в размере 400 тыс. рублей на человека, легкий вред - 200 тыс. рублей на человека).

Истцом не соблюдены требования Правил, в том числе пп. «ж» п. 11 Правил, а именно, для обоснования размеров запрашиваемых бюджетных ассигнований подготавливаются, по мероприятиям, предусмотренным подпунктом «а» п. 3 Правил: заявление о выплате единовременного пособия членам семей (семьям) погибших (умерших) граждан, предусмотренное приложением № к настоящим Правилам; заявление о выплате единовременного пособия гражданам, получившим вред здоровью, предусмотренное приложением № к настоящим Правилам; список граждан, нуждающихся в получении единовременного пособия в связи с гибелью (смертью) члена семьи, предусмотренный приложением № к настоящим Правилам; список граждан, нуждающихся в получении единовременного пособия в связи с получением вреда здоровью, предусмотренный приложением № к настоящим Правилам; список граждан из числа заложников, не получивших в результате террористического акта и (или) при пресечении террористического акта правомерными действиями вреда здоровью, нуждающихся в получении единовременного пособия, согласно приложению №.

К исковому заявлению прилагается Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым приговор 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ об оправдании ФИО6 и ФИО7 в виду непричастности к событию преступления, оставлен без изменения.

Таким образом, по мнению представителя ответчика завяленные истцом требования, с учетом позиции, закрепленной в ч. 1.1. ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», удовлетворению не подлежат. 

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Чеченской Республики ФИО8 выступил с заключением, согласно которого считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом и её представителем в судебном заседании не представлено надлежащих и достаточных доказательств, на основании которых истец основывает свои требования. В силе прочего указывает, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» не предусматривает возмещение вреда, причиненного террористическим актом, за счет казны Российской Федерации во всех случаях. Соглано материалов гражданского дела, преступление, в результате которого ФИО2 причинён вред здоровью, совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ, предусматривающего компенсационные выплаты. 

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как установлено ст.ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вступила в брачные отношения с ФИО9 после заключения брака взяла фамилию мужа, что объективно подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о заключении брака серии II-ОЖ №. 

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности прокурора 

<

адрес> Чеченской Республики возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК РФ. 

Постановлением органа предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 по возбужденному уголовному делу признака потерпевшей, которой согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием телесных повреждений с типичными признаками огнестрельных осколочных множественных ран головы, конечностей, причинён тяжкий вред здоровью. 

В условиях состязательности гражданского процесса, указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорено и не опровергнуто.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании единовременного пособия и морального вреда удовлетворены частично. 

Вступившим в законную силу решением Ленинского суда года Грозного установлена гибель сына истца ФИО2-ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в результате террористического акта, совершенного членами незаконного вооруженного формирования, что явилось основанием для удовлетворения требований истицы ФИО2 в части возмещения вреда за гибель её сына ФИО1 в виде компенсационной выплаты в размере 1000000 руб. По заявленным ФИО2 требованиям о компенсации морального вреда, судом в удовлетворении иска, отказано. 

В судебном заседании стороны гражданского спора, с указанными решениями согласились, и заявили, что в установленном законом порядке истцом и ответчиком принятое решение не обжаловалось, и вступило в законную силу. 

В судебном заседании истец и её представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований и просили суд взыскать в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике единовременную материальную помощь в виде единовременного денежного пособия в размере 400000 руб. 

Обсуждая требования истца и его представителя, суд принимает во внимание, что по смыслу статей 1064, 1069, 1070, 1071 ГК РФ за счет соответствующей казны Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов Российской Федерации либо должностных лиц этих органов. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. в районе городского рынка на пересечении улиц Ватутина и Клубная в городе Гудермес произошел взрыв неустановленного взрывного устройства, в результате чего, истцу ФИО2 причинены телесные повреждения, прочившие тяжкий вред её здоровью. 

Исходя из принципа непосредственности судебного разбирательства, суд учитывает, что в кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО10 оправданного, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 205 УК РФ и ФИО6 оправданного в совершении преступления ч. 5 ст. 33-ст. 205 ч. 3 УК РФ, в виду непричастности к совершенному преступлению, оставлен без изменения, а кассационное представление без удовлетворения. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК РФ приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

В условиях состязательности гражданского процесса, бесспорные, относимые и допустимые доказательства подтверждающие причинение вреда, в том числе истцу, незаконными действиями органов государственной власти Российской Федерации или их должностными лицами, в иске не приведены, в материалах дела отсутствуют, и суду не представлено.

Согласно положениям ст. 16.1 ГК РФ ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации именно в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Применяя положения закона, регулирующие возникшие правоотношения, суд принимает во внимание, что необходимость соблюдения установленного Правительством Российской Федерации порядка при возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, указывается в п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий.

Как установлено пп. «е» п. 2 указанного постановления Правительства Российской Федерации №, бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение, в частности, такого мероприятия, связанного с ликвидацией чрезвычайных ситуаций, как выплата единовременного пособия: членам семей (супруге (супругу), детям, родителям и лицам, находившимся на иждивении) граждан, погибших (умерших) в результате чрезвычайной ситуации, в размере 1 млн. рублей на каждого погибшего (умершего) в равных долях каждому члену семьи; семьям граждан, погибших (умерших) в результате чрезвычайной ситуации, в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, установленному законодательством Российской Федерации; гражданам, получившим в результате чрезвычайной ситуации вред здоровью, с учетом степени тяжести вреда здоровью из расчета степени тяжести вреда (тяжкий вред или средней тяжести вред в размере 400 тыс. рублей на человека, легкий вред - 200 тыс. рублей на человека).

Таким образом, приведенными нормами закона предусмотрены компенсационные выплаты физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта в порядке социальной защиты.

Возмещение вреда, включая моральный вред, причиненного в результате террористического акта, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о гражданском судопроизводстве, за счет средств лица, совершившего террористический акт.

Возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обсуждая доводы истца и его представителя об ответственности государства, как органа, действующего в публичных интересах, по возмещению компенсации за причинённый вред, суд учитывает, что в соответствии с Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» на момент совершения противоправных действий в отношении истицы ДД.ММ.ГГГГ не действовал. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Применительно к требованиям истца указанных норм материального права, суд приходит к выводу, что возмещение вреда, причиненного террористическим актом, за счет казны Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» не предусматривает во всех случаях.

Доводы истца и его представителя основаны на субъективном мнении, поскольку возмещение вреда, включая моральный вред, причиненный в результате террористического акта, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о гражданском судопроизводстве, за счет средств лица, совершившего террористический акт, а также за счет средств его близких родственников, родственников и близких лиц при наличии достаточных оснований полагать, что деньги, ценности и иное имущество получены ими в результате террористической деятельности и (или) являются доходом от такого имущества, исходя из предмета и обстоятельств спора.

Оценивая в совокупности все имеющиеся в деле доказательства (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ), исходя из закреплённого в ч. 2 ст. 6 Конституции РФ принципа равенства обязанностей, который в итоге сводится к соблюдению законов и иных нормативно-правовых актов и принимая во внимание установленные особенности правового регулирования возникших правоотношений, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ФИО2 требования о взыскании единовременной материальной помощи являются не обоснованными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, влекущие компенсационные выплаты или возмещение вреда за счет федерального бюджета. 

В силу ст. 55 ГПК РФ, других доказательств, в обоснование заявленных истцом требований и возражений представителя ответчика, суду не представлено, и иных требований в судебном заседании не заявлено, а суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, в условиях состязательности гражданского процесса, согласно ст. 12 ГПК РФ, а так же с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, при которых каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 56-57, 61, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике о взыскании единовременной материальной помощи, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чеченской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики. 

Судья Р.Д. Лобов

Копия верна: