Дело № 2 – 1122/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Сафоновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Гурьевского городского округа к ФИО1 о признании постройки самовольной, прекращении права собственности на самовольную постройку, о сносе самовольной постройки, с участием третьих лиц Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию, Управления Росреестра по Калининградской области

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Гурьевского городского округа обратилась в суд с исковым заявлением, которым просила признать самовольной постройкой нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес >; возложить на ответчика обязанность по сносу за счет собственных сил указанного выше объекта недвижимости, прекратить право собственности ответчика на нежилое здание с кадастровым номером №, аннулировать из ЕГРН соответствующую запись о правах.

В обоснование исковых требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № на котором по сведениям ЕГРН учтен объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> собственником которого также является ответчик ФИО2.

В мае 2018 года сотрудниками контрольно – ревизионного управления администрации была проведена проверка на предмет использования указанного земельного участка. По результатам проверки установлено, что в границах земельного участка расположен объект капитального строительства – одноэтажное строение, выполненное из металлических конструкций огражденных стеновыми сендвич панелями с отдельными входами, выявлено несоответствие конфигурации и площади исследуемого объекта конфигурации и площади учтенного по сведениям ЕГРН объекта недвижимости. Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация полагает, что в виду отсутствия разрешительной документации на возведение спорного объекта, такой объект недвижимости в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ является самовольной постройкой. Ссылаясь на положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 Гражданского кодекса РФ просит удовлетворить заявленные требования с возложением на ответчика обязанности по сносу указанного выше строения.

В судебное заседание администрация Гурьевского городского округа своего представителя не направила, о датах и времени судебных заседаний неоднократно извещалась надлежащим образом, уведомления суда о необходимости явки в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и изложении своей позиции с учетом представленных стороной ответчика документов и возражений по делу, были оставлены без внимания и должного разрешения.

Представитель ответчика - ФИО3 настаивал на рассмотрении дела по заявленным администрацией требованиям, с иском не согласился. Дополнительно пояснил суду, что расположенное на участке строение не является объектом капитального строительства, было возведено ответчиком для временного хранения строительных материалов, необходимых для возведения впоследствии основного здания. После завершения работ по возведению объекта капитального строительства, сооружение, расположенное в настоящее время на земельном участке, планируется к разборке и демонтажу. Полагает, что в силу действующего законодательства, не подлежит применению статья 222 Гражданского кодекса РФ, на возведение ответчиком спорного сооружения получения разрешительной документации не требуется.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Заслушав пояснения представителя ответчика, пояснения специалиста ФИО8, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования администрации Гурьевского городского округа не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования – «магазины», расположенного по адресу: 

<

адрес > Указанный земельный участок был приобретен ответчиком у администрации Гурьевского городского округа по договору № от ДД.ММ.ГГ передачи участка в собственность в порядке статьи 39.1, 39.20 Земельного кодекса РФ, без торгов, как собственником объекта с кадастровым номером № право собственности на который было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГ. 

Земельный участок с кадастровым номером № был сформирован из земель государственной собственности, схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории утверждена администрацией ДД.ММ.ГГ, на кадастровый учет участок был поставлен ДД.ММ.ГГ. Изначально, участок был предоставлен администрацией в аренду в 2014 году для ведения личного подсобного хозяйства ФИО4, заключен соответствующий договор аренды № от ДД.ММ.ГГ, в 2015 году права аренды переданы ФИО5, затем ФИО6, в 2016 году арендатором ФИО6 права и обязанности по договору аренды переданы ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГ между сторонами заключено соответствующее соглашение. В мае 2018 года вид разрешенного использования участка был изменен по заявлению собственника ФИО2 с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «магазины». 

ДД.ММ.ГГ специалистами контрольно – ревизионного управления администрации Гурьевского городского округа в рамках муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, по результатам составлено заключение №, из содержания которого следует, что участок обременен объектом капитального строительства – одноэтажным строением, выполненным из металлических конструкций, огражденных стеновыми сендвич панелями с отдельными входами; в границах участка присутствует строительный мусор, деревянные поддоны, доски, установлен электрический щит; по периметру участок ограждения не имеет, межевые знаки не обнаружены. При визуальном осмотре данного строения сотрудниками администрации было обращено внимание на несоответствие конфигурации и площади обследуемого объекта техническим характеристикам объекта, учтенным в границах участка по данным публичной кадастровой карты.

Из материалов регистрационного дела на земельный участок № следует, что в границах участка учтен объект недвижимости с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> двухэтажное нежилое здание. Право собственности на данное здание зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГ в упрощенном порядке на основании представленных документов о правах на участок, заявления собственника от ДД.ММ.ГГ, технического заключения от ДД.ММ.ГГ, которое также послужило основанием для постановки объекта на кадастровый учет (ДД.ММ.ГГ).

Согласно выписки из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером № следует, что данный объект имеет статус «нежилое здание», площадь которого составляет 345,9 кв.м., количество этажей – 2; год завершения строительства – 2018; расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Также, указанная выписка содержит описание местоположение объекта, с указанием точек в системе координат МСК 39, чертеж, схему объекта с привязкой к конфигурации и форме земельного участка: объект имеет правильную форму прямоугольника с незначительным выступом к восточной стороне участка, расположен ближе к северной части участка. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, и заявляя требования о признании расположенного на участке с кадастровым номером № объекта, выявленного в рамках проведения муниципального земельного контроля, самовольной постройкой, подлежащей сносу, администрация указывает на возведение данного объекта в отсутствие разрешительной документации – разрешения на строительство, на нарушение положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, и полагает, что признание судом такого объекта самовольной постройкой исключает сохранение за ответчиком права собственности на объект. В этой связи, по указанным выше доводам, администрация также просила прекратить зарегистрированные права ответчика на объект с кадастровым номером №

Возражая относительно требований иска, стороной ответчика был представлен суду технический отчет, выполненный специалистом ФИО8 по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем строения. Специалистом выявлено, что участок обременен одноэтажным зданием, Г-образной формы, предназначенным для выгрузки товара. Здание представляет собой одно большое помещение, размещено в границах указанного земельного участка с соблюдением необходимых отступов, имеет большие дверные проемы, конструкция стен выполнена из сэндвич панелей, смонтированных по металлическому каркасу, отсутствуют вентиляционные каналы, дымоходные трубы, коммуникации, покрытие пола – бетон, фундамент устроен на бетонной подготовке толщиной 100 мм из бетона, образующую жесткую раму для наружных стен из металлических балок, связанных между собой, обеспечивающих продольную жесткость здания. Конструкция крыши – скатная с наружным водостоком из сборной металлической стропильной системы с покрытием из сэндвич панелей. Конструктивная схема здания – жесткая, каркасная, с несущими и самонесущими продольными и поперечными стенами из сборных металлических балок.

Опрошенный в судебном заседании 20 ноября 2018 года специалист ФИО8 пояснил суду, что обследуемое им строение по своим характеристикам не является объектом капительного строительства, так как прочно не связано с землей, подлежит разбору и демонтажу с возможностью повторного использования строительных материалов (балок и сэндвич панелей). Фундамент состоит из бетонной «подушки», представляет собой бетонное покрытие пола, устроен без проведения каких – либо строительных и земляных работ. При этом специалистом отрицалось существование на обследуемом участке каких – либо иных сооружений, строений, объектов капитального строительства, в том числе здания с характеристиками объекта, учтенного в ЕГРН с кадастровым номером №. Специалистом было обращено внимание на несоответствие конфигурации, площади, этажности, степени готовности обследуемого объекта объекту в характеристиках объекта с кадастровым номером № Также специалистом сделаны выводы об эксплуатационном назначении обследуемого строения в качестве вспомогательного сооружения и непригодности его для проживания.

Исследовав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Статья 222 Гражданского кодекса РФ, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частно-правовые.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ признаки самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Из буквального смысла указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки, поскольку осуществление самовольной постройки должно быть виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

В пункте 29 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Согласно пп. 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов, не являющихся объектами капитального строительства, не требует выдачи разрешения на строительство.

Как установлено судом, размещенное ответчиком строение представляет собой строение из легкой конструкции и капитальным не является, что в силу правил, предусмотренных п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, исключает необходимость оформления проектной документации и разрешения на строительство в отношении указанного строения. Спорное строение по своим характеристикам не отвечает признакам, указанным в статье 130 Гражданского кодекса РФ, и, следовательно, объектом недвижимости не является. 

Обращаясь в суд с иском о сносе спорного объекта, истец не представил доказательств того, что находящийся в стадии строительства данный объект обладает признаками объекта недвижимости и является капитальным объектом недвижимости в обоснование требований об обязании ответчика осуществить снос указанного объекта, исходя из того, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также положений п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. 10 ст. 1 ГрК РФ, в соответствии с которыми спорный объект обладает признаками временного сооружения, не является объектом капитального строительства и не относится к недвижимому имуществу, а следовательно правовые последствия его возведения, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, к таким объектам не применимы, что влечет отказ в удовлетворении иска о признании спорного объекта самовольной постройкой и сносе его как самовольной постройки. 

Также со стороны истца не было представлено суду доказательств того, что возведением спорного объекта нарушаются его права и законные интересы в такой степени, что защита и восстановление этих прав возможна только путем его сноса. 

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании п. 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Поскольку спорное некапитальное строение расположено в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении ответчиком прав и законных интересов других лиц, причинении ущерба окружающей среды, создании угрозы жизни и безопасности граждан, администрацией не представлено, требование истца об обязании ответчика снести возведенный некапитальный объект судом удовлетворению не подлежат. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом также не представлены надлежащие и допустимые доказательства того, что возведение спорного строения осуществляется на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что исходя из технических характеристик и месторасположения спорного объекта, данный объект не имеет отношения к объекту недвижимости с кадастровым номером № В связи чем, оснований для прекращения права собственности ответчика ФИО2 на объект с кадастровым номером № по доводам заявленного иска, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации Гурьевского городского округа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Судья А.Ю. Кунина