Дело № 12-38/2025 г.

УИД 76RS0017-01-2024-002413-81

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2025 года г. Ярославль

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Конева В.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «БОРГ» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 01.07.2024 года № 10673621240255915081 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением № 10673621240255915081 старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 01.07.2024 г. ООО «БОРГ» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «БОРГ» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы сводятся к тому, что в постановлении должным образом не описано событие правонарушения, то есть должностное лицо, вынося постановление, ограничилось лишь указанием на то, что водитель управляя тяжеловесным транспортным средством, осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения согласно акту № 11970 от 23.05.2024 г. результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК. При измерении весогабаритных параметров транспортного средства специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, водитель был лишен возможности убедится в правильности результатов этих измерений, которые в силу различных причин могут быть некорректными, несмотря на формальное наличие факта проверки указанного технического средства. Акт № 11970 от 23.05.2024 составлен с нарушением требований п.27 Приказа Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». Пункт 3 акта № 11970 от 23.05.2024 не содержит информацию о марке и модели ТС, что в свою очередь говорит о невозможности идентификации ТС и о правильности установления допустимых весогабаритных характеристик транспортного средства. Специальные технические средства, работающие в автономном режиме, с помощью которых была осуществлена весогабаритная проверка АТС, имеют просроченное свидетельство ТСИ. Акт № 11970 от 23.05.2024 составлен с арифметическими ошибками в части определения фактической массы ТС и не может использоваться в качестве доказательства совершения заявителем правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО «БОРГ» не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью ч.2 ст.12.21.1 КоАП Российской Федерации, образует движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Приказом Минтранса России от 18.10.2022 № 418 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» установлен Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Данный Порядок предусматривает, что владельцем транспортного средства у уполномоченного органа - Федерального казённого учреждения «Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Росдормониторинг») должно быть получено специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, за которое должна быть уплачена государственная пошлина.

Специальное разрешение, в числе прочего, обязано содержать сведения о характеристике груза (наименовании груза, габариты (длина, ширина, высота), масса, а также параметры транспортного средства (автопоезда) (масса, расстояние между осями, нагрузки на оси, количество и скатность колес на каждой оси, наличие пневматической подвески, габариты (длина, ширина, высота, длина свеса (при наличии), минимальный радиус поворота с грузом).

Согласно п.п. 4, 5 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 №348 (далее - Правила), нарушения весового и габаритного контроля транспортных средств регистрируются стационарными пунктами весогабаритного контроля транспортных средств (далее - СПВГК), автоматическими пунктами весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК), организованными владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее – оператор) СПВГК и оператор АПВГК соответственно), а также передвижными пунктами весогабаритного контроля транспортных средств (далее - ППВГК), организованными на базе автомобиля или прицепа на автомобильных дорогах федерального значения уполномоченным контрольно-надзорным органом, а на иных автомобильных дорогах -уполномоченным контрольно-надзорным органом, владельцем таких автомобильных дорог или назначенным им лицом (далее - оператор ППВГК).

Согласно п.33 Правил, Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из обжалуемого постановления от 01.07.2024 следует, что 23.05.2024, в 11:08:31 по адресу: автодорога «Тутаев-Шопша», 37 км+907м, 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ПРОМАВТО БЕЗ МОДЕЛИ г.р.з. № в составе 2-х осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 10.88 % (1.088 т.) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.088 т. на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ "Росдормониторинг", о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 37 км 907 м а/д Тутаев - Шопша, 

<

адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось: ООО «БОРГ», дата регистрации 17.01.2007, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 324101001, юридический адрес: 

<

...>.

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "СВК-2-Р(М) ВС» номер 57767-М, свидетельство о поверке № С-ВЮ/07-08-2023/268337434, поверка действительна до 06.08.2024, не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Так, в обоснование приведенных доводов заявителем представлены: копия путевого листа № 113 за период с 21.05.2024 по 24.05.2024, копия накладной № 4 на отпуск материалов на сторону, копия свидетельства о регистрации ТС, копия ПТС.

Из сведений, поступивших из Министерства дорожного хозяйства Ярославской области, усматривается, что измерительная система СВК соответствует требованиям ст.38 приказа Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 № 348, что подтверждается описанием типа измерений «Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» (регистрационный номер 42677-14). При проведении ежедневной экспресс оценки работоспособности комплекса АПВГК сбоев и нарушений в работе системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК -2-РВС», заводской номер 57767-М на дату 23.05.2024 не выявлено.

Из сведений, представленных ГКУ ЯО «Центр организации дорожного движения», также усматривается, что измерительная система СВК соответствует требованиям ст.38 приказа Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 № 348, что подтверждается описанием типа измерений «Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» (регистрационный номер 42677-14). При проведении ежедневной экспресс оценки работоспособности комплекса АПВГК сбоев и нарушений в работе системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК -2-РВС», заводской номер 57767-М на дату 23.05.2024 не выявлено.

Объективных данных, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового контроля транспортного средства в материалах дела не имеется и в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. В этой связи оснований усомниться в достоверности результатов взвешивания транспортного средства, у суда не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи наряду с собственниками привлекаются владельцы транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Закон связывает административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства. Кто управлял транспортным средством, какое лицо может быть допущено к управлению транспортным средством не имеет юридического значения.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При таких данных должностным лицом правильно установлено, что ООО «БОРГ» как собственником (владельцем) транспортного средства ПРОМАВТО БЕЗ МОДЕЛИ г.р.з. № допущено нарушение, выразившееся в движении принадлежащего Обществу на праве собственности транспортного средства с превышением массы транспортного средства и нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, которые, по мнению заявителя, влияли бы на правильность состоявшегося постановления должностного лица, жалоба не содержит.

Обстоятельств, которые могли повлечь отмену постановления, в том числе, с прекращением производства по делу, как того просит заявитель жалобы, по делу не установлено.

Процедура привлечения ООО «БОРГ» к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

При таких данных, учитывая, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что наказание ООО «БОРГ» может быть назначено с применением положений ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673621240255915081 от 01.07.2024 года в отношении ООО «БОРГ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизить размер назначенного ООО «БОРГ» административного наказания в виде административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

В остальной части Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10673621240255915081 от 01.07.2024 года в отношении ООО «БОРГ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «БОРГ» Жёлток В.А - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Конева В.В.