ГД 2-164\2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.11.2018г. 

<

адрес> РД

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Темирханова Х.Х., с участием истца ФИО9, представителя истца – ФИО1 представившего ордера за № от 10.12.2015 г., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Дзоциевой К.Т., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, соответчика ФИО7, при секретаре Хамидовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 о признании недействительным договора купли - продажи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки Мерседес – Бенц 350 за г.р.з., К 511 АР 05 РУС, а сделку с ней ничтожной и об обязании МРЭО ГИБДД 

<

адрес>, аннулировать регистрационный учет ТС марки Мерседес-Бенц МЛ 350 за г.р.з., 

<

***> РУС и взыскании компенсации морального вреда в размере -10 000 рублей, по встречному исковому заявлению ответчика ФИО4 о признании его добросовестным покупателем авто марки Мерседес-Бенц МЛ 350 за г.р.з., 

<

***> РУС и о признании сделки по купле-продаже автомобиля состоявшейся и право собственности на автомобиль марки Мерседес-Бенц МЛ 350 за г.р.з., 

<

***> РУС за ним,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 Дивиргаджиевич посредством своего представителя ФИО1, обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки Мерседес – Бенц 350 за г.р.з., К 511 АР 05 РУС а сделку с ней ничтожной и об обязании МРЭО ГИБДД 

<

адрес>, аннулировать регистрационный учет ТС марки Мерседес-Бенц МЛ 350 за г.р.з., 

<

***> РУС, ссылаясь на то, что у него в собственности имелся автомобиль Мерседес-Бенц MJI 351 за госномером К 511 АР 05.

ДД.ММ.ГГГГ, он отдал указанный автомобиль для реализации ФИО3, для того, чтобы он продал его, а деньги вернул ему.

24.02.2015г, он нашел покупателя, заключил с ним от его имени договор купли -продажи и реализовал указанный автомобиль. 

После передачи ему автомобиля, он неоднократно связывался с ФИО28, требовал вернуть ему или машину или деньги, всякий раз он его уверял, что покупатель машины деньги еще не дал, но обещал скоро оплатить.

ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в МРЭО ГИБДД 

<

адрес>, для получения карточки учета ТС, что бы узнать переоформлена машина или нет. 

Согласно полученной карточки, его машина была переоформлена ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО4, и автомобилю присвоен госномер 

<

***>

В соответствии с п.4 Правил регистрации ТС (утв.Приказом МВД РФ №, от 24.11.2008г)

4. Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных основаниями для совершения регистрационного действия, являются документы, предусмотренные п.8 Правил регистрации ТС.

Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации. 

Для заключения сделки, покупателю необходимо было заключить с ним указанный договор купли-продажи, в котором он, как продавец, должен был расписаться. 

С учетом того, что ТС было переоформлено, выходит, что такой договор купли-продажи для регистрации был предоставлен, однако, он его не подписывал, следовательно, указанный договор, является ничтожным, равно как и сделка, совершенная на его основании. 

С учетом требований ст.ст. 167-181 ГК РФ, такая сделка должна быть признана ничтожной.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.131-132 ГПК РФ

просил:- признать договор купли-продажи ТС недействительным, а сделку ничтожной, - обязать МРЭО ГИБДД 

<

адрес>, аннулировать регистрационный учет ТС марки Мерседес-Бенц MJI 350 за госномер 

<

***> РУС.

Истец ФИО9, и его представитель поддержали исковое заявление по изложенным в нем основаниям и дополнили его тем, что просили также взыскать в пользу истца моральный вред.

Ответчик ФИО4, посредством своего представителя ФИО5, возразил и не признал исковые требования ФИО9, и представил в суд встречное исковое заявление, в котором ссылается на то, что в производстве Кизилюртовского районного суда находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО9, к ФИО4, о признании недействительным договора купли-продажи ТС, а сделку ничтожной и обязать МРЭО ГИБДД 

<

адрес>, аннулировать регистрационный учет ТС марки Мерседес-Бенц MJI 350 за государственным регистрационным знаком (далее г.р.з.,) 

<

***> РУС.

Данные требования являются незаконными, необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. ФИО29 приобрел автомобиль на законных основаниях. До того как автомобиль приобрел ФИО29, с этой машиной был произведен целый ряд гражданско-правовых сделок, в том числе она была объектом купли-продажи.

В исковом заявлении истец указывает, что он передал автомобиль для продажи ФИО3, то есть фактически поручил ему продажу данного автомобиля. Тот продал его, однако деньги истцу не передал. Таким образом, налицо факт неисполнения договорных отношений ФИО28. Исходя из изложенного, следует, что истец должен требовать от ФИО28 либо возврата денег в судебном порядке, либо подать заявление о совершении ФИО28 в отношении истца мошенничества (по имеющимся у стороны ответчика сведениям ФИО28 уже привлекался ранее по статье мошенничество в соучастии с другим ответчиком ФИО2). 

В отношении же ответчика у истца никаких договорных отношений не было, ответчик ему ничего не должен и должен не был. Как следует из искового заявления, истцом автомобиль был передан ФИО28 именно для отчуждения, то есть ФИО28 не только имел право, но и обязывался перед истцом продать автомобиль и передать истцу деньги. Эти обстоятельства говорят о том, что ответчик является добросовестным приобретателем (ст.302 ГК). 

А при нынешних обстоятельствах, учитывая судимость ФИО28 за мошенничество,, и распространившейся в последнее время в нашей республике мошеннической схемы продажи автомобилей по цепочке и потом попыток истребования его у конечного приобретателя, являвшегося в цепочке единственным реально уплатившем деньги за имущество в уголовно-правовом аспекте говорят о вероятной связи истца с ФИО28. 

Почему он не предпринял реальных попыток (кроме пресловутых телефонных звонков) взыскать с него деньги ?? Почему за доверие либо преступную связку истца с ФИО28 должен отвечать ФИО29, уплативший реальные денежные средства и купивший автомобиль на законных основаниях ?? Таким образом, ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, не может быть истребовано прежним собственником в том случае, если приобретатель не знал и не мог знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять соответствующие юридические действия. В момент совершения сделки ФИО29 не знал и не мог знать, что ФИО28 не имел права отчуждать автомобиль. 

Более того, прежний собственник автомобиля ФИО9, дал показания в суде, что машину передал именно для отчуждения. 

В соответствии с имевшимися на тот момент документами продавец имел право на отчуждение автомобиля. Соответственно никаких сомнений у ФИО29 в правах продавца на распоряжение автомобилем по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки у ФИО29 не было и быть не могло. 

Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина была похищена либо выбыла из владения законных собственников помимо их воли не имеется. 

Таким образом, ФИО29 в соответствии со ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем автомобиля Мерседес-Бенц MJI 350 за госномером 

<

***>, и эта машина не может быть истребована у него, в том числе бывшими собственниками. Соответственно он сохраняет все права на указанную машину.

На основании изложенного руководствуясь ст.302 ГК РФ, просил: - признать ФИО4, добросовестным приобретателем автомобиля Мерседес-Бенц MJI 350, за госномером 

<

***> и признать сделку по купле-продаже автомобиля состоявшейся, признать право собственности ФИО4 на автомобиль Мерседес-Бенц MJ1 350, за госномером 

<

***>

== Суд заслушав стороны и исследовав материалы дела пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу ФИО9, и удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, по следующим основаниям.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО5, поддержал исковые требования своего доверителя и просил суд удовлетворить их по следующим основаниям.

Так, представитель ФИО5, пояснил суду, что ФИО29 приобрел автомобиль на законных основаниях. До того, как автомобиль приобрел ФИО29, с этой машиной был произведен целый ряд гражданско-правовых сделок, в том числе она была объектом купли-продажи.

В исковом заявлении истец ФИО9, указывает, что он передал автомобиль для продажи ФИО3, то есть фактически поручил ему продажу данного автомобиля. Тот продал его, однако деньги истцу ФИО9, не передал. 

Таким образом, налицо факт неисполнения договорных отношений ФИО28. 

Исходя из изложенного, следует, что истец должен требовать от ФИО28 либо возврата денег в судебном порядке либо автомобиль.

В отношении же ответчика ФИО4, у истца никаких договорных отношений не было, ответчик ФИО4, в какие-либо правовые отношения с ним не вступал. 

Как следует из искового заявления, истцом ФИО9, автомобиль был передан ФИО28 именно для отчуждения, то есть, ФИО28 не только имел право, но и обязывался перед истцом продать автомобиль и передать истцу деньги. 

Эти обстоятельства говорят о том, что ответчик является добросовестным приобретателем (ст.302 ГК). 

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, не может быть истребовано прежним собственником в том случае, если приобретатель не знал и не мог знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять соответствующие юридические действия. 

В момент совершения сделки ФИО29 не знал и не мог знать, что ФИО28 не имел права отчуждать автомобиль. Более того, прежний собственник автомобиля ФИО9, дал показания в суде что машину передал именно для отчуждения своему племяннику ФИО12, а тот в свою очередь передал ее своему другу ФИО6, тоже для реализации этого же автомобиля. 

В соответствии с имевшимися на тот момент документами продавец имел право на отчуждение автомобиля. Соответственно никаких сомнений у ФИО4, в правах продавца на распоряжение автомобилем по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки у ФИО29 не было, и быть не могло. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина была похищена либо выбыла из владения законных собственников, помимо их воли не имеется. 

Более того, ФИО9, утверждает сам, что машина была передана для продажи.

Таким образом ФИО29 в соответствии со ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем автомобиля Мерседес-Бенц MЛ 350 за госномером 

<

***>, и эта машина не может быть истребована у него, в том числе бывшими собственниками. Соответственно он сохраняет все права на указанную машину.

При этом ответчик ФИО4, просил суд в связи с затруднительным материальным положением отсрочить уплату госпошлины с последующим ее взысканием по результатам рассмотрения спора.

Суду ответчик ФИО4, на исследование представил следующие документы: копия приговора в отношении ФИО3, копия судебного приказа в отношении должника ФИО3

Суду на исследование представлены следующие документы: - копия карточки учета ТС прежнего собственника, копия карточки учета ТС нынешнего собственника, ордер адвоката, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. 

Суд, давая оценку исследованным в суде документам признал их достоверными и считает их подтверждением доказательств сделки по купле-продаже автомобиля.

Представитель ФИО9, - ФИО1, возразил по встречному иску ФИО4, и его представителя ФИО5, и сослался на то, что собственник ФИО9, передал указанный автомобиль для реализации своему племяннику ФИО12 и который далее передал это же автомобиль ФИО3, также для продажи. Однако, ФИО3, реализовав автомобиль денежные средства от продажи не передал ФИО9, просил признать отказать в удовлетворении встречного иска, так как договор купли-продажи является ничтожным. 

Представитель ответчика ФИО3,- Дзоциева К., не признала исковые требования ФИО9, в связи с тем что ФИО3, не являлся стороной сделки и при этом просила отказать в удовлетворении иска ФИО9

Представитель Дзоциева К., представила в суд ходатайство в котором она ссылается на то, чтоб признали недопустимыми доказательствами приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, и ФИО2, по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159-1 и ч. 1 ст.327 УК РФ и заявления о вынесении судебного приказа по требованию к ФИО3, от ФИО7, основанному на нотариально удостоверенной сделки от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО5, также пояснил, что требования по ходатайству представителя ФИО3, - Дзоциевой К., о признании недопустимыми доказательствами приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, и ФИО2, и заявления о вынесении судебного приказа по требованию к ФИО3, от ФИО7, основанному на нотариально удостоверенной сделки от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

Суд установил, что авто марки Мерседес – Бенц 350 МЛ за г.р.з. 

<

***> РУС (г.р.з., полученные после перерегистрации К 511 АР 05 РУС) принадлежал на праве собственности ФИО9

Позже ФИО9, поручил своему племяннику ФИО12 найти покупателя и продать авто марки Мерседес-Бенц MJI 350, за госномером 

<

***> РУС посредством своего друга ФИО3, котором у также поручил продажу этого автомобиля, продал его авто с ведома и разрешения его владельца ФИО9 По истечению времени, когда ФИО9, стал спрашивать авто либо деньги после его продажи ФИО3, откладывал сроки, ссылаясь на разные причины и денег не дал ФИО9

Затем ФИО9, посетив МРЭО ГИБДД установил, что его авто продано по договору купли - продажи транспортного средства другому лицу и на неё установили другие г.р.з. 

<

***> РУС и авто числится за ФИО4.

Судом также установлено, что ФИО9, самолично указанный договор купли - продажи не подписывал и не имел отношений с ФИО4, а лишь поручал продажу автомобиля своему племяннику ФИО2, а он своему другу ФИО3.

Так, суд удовлетворив ходатайство представителя ФИО9, - ФИО1, назначил почерковедческую экспертизу и получил заключение, которое гласит, что ФИО9, указанный договор купли-продажи авто не подписывал, т.е., не учинял в ней подпись, в связи с чем его представитель просил признать указанный договор купли продажи авто марки Мерседес – Бенц 350 МЛ за г.р.з 

<

***> РУС недействительным.

Суд давая оценку заключению эксперта за № проведенному по договору купли – продажи ТС (транспортного средства) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и копии паспорта технического средства 

<

адрес> марки «Мерседес-Бенц» МЛ 350 считает, что достоверность выводов не оставляет сомнений, так как она выполнена специалистами государственного учреждения, в связи с чем признает ее соответствующим доводам истца ФИО9, и его представителя.

Суд также, удовлетворив ходатайство представителя Дзоциевой К., с которым согласился представитель ФИО11, провел почерковедческую экспертизу по доверенности от истца ФИО9, выданную ДД.ММ.ГГГГ по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что подпись и запись в ней выполнена не ФИО9, и не ФИО3, и не ФИО12

Оценивая выводы экспертизы суд считает, что данная почерковедческая экспертиза не имеет значение для дела, так как доверенность на момент заключения сделки по купле продаже спорного авто действовала, она не была отменена нотариусом и была проведена для исключения обстоятельств изложенных в доводах представителем Дзоциевой К., о том, что ФИО3, документально не имел отношения к этой сделке. 

Суд установил, что ответчик ФИО4 каких-либо отношений с ФИО9, не имел и не заключал с ним договор купли-продажи автомобиля, и что автомобиль он купил у другого лица, т.е., комиссионера ФИО18, по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также суд установил, что ФИО4, не знал и не мог знать о том, что происходило с данным автомобилем ранее. Он приобрел автомобиль у лица которое продавало его и при этом уплатив полную сумму его стоимости в размере 500 000 рублей, хотя при этом в договоре была указана сумма в 210 000 рублей, по просьбе ФИО18, 

По встречному иску ответчика ФИО4, и его представителя ФИО5, представитель ФИО11, возразил и просил отказать в удовлетворении иска ответчика ФИО4, о признании его добросовестным покупателем и признании законным договора купли продажи транспортного средства марки Мерседес – Бенц МЛ 350 (далее автомобиль) по следующим основаниям.

ФИО4, не может быть добросовестным покупателем в связи с тем, что он совершил сделку против воли собственника ФИО9, безвозмездно и соответственно подделав подпись в договоре купли – продажи транспортного средства принадлежащего на праве собственности ФИО26 

В соответствии со ст. 302 ГК РФ: Добросовестным приобретателем является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

Закон дает разъяснение и обоснование в следующем: Термин "добросовестный приобретатель" используется лишь в пяти статьях ГК РФ, а именно: ст. ст. 145, 147.1, 149.3 ГК РФ, регулирующих правоотношения по владению ценными бумагами; ст. 223 ГК РФ, признающей за таким приобретателем права на недвижимость с момента государственной регистрации и непосредственно в ст. 302 ГК РФ, где раскрыто содержание этого термина - это лицо, которое, возмездно приобретая имущество, не знало и не могло знать о том, что отчуждатель имущества не имел права его отчуждать.

Бремя доказывания: В то время как согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в исследуемой категории дел добросовестность ответчика является предметом спора. Добросовестность опровергается, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или имелась отметка о судебном споре. Впрочем, запись в ЕГРП о праве отчуждателя (сама по себе) не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Соответственно регистрация авто принадлежит первично ФИО9

Зарегистрированное право на недвижимое имущество, как указано в п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, может быть оспорено только в судебном порядке и, пока в реестр не внесена запись об ином правообладателе, именно тот, кто указан в ЕГРП в качестве правообладателя, и является законным собственником или владельцем имущества. При истребовании из чужого незаконного владения такого имущества истцу одновременно с требованием об истребовании имущества следует ставить вопрос и об оспаривании зарегистрированного права.

Достаточно активная роль в доказывании предоставляется и истцу. 

Однако в п. 38 Постановления Пленума N 10/22 указано, что собственник вправе представить доказательства, опровергающие возражение приобретателя о добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. 

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума N 10/22 собственник независимо от возражений ответчика о добросовестности также доказывает факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно передано, помимо воли. 

Таким образом, право собственника (истца) представлять доказательства в опровержение добросовестности ответчика основано на общем праве принадлежности авто марки Мерседеса –Бенц МЛ 350 ФИО9

Критерии добросовестности в судебной практике: 

В силу п. 37 Постановления Пленума N 10/22 для целей применения п. п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Судом установлено из исследованных материалов дела, что ФИО16 М,Д., и ФИО4, между собой не были знакомы, соответственно не имели каких-либо отношений между собой и не являются родственниками, а также что ответчик ФИО4, приобретал автомобиль у другого лица, также не имеющего отношения к ФИО9 

Суд установил также, что ФИО4, произвел оплату за автомобиль, что подтверждает его представитель, и он сам, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и спор по оплате не существует между сторонами и не подвергает сомнению этот факт. 

В данном пункте также указано, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Данный вывод соответствует условиям удовлетворения виндикационного иска, поскольку вещь может быть истребована и у добросовестного приобретателя, если она приобретена безвозмездно (п. 2 ст. 302 ГК РФ).

В данном случае суд установил, что автомобиль ФИО4, приобрел возмездно.

Представитель ФИО9, - ФИО1, не оспаривает факт приобретения автомобиля ФИО4, у другого лица, а также произведенную за неё оплату.

Возмездность приобретения сама по себе не является критерием добросовестности.

Материалы судебной практики свидетельствуют о том, что для подтверждения добросовестности недопустим формальный подход к платежным документам оплаты приобретенного имущества и, если к моменту отчуждения имущества продавец реально не получил встречное предоставление за передачу спорного имущества, нельзя признать, что имущество приобретено возмездно. 

Продажа имущества по явно заниженной цене при отсутствии доказательств получения покупной цены самим продавцом - собственником имущества, отсутствие осмотрительности в сделке с представителем собственника является безусловным основанием истребования имущества в силу ст. 302 ГК РФ в случаях продажи квартир по подложным доверенностям (Апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-8180/2016).

Как указано в п. 38 Постановления Пленума N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Ответчик ФИО12 не признал иск и пояснил суду, что он не считает себя ответчиком, так как ФИО3, кому он поручил найти покупателя для продажи автомобиля дяди ФИО9, взял у него авто и после этого исчез с ним. И позже, когда он его спрашивал о судьбе авто ФИО3, говорил ему что авто он продал и через несколько дней должны привезти денег за него. Так, прошло более двух лет его обещаний, обещаний его родителей о том, что они решат вопрос с сыном и его долгом перед ним за этот спорный авто. Таким образом его дядя ФИО9, из –за него обратился в суд с иском.

Также он пояснил, что встречный иск ФИО4, и его представителя он не поддерживает, так как спорное авто незаконно было продано и потом зарегистрировано и в данный момент он не знает где находится автомобиль? Дядя ФИО9, спрашивает автомобиль у него, и он несет за него ответственность в связи с чем он себя ответчиком перед дядей не считает потому как и он и его дядя доверенность на продажу авто никому не давали, хотя дядя ему поручил найти покупателя и продать авто, что он также и поручил своему другу ФИО3

В связи с изложенным просил исключить его из числа ответчиков и отказать в удовлетворении встречного иска ФИО4, о признании его добросовестным приобретателем.

Соответчик ФИО7 иск ФИО9, не признал и просил удовлетворить встречный иск ФИО4, так как считает и подтверждает что ответчик ФИО12 вводит суд в заблуждение в части продажи авто.

Так, ФИО7, пояснил суду, что спорный авто он без всяких документов приобрел у ФИО3, друга ФИО2, так как последний просил его найти покупателя и продать его, сообщив ему что авто также просил его продать его родной дядя ФИО9 

ФИО7 пояснил суду, что он давно знаком и с ФИО2 и ФИО3 и хорошо их знает, также как и они оба друг друга, что они оба перед ним имеют финансовые долги, что ФИО13, и что ФИО14 в разных долях по другим коммерческим вопросам, и что они давно занимаются купле и перепродажей авто в 

<

адрес>.

Он приехал на станцию техобслуживания где у ФИО14 стоял авто вместе с ФИО13. ФИО7 передал ФИО13 500 000 рублей, затем ФИО13 передал их ФИО14. ФИО14 при этом обязал ФИО13 передать остальную часть денег и при этом пояснил, что после этого он передаст ему паспорт технического средства на этот спорный авто. Рашид ФИО3 при этом пояснил ему, что через три дня он даст ему денег или взамен денег передаст дополнительно другие авто. Далее, после разговора ФИО7 оставил свой авто марки БМВ – 6 на техстанции у ФИО14 и сев в авто марки Мерседес МЛ-350 уехал вместе с ФИО13. По истечении трех дней к ФИО14 на техстанцию ФИО7 вместе с ФИО3 пригнали авто марки БМВ – 7 и марки «Приора» за г.р.з 646 буквы сейчас не помнит в зачет оставшихся денег и рассчитались с ним, после чего только и получили паспорт технического средства (ПТС) на спорный авто. 

При этом ФИО7 пояснил суду, что спросил ФИО14 какие-либо проблемы будут по авто Мерседесу МЛ-350 или нет?. ФИО14 ответил, что не будут. Также ФИО14 справился и на счет автомобилей БМВ-7 и «Приора», на что он ответил никаких проблем с ними не будут и нет. Так они и разъехались.

В судебном заседании ФИО7 с разрешения суда спросил у ответчика ФИО2 передал ли он денежные средства своему дяде ФИО9 ФИО14 ответил, что не передал и что эти деньги он оставил в зачет долга ФИО13 перед ним и сообщил, что ФИО13 ему ничего не должен, но осталось ему оплатить за спорный авто.

Суд, оценивая пояснения и ответы ФИО16 на вопрос ФИО7 считает, что ФИО12, не правдив в своих ответах и сам себя изобличил во лжи, и именно перед дядей ФИО9, и показал это своим поведением, потому как стал изворачиваться, исправлять ответы, озирался на дядю, переправляя уже сказанное. 

ФИО7 также спросил у истца и его представителя ФИО1, передавал ли его племянник ФИО14 ему денежные средства в сумме 500 000 рублей? ФИО9, сообщил суду, что не передавал.

В связи с изложенным ФИО7 просил удовлетворить встречный иск ФИО4, и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО9, так как он считает, что дядя и племянник сговорились и решили коротким путем завладеть авто которую продали с их согласия и приобрели другие лица.

Суд оценивая пояснения ответчика ФИО7 и ответчика ФИО2, отдает предпочтение пояснениям ФИО7, так как практически ответчик ФИО16 не возразил ему, и даже возразив не смог опровергнуть доводы ФИО7 в части того, что он с разрешения дяди продал авто и также получил у него указанную выше сумму, и что самостоятельно распорядился этими деньгами в пользу себя, не отдав их дяде, что говорит о том, что он пытался суд ввести в заблуждение.

Также суд установил, что представитель ФИО3, - Дзоциева К., также подтвердила пояснения ФИО7 в том, что он передал деньги ФИО2 посредством её доверителя ФИО3 

Так, суд установил, что ФИО9, не предоставлял документально право на отчуждение принадлежащего ему авто марки Мерседеса – Бенц МЛ 350, что подтверждается представителем ФИО9, - ФИО1, в своих доводах, кроме как в устной форме.

Более того, суд установил обратное, из пояснений представителя ФИО4, - ФИО5, что собственник ФИО9, поручил своему племяннику ФИО2 найти покупателя и продать его автомобиль, что подтверждает в своих показаниях и сам истец ФИО9, т.е., он изъявил свою волю на продажу автомобиля своему племяннику ФИО2, что и он подтверждает в своих пояснениях, кроме как в устной форме давая поручение продать автомобиль ФИО12 своему племяннику.

Этот факт был установлен в суде, хотя изначально истец ФИО16 в своем исковом заявлении о наличии в этой цепи самого племянника ФИО9, - ФИО14 скрывал, и указал его друга ФИО3, которому якобы было поручено устно продать автомобиль и принести за него денежные средства истцу ФИО9 

Общие нормы о действительности сделки в исследуемых правоотношениях не связаны с применением п. 1 ст. 165 ГК РФ, а вытекают из общих требований к сделке (ст. 153 ГК РФ), а именно: соблюдения требований к субъектному составу сделки (правоспособность), соблюдения ее формы, соответствия воли и волеизъявления, правомерность действий. 

Таким образом, добросовестность приобретателя является вопросом, который обсуждается при наличии и соблюдении указанных выше условий сделки. Осмотрительность приобретателя, разумность его действий, соответствие общим требованиям в сравнимых обстоятельствах с учетом особенностей предмета отчуждения, субъектов сделки, характера и последующего поведения сторон могут стать предметом исследования и оценки по данной категории дел. Риск неблагоприятных последствий по соблюдению основных условий законности сделки несет приобретатель.

Судебная практика, в частности, признает, что невозможно истребовать имущество от приобретателя в связи с его добросовестностью, если, приобретая недвижимое имущество по сделке купли-продажи, приобретатель убедился, что право собственности на отчуждаемое имущество было зарегистрировано за продавцом в установленном законом порядке. 

Кроме того, при отчуждении имущества регистрации ограничений в виде запретов на совершение сделки не имелось; на момент обращения в суд не было установлено обращений в правоохранительные органы; не установлено родственных или иных связей между сторонами спорной сделки; факт оплаты и передачи имущества подтвержден соответствующими финансовыми документами и актом приема-передачи истребуемого имущества, а довод истца о явном несоответствии цены продаваемого имущества рыночным ценам не подтвержден (Постановление Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф09-6167/16 по делу N А07-8387/2014 (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ЭС16-11539 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).

В то же время суды ссылаются на отсутствие добросовестности, если не приняты разумные меры, которые ответчик должен был предпринять, приобретая имущество от неправомочного отчуждателя. 

При отчуждении жилого помещения приобретатель должен обращать внимание на наличие чужих вещей в помещении, регистрацию в нем иных лиц, кроме правоотчуждателя, краткосрочность периода нахождения спорного имущества в собственности продавца, правомерность приватизации (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N 33-16601/2015 по делу N 2-1915/2015, Апелляционное определение 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-8336/2016).

Доказательства должны отвечать требованиям допустимости, достоверности, достаточности (ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 65, 71 АПК РФ).

Судом установлено, что приобретатель в данном случае ФИО4, приобрел автомобиль уже у другого лица на основании доверенности и составив договор купли-продажи, чем не нарушал права доверителя ФИО11, предусмотренные ст.1064 ГК РФ..

При этом представитель ФИО4, - ФИО5, указывает, что приобретая авто у продавца его доверитель предпринял разумные меры для проверки полномочий продавца, т.е., наличие доверенности и при этом составил договор купли- продажи авто, что также является критерием добросовестности.

Суд оценивая это обстоятельство считает, что ответчик ФИО4, действовал в рамках закона.

Также проверив это обстоятельство ФИО29 проверил и время нахождения авто у бывшего собственника ФИО9

Судом установлено из пояснений представителя ФИО4, - ФИО5, что ФИО29 устно справился для себя на момент совершения сделки по купле-продаже автомобиля, что отсутствовали обращения в правоохранительные органы, и что спора по автомобилю в суде нет, тем более, что перерегистрацию авто он проводил в государственном учреждении, которое также в силу своих уже полномочий не установило нарушений в представленных им документах для регистрации авто. 

Суд давая оценку пояснениям представителя ФИО4, - ФИО5, и исследованным в суде документам пришел к выводу о том, что ФИО4, соблюдены требования к сделке (ст. 153 ГК РФ), а именно: соблюдения требований к субъектному составу сделки (правоспособность), соблюдения ее формы, соответствия воли и волеизъявления, правомерность действий. 

Представитель ФИО9, - ФИО1, также опроверг доводы представителя ФИО3, - Дзоциевой К., в представленных ею суду объяснениях ФИО27, в котором он дает объяснения, что якобы видел передачу денежных средств ФИО13 в размере 300 000 рублей ФИО12, племяннику ФИО9, якобы для передачи последнему и этому свидетель ФИО17, являющийся другом ФИО3, считая их необоснованными, так как передача денег не была оформлена письменно, хотя бы распиской либо подтверждена каким-либо финансовым документом. При этом ФИО3, знал о том, что денежные средства нужно передать дяде ФИО9, после чего, он только подписал бы им договор купли- продажи своего авто и передал бы паспорт на него.

Ни ответчик ФИО3, ни его представитель Дзоциева К., в обоснование своего довода доказательств не представили, а объяснение заверенное нотариально суд считает относительным доказательством того, что какие-то отношения связанные с реализацией этого авто между владельцем автомобиля истцом ФИО9, и его племянником ФИО12 и другом последнего (ФИО16 Р). ФИО6 были и есть, что они были знакомы, а также эта объяснение ФИО27, подтверждает их отношения и знакомства.

Представитель ФИО9, - ФИО1, не признал ходатайство ФИО3, и его представителя Дзоциевой К., а также не признал встречные исковые требования ФИО4, ссылаясь на то, что они необоснованны на доказательствах.

В опровержение доводов встречного иска ФИО4, и представителя ФИО5, представитель ФИО1, суду каких-либо доказательств не представил.

Суд удовлетворил ходатайство представителя ФИО3, - Дзоциевой К., и не принял во внимание и не дал оценку приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебному приказу по требованию основанному на нотариально удостоверенной сделке от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанные документы не имеют значения при разрешении настоящего спора.

Судом установлено, из пояснений представителя ФИО5, что сделка купли-продажи автомобиля была проведена на основании действующей на тот момент доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9, на имя ФИО20, и далее ФИО20, составил договор комиссии с комиссионером ФИО19, от ДД.ММ.ГГГГ, и после договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был составлен продавцом комиссионером ФИО19 с покупателем ФИО4, и при этом ни истца ФИО9, никакое другое лицо не присутствовало, кроме знакомого ФИО4, - по имени ФИО15.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО10 пояснил суду, что он по просьбе своего знакомого ФИО4, поехал с ним регистрировать приобретаемое авто в МРЭО ГИБДД в 

<

адрес>. Приехав на место ФИО29 пошел составлять соответствующие документы с продавцом, а он тем временем по просьбе ФИО29 созванивался со своим товарищем который мог проверить авто по ВИН-коду на предмет ее законности учета и регистрации.

Так, устно убедившись что автомашина не находится в розыске и проблем с постановкой на учет нет он сообщил ФИО29. После чего, он согласно доверенности и других документов приобрел авто заплатив при нем 500 000 рублей продавцу. 

Оценивая эти обстоятельства и пояснения свидетеля ФИО10, суд считает, что ответчик ФИО4, не нарушал общих норм гражданско-правовых отношений и действовал законно. 

При этом его доверитель ФИО4, не знал и не мог знать о том, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение, что соответствует требованиям ст. 302 ГК РФ. 

Истец ФИО9, и его представитель ФИО1, не представили суду доказательств недействительности либо отмены доверенности выданной ФИО9, на имя ФИО20, в установленном законом порядке и тому, что оно было отменено к тому времени, т.е., на ДД.ММ.ГГГГ и не могло быть предъявлено в МРЭО ГИБДДД МВД по РД дислокация в 

<

адрес> для регистрации или перерегистрации автомобиля в соответствии со ст.188 ГК РФ.

Суд давая оценку доводам представителя ФИО5, считает их соответствующими закону, и что согласно ст. 188 ГК РФ истец ФИО9, должен был обратиться к нотариусу выдавшему данную доверенность с заявлением об отмене доверенности выданной от его имени на имя ФИО20, и получить распоряжение нотариуса о его отмене и вместе с тем подтверждение отмены с записью в реестре нотариальных действий, что не было сделано последним и его представителем ФИО1

Соответственно суд не принял во внимание штемпельную отметку – 

« аннулировано» внесенную на договор комиссии, договор купли-продажи авто от ДД.ММ.ГГГГ, и на доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно не подтверждено ни датой, ни подписью, ни печатью лица уполномоченного на эти действия. 

В связи с тем, что доводы представителя ФИО1, не соответствуют исследованным в суде обстоятельствам и не опровергают доводы встречного иска ФИО4, и его представителя суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО4, в признании его добросовестным приобретателем и признании законным договора купли- продажи транспортного средства и права собственности на автомобиль.

Суд также удовлетворил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины как истцу ФИО9, так и ответчику ФИО4, до разрешения спора судом и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9, о признании недействительным договора купли - продажи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки Мерседес – Бенц 350 за г.р.з., К 511 АР 05 РУС, а сделку с ней ничтожной и об обязании МРЭО ГИБДД 

<

адрес>, аннулировать регистрационный учет ТС марки Мерседес-Бенц МЛ 350 за г.р.з., 

<

***> РУС, по встречному исковому заявлению ответчика ФИО4 о признании его добросовестным покупателем авто марки Мерседес-Бенц МЛ 350 за г.р.з., 

<

***> РУС и о признании сделки по купле-продаже автомобиля состоявшейся и право собственности на автомобиль марки Мерседес-Бенц МЛ 350 за г.р.з., 

<

***> РУС за ним, считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика ФИО4 в размере – 7 200 рублей в доход бюджета 

<

адрес> Республики Дагестан. 

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим расходы на производство почерковедческой экспертизы понесенные стороной ответчика ФИО3, в размере 5 500 рублей необходимо взыскать в счет возмещения его расходов с истца ФИО9

В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст.185.1 доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: 

2. Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

В соответствии со ст.189 ГК РФ 1. Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

2. Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

(п. 2 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ)

3. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

В соответствии со ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

В соответствии со ст.167 ГК РФ, следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

(абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ)

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ)

3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ)

4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.(п. 4 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 142-ФЗ)

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Представитель истца ФИО9, в обосновании довода определения и о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО7, морального вреда никаких доказательств физического и нравственного страдания не представил.

В связи с этим суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении искового требования в части взыскания с ответчиков ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО7 суммы морального вреда в размере 10 000 рублей, отказать. 

Следовательно, суд считает необходимым отказать в удовлетворении, исковых требований ФИО9 о признании недействительным договора купли - продажи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки Мерседес – Бенц 350 за г.р.з., 

<

***> РУС, а сделку с ней ничтожной и об обязании МРЭО ГИБДД 

<

адрес>, аннулировать регистрационный учет ТС марки Мерседес-Бенц МЛ 350 за г.р.з., 

<

***> РУС в связи с тем, что они не соответствуют закону и не обоснованы представленными материалами дела и удовлетворить исковые требования ФИО4, о признании его добросовестным приобретателем авто и признании законным договора купли-продажи 

<

адрес> транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ состоявшейся и право собственности на автомобиль марки Мерседес-Бенц МЛ 350 за г.р.з., 

<

***> РУС за ним.

Также, считает необходимо отказать в удовлетворении иска ФИО9 во взыскании компенсации морального вреда с ответчиков ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО7 в размере 10 000 рублей и взыскать с ФИО9, в пользу бюджета 

<

адрес> Республики Дагестан государственную пошлину в размере 7 200 рублей. 

На основании изложенного со ст. 193-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО9 о признании договора купли – продажи 

<

адрес> транспортного средства марки Мерседес –Бенц 350 МЛ за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС составленный от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО9, недействительным.

В удовлетворении иска ФИО9 во взыскании компенсации морального вреда с ответчиков ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО7 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, отказать. 

Удовлетворить встречный иск ответчика ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки «Мерседес – Бенц» МЛ 320 за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, о признании законным договора купли-продажи 

<

адрес> транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, о признании права собственности на автомобиль марки Мерседес-Бенц МЛ 350 за г.р.з., 

<

***> РУС за ним.

Взыскать с ФИО9 в пользу бюджета 

<

адрес> Республики Дагестан государственную пошлину в размере 7 200 (семь тысяча двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течении одного месяца со дня провозглашения.

Судья Х.Х. Темирханов