№ 12-70/2018

РЕШЕНИЕ

г. Вилючинск, Камчатский край 20 июня 2018 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Чернявского А.В., 

при секретаре судебного заседания Верховской А.В., 

с участием лица привлечённого к административной ответственности ФИО1, должностного лица вынесшего оспариваемое постановление ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Елизово, Вилючинск и Елизовскому району) Отдела Росгвардии по Камчатскому краю ФИО2 от 17 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Елизово, Вилючинск и Елизовскому району) Отдела Росгвардии по Камчатскому краю ФИО2 от 17 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

В поданной жалобе, ФИО1, полагая оспариваемое постановление незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ссылаясь на то, что им были предприняты меры для продления срока действия разрешения на хранение и ношение оружия, вместе с тем, в установленный законом срок получить данное разрешение не представилось возможным, по объективным, по мнению заявителя, причинам.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительности совершенного проступка, обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал. 

Должностное лицо, вынесшее постановление - старший инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Елизово, Вилючинск и Елизовскому району) Отдела Росгвардии по Камчатскому краю ФИО2 полагал, что оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется, считал её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Заслушав участников, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 настоящей статьи.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом «Об оружии» №150-ФЗ от 13 декабря 1996 года, который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.

В силу статьи 22 данного Федерального закона хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Федерального закона, которой установлен порядок лицензирования приобретения оружия и патронов к нему. Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в орган внутренних дел по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные названным Федеральным законом документы.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288 О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814, не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом «Об оружии» условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2018 года в 17-00 часов служебном кабинете № 9 ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, расположенного в 

<

...>, выявлен факт незаконного хранения ФИО1, не имеющим специального разрешения, огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия модели ТОЗ-87-01, калибр 12 № 005607 в нарушение требований статьи 22 Федерального закона об оружии.

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 апреля 2018 года (л.д. 1), копией разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия РОХа № 11315188, выданного 16 апреля 2013 года, и действительного до 16 апреля 2018 года (л.д. 4), протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 17 апреля 2018 года (л.д. 2).

Копия протокола об административном правонарушении, ФИО1 получил, с протоколом был согласен.

Постановлением старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Елизово, Вилючинск и Елизовскому району) Отдела Росгвардии по Камчатскому краю ФИО2 от 17 апреля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Копия постановления вручена ФИО1 17 апреля 2018 года, каких – либо замечаний не имел.

Таким образом, согласно материалам дела ФИО1 осуществлял незаконное хранение по месту жительства гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия выданного ему разрешения на его хранение, то есть хранил оружие по не действующему разрешению, в связи с чем, обоснованно привлечен должностным лицом ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинск к административной ответственности, установленной вышеназванной нормой.

Данные обстоятельства подтверждаются вышеперечисленными доказательствами.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об оружии.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 20.8. КоАП РФ является справедливым, поскольку назначено с учетом общих правил назначения административного наказания, предусмотренных КоАП РФ, а также имеющихся в материалах дела данных о правонарушителе.

При производстве по делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено. Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.8. КоАП РФ.

Наличие у ФИО1 документов, необходимых для получения соответствующих разрешения, не освобождает его от ответственности по частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ, поскольку после окончания срока действия разрешения 16 апреля 2018 года он не сдал незаконно хранящееся оружие в подразделение лицензионно-разрешительной работы, а продолжил хранить его у себя до 17 апреля 2018 года. Сведений о том, что заявитель обратился в установленный законом срок с заявлением о продлении разрешения на хранение оружия, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. В пункте 18.1 того же постановления разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, у суда не имеется.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления от 17 апреля 2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Елизово, Вилючинск и Елизовскому району) Отдела Росгвардии по Камчатскому краю ФИО2 от 17 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Чернявский А.В.