Мировой судья судебного участка № 

<

адрес>

<

адрес> Порфирьева М.О.

Копия:

Административное дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Толмачева М.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>Б нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный № с признаками алкогольного опьянения (поведение не соответствующее обстановке), под видеозапись прошел освидетельствование на месте с помощью технического средства, показания прибора составили 0,000 мг/л., при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствовании на состоянии опьянения, ФИО1 было предложенное пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Постановлением мирового судьи участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, мировой судья посчитал установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут возле 

<

адрес>Б по 

<

адрес> он, будучи водителем автомобиля «Тойота» и имея такой признак опьянения, как «поведение, не соответствующее обстановке», был отстранён от управления транспортным средством, прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (с отрицательным результатом), однако отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его основной довод в защиту, это то, что предъявленное ему требование о прохождении медицинского освидетельствования не являлось законным, мировой судья счёл опровергнутым пояснениями инспектора ДПС ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, и показаниями инспектора ДПС ФИО4

Указал, что в составленных по настоящему делу протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС указано, что его поведение было несоответствующим обстановке, - и это единственный признак опьянения.

Однако действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит определения поведению, не соответствующему обстановке. Если судья всё-таки приходит к выводу о том, что поведение водителя действительно было несоответствующим обстановке, он должен изложить в постановлении собственное мотивированное суждение - в чём конкретно заключалось несоответствие поведения водителя обстановке и чем это подтверждается.

При рассмотрении дела в мировом суде он последовательно оспаривал, что имел указанный в данном протоколе признак опьянения. Обращал внимание на то, что в составленных сотрудниками ГИБДД документах отсутствуют сведения, из которых могло бы следовать, что моё поведение являлось хоть чем-то несоответствующим обстановке. Из видеозаписи следует, что во время общения с инспектором ДПС он правильно реагирует и отвечает на все его вопросы, выполняет все его предложения, участвует в составлении административного материала, и при этом с его стороны не происходит вообще ничего, что могло бы повлечь признание его поведения даже не несоответствующим обстановке.

Также указал, что его позиция сводилась к тому, что поскольку единственный указанный в административном материале признак опьянения у него фактически отсутствовал, то отстранение его от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и последующее предъявление требования о прохождении медицинского освидетельствования являлись незаконными, и невыполнение им указанного требования не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако мировой судья посчитал его позицию опровергнутой одинаково изложенными в постановлении пояснениями и показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО4, согласно которым «он нервничал, его глаза «бегали», и не мог пояснить, откуда он ехал».

Обратил внимание на то, что мировой судья не отразил в постановлении, что инспектор ДПС ФИО2 изначально сказал, что он не может объяснить, в чём выражалось несоответствие его поведения обстановке, добавил от себя, что он якобы не «не мог пояснить, откуда ехал», тогда как ни один из инспекторов ДПС такого не говорил. Кроме того, тот факт, что он сообщил инспектору ДПС, откуда он ехал, подтверждается видеозаписью.

Указал, что его возможное волнение при общении с сотрудниками ДПС не может быть приравнено к признаку опьянения в виде несоответствующего обстановке поведения. На видеозаписи прекрасно видно, что глаза у меня не бегают, они совершенно спокойны. При рассмотрении дела было проигнорировано важнейшее доказательство - видеозапись, из которой предельно чётко следует, что у него не было признака опьянения, а в основу установления его виновности были положены пояснения и показания должностных лиц, отчасти которые вообще ими не давались, никоим образом не свидетельствовавшие о том, что у него имелся указанный в деле признак опьянения.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основан на совокупности исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 под видеозапись был отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на состоянии опьянения с помощью технического средства Алкотестер Юпитер, заводской №, результат составил 0,000 мг/л.;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке) при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, под видеозапись было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался;

- рапортом ст.инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УВМД по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснениями данными при рассмотрении дела мировому судье, согласно которым последний указал, что в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ он нес службу и находился на маршруте патрулирования в 

<

адрес>. Ему позвонил командир взвода, чтобы они прибыли по адресу: 

<

адрес>Б. В районе 23 часов 25 минут был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке. Процессуальные действия совершались под видеозапись, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства, на что ФИО1 согласился, показания прибора составили 0,000 мг/л, с результатом ФИО1 согласился. В связи с отрицательным результатом освидетельствованием и наличием достаточных оснований, полагать что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, собственно ручно указав в протоколе «не согласен». Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения являлось поведение не соответствующее обстановке, что выражалось в том, что ФИО1 нервничал, не мог пояснить, откуда он ехал, его глаза «бегали», данный признак был указан в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 были разъяснены, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснялись неоднократно.

- письменными показаниями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями, данными при рассмотрении дела мировому судье, согласно которым последний дал показания аналогичным показаниям ФИО2, дополнительно указав, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаком опьянения - поведение не соответствующее обстановке, это выражалось в том, что о нервничал, его глаза бегали, и он не мог пояснить откуда он ехал. Все процессуальные действия проводились под видеозапись.

- видеозаписью, из которой усматривается, что ФИО1 собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается, при этом инспектором ДПС была разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. 

Оснований не доверять документам, составленным инспектором ДПС, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудника ДПС не установлено. 

Согласно ст.27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения для инспектора ДПС явилось поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (с изменениями и дополнениями).

Судом не установлено, а ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо неприязненных отношениях к нему со стороны сотрудников ДПС, лично они не знакомы, внеслужебных отношений между ними нет, поэтому подвергать сомнению достоверность и объективность данных инспекторами ДПС показаний не имеется.

Основными задачи дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортным средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Законные действия инспекторов по пресечению совершенного ФИО1 административного правонарушения, не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно. 

При подаче жалобы каких-либо новых обстоятельств, опровергающих доводы мирового судьи, не представлено. 

Всем обстоятельствам и доводам ФИО1 в ходе рассмотрения дела, существо которых указано и в настоящей жалобе, мировым судьей была надлежащая правовая оценка, не согласится с которой оснований не усматриваю. 

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись М.С. Толмачева 

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева