Дело № 2-2215/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28 ноября 2017 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе: единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при секретаре Радунцевой А.Е.,

с участием:

- представителя ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных процентов, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (потребитель, заемщик) и «Сбербанк России» (ПАО) (ответчик, банк) был заключен кредитный договор № на сумму 157 000,00 руб., под 22,50 % годовых, на срок 60 мес., на потребительские цели. Фактически заемщику было предоставлено 142870,00 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета на период ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 14 130,00 руб. была списана со счета Заемщика в счет оплаты за участие в программе страхования, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

На момент заключения кредитного договора (индивидуальных условий) ответчик предоставил на подписание истцу заявление об участии в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья.

Согласно положениям п.2 ст. 1., п.1 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса РФ предусматривается: граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положения пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно специальным нормам права, регламентирующим правоотношения между банком - кредитором и заемщиком-потребителем при потребительском кредитовании, закрепленным в Федеральном законе «О потребительском кредите (займе)», положения данного нормативного акта распространяют своё действие на потребительские кредитные договоры, заключенные после 01.07.2014 г. 

Сравнение содержания ч. 6 ст. 7 Закона и ч. 1 ст. 432 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что законодатель придает согласию между сторонами по индивидуальным условиям то же правовое значение, что и соглашению по существенным условиям договора. Названный закон предписывает единообразное доведение до заемщика информации об условиях договора при его заключении. В частности, ч. 12 ст. 5 устанавливает табличную форму индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа). Данная форма утверждена Указанием Банка России от 23.04.2014 № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)».

В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. разъяснено, что банк вправе с добровольного согласия заемщиков заключать со страховыми компаниями договоры страхования от своего имени в интересах заемщиков.

Согласно пункту 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитор не предоставлял заемщику на подписание заявление заемщика (анкету) о предоставлении потребительского кредита (займа), в котором содержалось бы наименование дополнительной услуги, оказываемой банком заемщику и ее стоимость. Из материалов дела следует, что кредитный договор (индивидуальные условия) также не содержит условий об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, кредитный продукт был одобрен истцу без условий страхования.

Между материальным истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) не было достигнуто соглашения о предоставлении дополнительной услуги кредитором, как участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в порядке и на условиях, определенных императивными нормами материального права.

Правовых оснований для взимания платы за участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья с заемщика кредитор не имел и удержание комиссии в свою пользу произвел не правомерно.

Из материалов дела видно, что «Сбербанк России» предлагает в Заявлении об участии в программе страхования присоединиться к программе страхования, при этом как таковую услугу страхования банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя по договору со страховой организацией. Потребитель в данном случае является лишь Застрахованным лицом - абз.2 п.1 ст. 934 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно пункту 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Заявление о предоставлении потребительского кредита займа, как первичный документ в оформлении между заемщиком и кредитором, не является аналогичным документом по сравнению с заявлением об участии в программе страхования. Заявление об участии является формальным получением согласия страхователя заключить договор личного страхования с назначением выгодоприобретателя не застрахованного и согласие на передачу персональных данных (ст. 934 ГК РФ, ст.9 ФЗ «О персональных данных»), но не может являться документом по согласованию каких-либо услуг после 01.07.2014 года.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите нрав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395- 1 «О банках и банковской деятельности»).

Согласно п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 168, 180 ГК РФ ничтожная сделка, в том числе в части, является таковой независимо от заявления требования о её недействительности заинтересованной стороной и является недействительной с момента её совершения, а не признания её таковой судом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия, подписанная истцом, претензия была оставлена без исполнения Ответчиком.

Совокупность изложенных в иске оснований указывает о неправомерности удержания суммы комиссии (платы за участие в программе страхования), а также о наличии самостоятельного правомочия истца заявить требование об отказе от исполнения договора и заявления требования о возврате уплаченной за товар суммы.

ФИО2 просит взыскать в его пользу с ПАО «Сбербанк России» сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере 14 130,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4999,66 рублей; 18 410,40 рублей, излишне уплаченных банку процентов; неустойку в размере 14 130,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили в материалы дела письменное заявление.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по указанным в отзыве на исковое заявление основаниям. 

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, о причинах ненаправления представителя не сообщил. Свою позицию по делу не высказал.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ответчика ООО «Страховая компания «Кардиф».

Выслушав пояснения представителя ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 157 000 рублей на срок 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту – 22,50 % в год. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора №.

Согласно п.3.1 статьи 3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также подписано заявление на страхование по договору страхования от несчастных случаев и болезней, в котором просил включить его в список застрахованных лиц.

В указанном заявлении содержатся сведения о страховщике ООО «Страховая компания КАРДИФ», согласии ФИО2 на включение суммы платы за подключение к Программе страхования в размере 14130 рублей за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита

Сумма платы за подключение к программе составила 14130 рублей за весь срок кредитования и была удержана ПАО «Сбербанк России» из кредитных средств, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кредитный договор, заявление на страхование добровольно и собственноручно подписаны ФИО2

Заемщику разъяснялись условия кредитования. Кредитные обязательства не содержат указания на обязательность страхования.

Так в заявлении на страхование ФИО2 указал, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (далее Программа страхования) является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Помимо этого, ФИО2 указал, что он ознакомлен с тарифами банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 14130,00 рублей за весь срок кредитования, просит банк включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 14130 рублей за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.

Услуга присоединения к программе коллективного страхования заемщиков является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.02.2017 № 74-КГ16-35, заключение банком от имени заемщика-гражданина по поручению последнего договора страхования жизни и недобровольной потери работы, предполагающего удержание из суммы выдаваемого заемщику кредита вознаграждения за оказание банком такой посреднической услуги, является законной практикой. Такая практика не может рассматриваться как навязывание потребителю услуги, поскольку потребитель был ознакомлен с соответствующими тарифами банка и добровольно поручил банку заключить от его имени договор страхования. Тот факт, что размер вознаграждения банка за оказание такой посреднической услуги в несколько раз превышает размер страховой премии, которую банк реально перечислил страховой компании, а также то, что потребитель не был осведомлен, что удерживаемая банком сумма выше реального размера страховой премии, не является основанием для признания того, что банк не раскрыл заемщику-потребителю полную стоимость обслуживания кредита.

В соответствии с п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указанное справедливо и для договоров добровольного страхования жизни и здоровья граждан (договорам личного страхования).

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Таким образом, договор страхования считается заключенным при достижении сторонами согласия по всем его существенным условиям. Перечисление (уплата) страховой премии осуществляется уже на основании заключенного договора страхования. 

В силу п. 2 и 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывался о том, что содержащееся в норме абзаца второго пункта 3 статьи 958 ГК Российской Федерации правовое регулирование с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования - как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей (Определение КС РФ от 23 июня 2015 года № 1450-О, от 23 апреля 2015 года № 979-О).

Пунктом 4.2. условий участия в программе страхования предусмотрены условия, при которых полностью или частично возвращается плата за подключение к программе страхования. К указанным случаям требования ФИО2 не относятся.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Изложенное позволяет сделать вывод, что обязанность предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии появилась у страховщика (страховая компания).

При этом из преамбулы к приведенным Указаниям следует, что настоящее Указание устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В рассматриваемых судом правоотношениях в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», страховщиком выступает ООО «Страховая компания «Кардиф», к которому истец никаких требований не предъявляет, страхователем - Банк и застрахованным - ФИО2 Поскольку по программе страхования в рамках страхового продукта ответчик не является страховщиком, а ФИО2 страхователем. Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, регламентирующего обязанности страховщика, не дает оснований для возврата платы за участие в программе коллективного страхования. Кроме того, данные Указания Банка России вступили в силу после начала участия ФИО2 в соответствующей программе страхования, заключения соответствующего кредитного договора.

Информация о размере платы за подключение к программе страхования в рублях была доведена до ФИО2

В данном случае заключение договора страхования являлось одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

ФИО2 имел возможность ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части участия в программе страхования. Услуга подключения ФИО2 к программе коллективного страхования оказана банком в момент принятия соответствующего заявления ФИО2 и согласия с ним.

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков.

Судом не установлено, что при заключении кредитного договора были нарушены права ФИО2 как потребителя на достоверную информацию об услугах банка, страховой услуге, свободный выбор товаров, услуг.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года). 

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора ФИО2 не были разъяснены условия подключения к Программе страхования, либо он был лишен возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца не представлено, что исключает возможность отказа от участия в Программе страхования в силу не доведения полной информации об услуге и, соответственно, взыскания с Банка платы за подключение к программе страхования и страховой премии.

Услуга, оказываемая банком ФИО2, является неделимой, последним банку уплачивалась не страхования премия, а стоимость услуги, в которую входила, в том числе компенсация расходов банку на уплату страховой премии.

При недоказанности факта нарушения исполнителем услуги прав потребителя на информацию и других нарушений прав потребителя правовые основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда и штрафа (ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей") также отсутствуют. По этим же причинам нет оснований и для взыскания неустойки по правилам статей 28 и 31 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей». 

Поскольку исковые требования не удовлетворены, то нет оснований и для взыскания в пользу истца судебных расходов (ст. 88, 98, 100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных процентов, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С.Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года.