Гр.дело № 2-220/2018.

Мотивированное 

решение

 составлено 30 октября 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Мухаметшиной А.И.,

при секретаре Меньшиковой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л :

Страховое Публичное Акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Полярнозоринский районный суд Мурманской области с иском к ФИО1 о взыскании убытков, указав в обоснование заявленных требований следующее.

<

дата> в 12 час. 00 минут, в г. Санкт-Петербурге, по адресу: 

<

адрес №> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

дата> под управлением водителя гр. Е. и автомобиля 

<

дата> под управлением водителя ФИО1 

Согласно справке инспектора *** виновником ДТП признан ФИО1

Между истцом и гр. Е. 

<

дата> заключен договор страхования (полис № №**) по рискам «Ущерб» и Хищение» в отношении автомобиля «

<

дата>».

СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательства по договору добровольного страхования и направило поврежденный автомобиль гр. Е. на станцию технического обслуживания (далее – СТОА) для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства и оплатило ремонт поврежденного автомобиля в размере 124 288 руб. 62 коп.

На основании изложенного, СПАО «РЕСО-Гарантия» просит в порядке суброгации взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ущерб в размере 124 288 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3686 руб.

В судебное заседание представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца (т. 1, л.д. 174, 192, 193), направив суду дополнительные письменные пояснения в форме отзыва на возражения ответчика ФИО1 по иску с приложениями фотоматериалов осмотра поврежденного транспортного средства (т. 2, л.д. 2-3? т.1, л.д. 194, 195, 199).

Так, истец, настаивая на исковых требованиях в полном объеме, сообщил, что 

<

дата>, то есть в день ДТП, осмотр транспортного средства производил сотрудник СПАО «РЕСО-Гарантия», не являющийся экспертом-техником. При этом, согласно правил добровольного страхования КАСКО от 

<

дата>, полиса добровольного страхования от 

<

дата>, не требуется производство, фиксация и составления акта осмотра специалистом, имеющим статус эксперта-техника.

Окончательный объем выявленных, а затем отремонтированных повреждений в ходе восстановительного ремонта был произведен на специализированной СТОА и гр. Е. владелец автомобиля *** была согласна с объемом восстановительного ремонта. При этом ответчику было известно о возможных скрытых повреждениях, полученных автомобилем в ДТП 

<

дата>, что подтверждается извещением о ДТП, заполненным участниками ДТП.

Таким образом, истец полагает, что скрытые повреждения, выявленные в ходе ремонтных работ, взаимосвязаны с внешними повреждениями, обнаруженными сразу же после ДТП и отраженными в акте осмотра.

Приглашение ответчика на осмотр транспортного средства Правилами добровольного страхования не предусмотрено. Вместе с тем, ответчик как виновник ДТП, был обязан самостоятельно интересоваться его последствиями (т. 1, л.д.194, 195). 

Ответчик ФИО1 о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещался по последнему известному суду месту жительства, совпадающему с адресом регистрации по данным миграционной службы: 

<

адрес №> а также по мобильному телефону и путем направления почтовой корреспонденции по адресу электронной почты, указанному ответчиком, при этом переписка была обеспечена обратной связью с ответчиком (т. 1, л.д. 22, 26, 150, 185, 186 и другие материалы дела). Так, согласно телефонограмме, ответчик сообщил, что работает в 

<

адрес №>, просил направлять почтовую корреспонденцию по адресу фактического проживания в 

<

адрес №> либо по адресу электронной почты, указав соответствующий адрес электронной почты, по которому в ходе производства по делу велась вышеуказанная переписка, а именно: ответчику направлялись извещения о дате, времени и месте судебного заседания, а также передавались копии дополнительно поступающих от истца документов. С этого же электронного адреса ответчик направлял в суд письменные возражения, ходатайства, просил дать разъяснения по вопросам процесса (т. 1, л.д. 252, 253 обратная сторона, т. 2, л.д. 25). 

Таким образом, будучи извещенным о судебных заседаниях, ответчик в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, представив отзыв по существу иска. Кроме того, ответчик, ссылаясь на трудное материальное положение, приближающуюся свадьбу и иные личные жизненные обстоятельства, в письме, направленном в суд с использованием указанного им адреса электронной почты, просил дать разъяснения о возможности получения рассрочки взысканных сумм (т. 2, л.д. 25).

Из возражений, представленных ответчиком в суд (т. 1, л.д. 179-180), следует, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, он не признаёт, поскольку о времени и месте проведения осмотра транспортного средства «

<

дата>» его не известили, в обоснование размера причиненного ущерба представив суду только счет СТОА, при этом с отдельными позициями по ремонту, включенными в счет, он не согласен, поскольку они не соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о ДТП от 04.05.2018. Так, ответчик не согласен с тем, что в результате ДТП повреждены эмблема автомобиля, усилитель задней панели, панели заднего фонаря справа, замка крышки багажника и другими повреждениями, а также выполненными по их устранению работами. Полагает, что объем заявленных требований должен быть уменьшен на 39050,00 рублей, приложив перечень позиций и их стоимость, подлежащих, по мнению истца, исключению из счета, заявив ходатайство об истребовании доказательств (диска с фотографиями и акта скрытых повреждений), необходимых для решения вопроса о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом в части истребования доказательств (т. 1, л.д. 191).

Третье лицо гр. Е. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещалась по указанному в материалах дела адресу, а также путем направления смс-сообщений по известному суду номеру мобильного телефона, указанному в материалах гражданского дела (т. 1, л.д. 22, 178, т. 2, л.д. 26). 

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствии ответчика и третьего лица в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку по извещению ответчика и третьего лица судом приняты исчерпывающие меры. Ответчик в суд не явился, что является избранным им способом реализации процессуальных прав. Тем не менее, свою правовую позицию по существу иска до суда он довел вышеуказанным способом.

Изучив исковое заявление, дополнительные пояснения истца, возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 

<

дата> в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес №> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

дата>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля 

<

дата>, под управлением водителя гр. Е. При этом водитель ФИО1, начиная движение, не убедился в безопасности выполняемого маневра, совершил наезд управляемым им автомобилем на автомобиль «***».

Из определения от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также справки о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) от той же даты следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, но поскольку ответственность за данные действия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не предусмотрена, вышеуказанные обстоятельства исключали производство по делу об административном правонарушении, поэтому в возбуждении дела должностным лицом ДПС ГИБДД было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 158).

При этом, согласно объяснениям ФИО1 от 

<

дата>, в произошедшем ДТП он считал себя виновным (т. 1, л.д. 163).

Согласно объяснениям гр. Е. выезжая со двора, и, пропуская автомобили, следующие по главной дороге, почувствовала удар по управляемому ею автомобилю сзади. Виновной в ДТП себя не считает (т. 1, л.д. 164).

Обстоятельства дела подтверждают характер и локализация полученных автомобилями повреждений, а именно: согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП у автомобиля *** повреждены передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло, а у автомобиля «*** - задний бампер, накладка на задний бампер, задняя панель, крышка багажника (т. 1, л.д. 159).

Схемой ДТП, в которой схематично зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части, также подтверждаются обстоятельства ДТП, в соответствии с изложенными в своих объяснениях участниками ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Схема подписана обоими водителями без замечаний (т. 1, л.д. 162).

Кроме того, из справки о ДТП следует, что нарушений в действиях водителя гр. Е. не выявлено.

Собственниками вышеупомянутых транспортных средств являются, соответственно, ФИО1 

<

дата> и гр. Е.. *** что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также копиями свидетельств о регистрации транспортных средств: №** на транспортное средство *** собственник гр. Е. (т. 2, л.д. 14, 15.); №** на транспортное средство *** собственник ФИО1 (т. 1, л.д. 184).

На основании ч.2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, из материалов дела усматривается, что автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, где в разделе «Страховой полис» сведения о страховом полисе водителя ФИО1 отсутствуют (т. 1, л.д. 159). 

Кроме того истцом в претензионном письме №**, направленном ответчику 

<

дата> (т. 1, л.д. 17, 18), и судом в определении о проведении подготовки гражданского дела к судебному разбирательству от 29.08.2018, ФИО1 предлагалось представить полис страхования ОСАГО, при этом ответчиком судебные документы, включая определение о подготовке дела, были получены по указанному им адресу электронной почты (т. 1, л.д. 148, 150, 178, 179, 180), однако сведения о страховании гражданской ответственности на момент ДТП ответчик суду не представил, и в возражениях на иск не оспаривал правомерность предъявления к нему требований как к виновному в ДТП водителю, не соглашаясь только с размером причиненного им вреда.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения сторон, а также учитывая характер и локализацию повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, суд приходит к выводу, что ответчик, не застраховавший как владелец транспортного средства автогражданскую ответственность по Закону об ОСАГО, должен нести самостоятельную гражданскую ответственность за то, что при управлении транспортным средством «

<

дата>» допустил наезд на транспортное средство «

<

дата>» под управлением третьего лица гр. Е. в момент выезда последней на главную дорогу, то есть как лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии. При этом своими действиями ФИО1 нарушил:

пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года (далее по тексту - ПДД), согласно требованиям которого водитель обязан выдерживать такую дистанцию к движущемуся впереди транспортному средству, чтобы она позволяла без происшествий избежать столкновения;

пункт 10.1 (абзац 1) ПДД, предписывающий водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, - неправильно выбрал скорость движения своего автомобиля.

Кроме того, ответчиком нарушены требования пункта 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Нарушение перечисленных требований ПДД повлекли дорожно-транспортное происшествие, поскольку водитель ФИО1 не рассчитал расстояние для безопасной езды на случай торможения впереди идущего транспортного средства, неправильно выбрал скорость, которая бы позволила контролировать безопасность совершаемого маневра, и не убедился в безопасности выполняемого маневра, совершил наезд управляемым им автомобилем на автомобиль «

<

дата>

Однако ввиду отсутствия административной ответственности за нарушение указанных пунктов ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, что не препятствует истцу в силу выполненных обязательств в рамках договора добровольного страхования, предъявить требования к ответчику о возмещении материального ущерба, поскольку возникшие правоотношения имеют деликтный характер, а потому ответчик ФИО1 обязан возместить вред, причинённый по его вине источником повышенной опасности, владельцем которого он являлся, поскольку полученные автомобилем «

<

дата>» механические повреждения находятся в причинно-следственной связи с ДТП. 

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Полисом страхования №** от 

<

дата>, сроком действия по 

<

дата>, подтверждается, что между гр. Е. (страхователем) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (Страховщиком) заключен договор добровольного страхования КАСКО принадлежащего гр. Е. автомобиля "

<

дата>»" по страховым рискам "Ущерб + Хищение", «Столкновение» (т., 1, л.д. 8). 

Следовательно, вышеописанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора КАСКО.

Полная страховая сумма, согласно условиям Дополнительного соглашения от 

<

дата>, на период действия договора с 

<

дата>, составляла 684 700,00 рублей (т. 1, л.д. 85). 

Форма выплаты страхового возмещения определена сторонами путем ремонта транспортного средства на станции технического осмотра автомобилей по направлению страховщика. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера (т. 1, л.д. 8).

Неотъемлемой частью настоящего Полиса являются упомянутое Дополнительное соглашение от 21.05.2016, и Правила страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 (далее – Правила страхования; т. 1, л.д. 86, 87-104, 105-120), пунктом 12.5 которых одним из способов выплаты страхового возмещения страхователю предусмотрено направление застрахованного транспортного средства по поручению страхователя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с п. 12.10 Правил страхования, при направлении страхователя на станцию обслуживания (СТОА) страховщиком, размер ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства (риск «Ущерб») определяется на основании счета указанной СТОА за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства.

При этом в соответствии с п.п. 11.2, 11.2.1 Правил страхования, при повреждении застрахованного транспортного средства (риски «Ущерб» и «Дополнительное оборудование»), страхователь обязан незамедлительно заявить о происшествии в органы власти, уполномоченные законом расследовать данное происшествие, и обеспечить документальное оформление события. В частности: при дорожно-транспортном происшествии – в ГИБДД.

В случае ДТП при наличии других участников заполнить бланк Извещения о дорожно-транспортном происшествии, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №** от 

<

дата> (далее Закон об ОСАГО). 

Вышеперечисленные обязанности страховщик гр. Е. после ДТП добросовестно исполнила, что подтверждается материалами выплатного дела (паспорт дела №**), копии которого приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Так, 

<

дата>, в тот же день после ДТП, гр. Е. предоставила в ПАО «РЕСО-Гарантия» извещение о повреждении транспортного средства, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, извещение о ДТП, копию определения ОГИБДД и другие документы. Представителем страховой компании отмечено, что представлен полный комплект документов (т. 2, л.д. 11, обратная сторона).

Извещение о ДТП составлено на бланке по форме, предусмотренном Законом об ОСАГО, подписано обоими водителями: гр. Е. и ФИО1 Последним в извещении в разделе «15 Замечания» собственноручно указано, что считает себя виновным в ДТП. Также им согласованы характер и перечень повреждений транспортного средства гр. Е. с учетом возможных скрытых повреждений, перечисленных в п. 14 Извещения. Кроме того, ФИО1 собственноручно подтверждено в п. 16 Извещения, что у него отсутствуют разногласия, в том числе по характеру и перечню повреждений, полученных автомобилем «***» (т. 2, л.д. 12-13). 

В извещении о повреждении транспортного средства, в котором перечень повреждений соответствует повреждениям, перечисленным в вышеупомянутых справке о ДТП и извещении о ДТП, гр. Е. просила направить аварийное транспортное средство для ремонта на СТОА «***», по адресу: 

<

адрес №>. (т. 2, л.д. 13-14).

При этом между СПАО «РЕСО-Гарантия» (Страховщиком) и ООО «***-ТС» (Исполнителем) заключен договор №** от 

<

дата>, по которому Исполнитель взял на себя обязательства выполнять ремонтные работы автотранспортных средств, направляемых Страховщиком на ремонт согласно письменного заявления Страхователя в рамках договоров добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО), а Страховщик, в свою очередь, обязан в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором, оплатить выполненные работы, которые осуществляются по адресу: 

<

адрес №> (т. 1, л.д. 127-132).

Основанием для начала ремонтных работ является Акт осмотра установленной страховщиком формы (п. 2.1 Договора). Приемка работ производится на основании подписанного акта.

В соответствии с пунктом 12.13 Правил страхования возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов Застрахованного ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

Анализируя условия вышеприведенных гражданско-правовых договоров в совокупности с документами, в которых зафиксированы характер и локализация полученных в результате ДТП повреждений транспортного средства «***»; перечень деталей, подлежащих восстановлению и необходимые в связи с этим работы, указанные в заказ-наряде от 

<

дата> (т. 2, л.д. 17-20), акт приема-сдачи выполненных работ, счет СТОА для их оплаты (т. 2, л.д. 20-22), и, разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате исполнения им своих обязательств по договору страхования, его доказанности, суд руководствуется положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает равенство сторон перед судом и их обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений. 

Так, характер и локализация полученных автомобилем марки ***» повреждений, зафиксированный в справке о ДТП, извещении о ДТП, с которыми согласился ответчик, совпадает с характером и локализацией повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 

<

дата>, оформленном представителем страховой компании «РЕСО-Гарантия» (т. 1, л.д. 13, т. 2, л.д. 2).

Согласно акта осмотра транспортного средства, произведенного в день ДТП, то есть 04 мая 2017 года, повреждено и подлежит замене задний бампер, молдинг заднего бампера, крышка багажника, уплотнитель багажного отсека, усилитель задней панели, задняя панель, облицовка задней панели внутренняя, замок крышки багажника, фонарь задний правый, усилитель панели фонаря правого.

Из акта также следует, что он составлен по фото наружного осмотра. При осмотре присутствовала владелец транспортного средства гр. Е.

Представленными суду фотоматериалами (т. 1, л.д. 200-251), в частности фотоматериалами на л.д. 206-227 с фотофиксацией повреждений представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» 

<

дата> в момент осмотра; фотоматериалами на л.д. 230-251 с фотофиксацией повреждений специалистом СТОА, - объективно и достоверно подтверждаются характер и локализация повреждений транспортного средства, указанного в акте осмотра от 

<

дата>, при этом перечисленные повреждения не противоречат механизму ДТП, характеру и локализации повреждений автомобиля «***», зафиксированными в справке о ДТП, извещении о ДТП, при составлении которых присутствовал ответчик и согласился с содержанием перечисленных документов, поскольку все повреждения зафиксированы в районе заднего бампера, накладки на задний бампер, задней панели и крышки багажника, то есть в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии (т. 1, л.д. 159).

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению акт осмотра транспортного средства от 

<

дата>, в том числе по доводам ответчика о том, что он не был приглашён для участия в осмотре.

Более того, 12.10.2018 ответчик подписал мировое соглашение с истцом, в котором фактически признал объем и размер причиненного им ущерба (т. 1, л.д. 170-171, 174), но 15.10.2018 ответчик направил в суд возражения относительно размера ущерба, отказавшись от выполнения условий мирового соглашения (т. 1, л.д. 174,178). Указанное обстоятельство подтверждает, что ответчик в период с 

<

дата> до 

<

дата> не возражал против характера повреждений, полученных по его (ФИО1) вине в результате ДТП транспортным средством «***» и не оспаривал размер ущерба, определенного истцом на основании выполненных СТОА работ, выставленного в целях их оплаты счета, фактически оплаченного истцом, за исключением стоимости одной детали, с заменой которой не согласился Страховщик. 

Так, из материалов дела следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» по факту ущерба, причиненного автомобилю «***» в результате ДТП, признанного им страховым случаем, произвело оплату восстановительного ремонта указанного транспортного средства на СТОА ООО «***-ТС» в размере 124 288,62 рублей, что подтверждено платежным поручением №** от 

<

дата> (т. 1, л.д. 16) на основании заказ-наряда, акта приема-сдачи работ на сумму 125 453,02 рублей от 

<

дата>, счета №** от 

<

дата> (т.1, л.д. 121-122, 124-125, 14-16, т. 2, л.д. 17-22), акта разногласий по делу от 

<

дата> на сумму 1164,40 рублей, поскольку страховщик не согласился с оплатой запасной части – ручки крышки багажника (т.1, л.д. 126, т. 2, л.д. 23).

При этом выполненный СТОА восстановительный ремонт автомобиля в объеме, указанном в заказ-наряде, акте приема-сдачи работ, за исключением замены детали, указанной в акте разногласий, соответствует характеру и локализации повреждений транспортного средства Фольксваген, указанным в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства от 

<

дата>. 

Таким образом, в качестве доказательств размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает представленные СПАО «РЕСО-Гарантия» документы по восстановительному ремонту, составленные в рамках исполнения договора №** от 

<

дата>, заключенного СПАО «РЕСО-Гарантия» с ООО «***-ТС», который, согласно информационному письму от 18.09.2018 является официальным дилером концерна «***», сотрудники станции прошли обучение в академии «*** имеют соответствующие сертификаты (т. 2, л.д. 5).

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает необходимости проведения по делу автотехнической экспертизы в целях определения размера причиненного истцу ущерба, поскольку сомнения в объективности и достоверности представленных истцом документов отсутствуют. 

К тому же с момента ДТП прошёл значительный промежуток времени, поврежденный автомобиль был полностью восстановлен в течение первого месяца после дорожного происшествия, поэтому при отсутствии разумных сомнений в достоверности представленных истцом документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта и, как следствие, размер причиненного ущерба, суд не усматривает объективной необходимости в проведении вышеуказанной экспертизы.

В свою очередь, ответчик ФИО1 надлежащих доказательств, опровергающих представленные истцом документы, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представил, в том числе, не представил доказательств того, что поврежденные детали, перечисленные им в «Таблице позиций, не относящихся к ДТП», приложенной к возражениям, не подлежат замене. По существу ответчик ограничился констатацией своего несогласия со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного по его вине транспортного средства. 

Между тем ответчиком ошибочно не учитывается, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства расходы, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ…».

При этом согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства на основании совокупности исследованных доказательств нашли достоверное подтверждение обстоятельства восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства и оплата истцом его стоимости в процессе исполнения взятых на себя по договору добровольного страхования (КАСКО) обязательств.

К истцу от третьего лица гр. Е. в порядке суброгации перешло право требования с ответчика причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в связи с повреждением транспортного средства гр. Е. и оплаченного в рамках договора КАСКО восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, в пределах признанной страховщиком стоимости ремонта.

Факт перехода права требования к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» ответчиком не оспаривался в представленных суду возражениях.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих переходу права требования, судом не установлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что существовал иной способ устранения повреждений аварийного транспортного средства, принадлежащего третьему лицу гр. Е. требования истца о взыскании с ответчика как владельца источника повышенной опасности материального ущерба в размере 124 288 руб. 62 коп. в силу положений ст. 1079 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в указанном размере в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по настоящему делу подтверждены платежным поручением об уплате истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 3686,00 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3686,00 руб., размер которых соответствует цене иска и рассчитан по формуле, предусмотренной статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, согласно которой по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующим размере: при цене истца от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. По настоящему гражданскому делу расчет государственной пошлины выглядит следующим образом: 3200+((124288,62-100000)х0,02).

Основания для разрешения вопроса о предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения в части взысканной суммы ущерба на данной стадии судебного разбирательства отсутствуют, поскольку ответчиком ходатайство о рассрочке заявлено не было, доказательств тяжелого имущественного положения суду не представлено, что не препятствует ему обратиться в суд с соответствующим заявлением на стадии исполнения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Публичного Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 

<

дата> о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

дата> в порядке суброгации в пользу Страхового Публичного Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 124 288 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3686,00 рублей, а всего взыскать 127 974 рубля 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной мотивированной форме.

Судья А.И. Мухаметшина