Дело №1-137/2025 

07RS0003-01-2025-000662-57

Приговор

именем Российской Федерации

г. Нарткала 27 марта 2025 года

Урванский районный суд КБР в составе судьи Кудабердокова Д.А.,

при секретаре-помощнике судьи Заракушеве Т.З.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Урванского района КБР Ныровой К.Х.,

подсудимого ФИО3,

защитника Клочиновой Т.А., представившего удостоверение №191 и ордер №00689, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (Хатуей) КБР, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, женатого, проживающего с детьми супруги 2010 и 2013 годов рождения, со слов имеющего от первого брака малолетнего ребенка, не судимого, зарегистрированного и проживающего в КБР, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Вступившими в законную силу: постановлением мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Несмотря на указанные обстоятельства, ФИО1 умышленно, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде в нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном возле 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, сел за руль управления автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

***> и, создавая опасность дорожно-транспортному движению, передвигался на нем до момента его задержания сотрудниками полиции примерно в 13 часов 05 минут того же дня напротив домовладения № «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, после чего, находясь в административном здании ОМВД РФ по 

<

адрес> КБР, расположенном в 

<

адрес>, в 14 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения. 

После окончания дознания, проведенного в сокращенной форме, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании он согласился с предъявленным обвинением и, признав свою вину в полном объеме, подтвердил данное ходатайство. 

Ходатайство подсудимого в суде поддержано защитником ФИО9 и с ним согласился государственный обвинитель ФИО5

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, влекущих удовлетворение ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и нашло подтверждение в суде, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и против этого не возражает государственный обвинитель. 

В суде подсудимый подтвердил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного им добровольно и после консультаций с защитником.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают соблюдение в полном объеме требований ст.314 УПК РФ. 

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 15 минут указанного дня ФИО6 отстранен от управления автомобилем марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в связи с наличием признаков и подозрением его нахождения в состоянии опьянения (л.д.8).

Согласно акту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования на алкотекторе у ФИО1 не обнаружено состояние алкогольного опьянения (л.д.10), однако отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.13). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.26-28).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.36-39), а постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.31-34).

В ходе осмотра и прослушивания фонограммы, имеющейся в материалах дела на DVD-R диске, нашло подтверждение проведение в отношении ФИО1 административных процедур – освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, а также предложение о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался (л.д.107-115).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, указывая на автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находившийся на специализированной автостоянке на 

<

адрес>, пояснил, что он управлял именно данным транспортным средством, когда ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками полиции (л.д.116-121).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ местом, где ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль вышеуказанного автомобиля, ФИО1 указал участок местности возле ворот домовладения по 

<

адрес> КБР (л.д.124-129).

Таким образом, как усматривается из исследованных материалов уголовного дела, обвинение, предъявленное ФИО1, и с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

С учетом изложенного его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает категорию, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на размер наказания, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи. 

При характеристике личности ФИО1 суд учитывает, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, по месту жительства характеризуется положительно, выявляет употребление с вредными последствиями алкогольных напитков и нуждается в наблюдении врача-нарколога по месту проживания (л.д.83), проживает с несовершеннолетней дочерью и малолетним сыном супруги по второму браку, не состоит на «Д» учете по поводу психического состояния. 

Признание им своей вины с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке расценивается судом как раскаяние в содеянном и в силу ч.2 ст.61 УК РФ вместе с положительной характеристикой, воспитанием детей супруги по второму браку учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. 

По делу не имеется обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

С учетом данных требований закона, а также вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, принимая во внимание, что в соответствии со ст.15 УК РФ совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления подсудимого назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок. 

Как следует из исследованных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, в 2022 году он приобрел автомобиль «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, который ДД.ММ.ГГГГ одолжил своему другу ФИО1 на сутки, однако вечером того же дня ФИО1 позвонил и сообщил, что автомобиль поставили на стоянку из-за того, что он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О том, что он был лишен права управления транспортными средствами не знал (л.д.69-71).

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации ТС автомобиль «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, которым управлял ФИО1 на момент его остановки сотрудниками полиции, действительно принадлежит ФИО7 (л.д. 47, 49). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд 

приговорил: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, хранящийся на территории специализированной автостоянки по 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, возвратить по принадлежности ФИО7, а DVD-R диск с видеозаписью административных процедур, проведенных в отношении ФИО1, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Урванского 

районного суда КБР (подпись)

Копия верна: Д.А.Кудабердоков