Дело № 2-49/2021

55RS0009-01-2020-001259-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре судебного заседания Гренц Ю.Ю., при участии в подготовке судебного процесса помощника судьи Непомнящих Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье Омской области 22 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указали, что согласно договора купли-продажи строительных материалов ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены три строения животноводческого комплекса бывшего совхоза «Дзержинский», реорганизованного в ООО «Северное», у ФИО2, которые состоят из: плиты железобетонные стеновые – 1026 шт., плиты ПКЖ – 1344 шт., колонны железобетонные – 360 шт., балки (перемычки) – 180 шт. Товар размещен на трех аварийных строениях бывшего животноводческого комплекса по адресу: 

<

адрес>.

В 2018 году они хотели демонтировать и вывезти товар в р.п. Большеречье, но до сегодняшнего дня им не дают это сделать. Ответчик ФИО6 самовольно захватил их имущество и производит там какие-то работы.

ФИО1 обращался в ОМВД России по Большереченскому району, но мер принято не было, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Просили истребовать их имущество из чужого незаконного владения ФИО6 

В судебном заседании истцы исковые требования уточнили, просили истребовать в пользу ФИО1: с аварийного строения №: плиты железобетонные стеновые – 365 шт., плиты ПКЖ – 441 шт., колонны железобетонные – 85 шт., балки (перемычки) – 68 шт.; с аварийного строения №: плиты железобетонные стеновые – 224 шт., плиты ПКЖ – 224 шт., колонны железобетонные – 85 шт., балки (перемычки) – 71 шт.; с аварийного строения №: плиты железобетонные стеновые – 265 шт., плиты ПКЖ – 128 шт., колонны железобетонные – 67 шт., балки (перемычки) – 37 шт. В пользу ФИО5 просили истребовать с аварийного строения №: плиты железобетонные стеновые – 46 шт., плиты ПКЖ – 96 шт., балки (перемычки) – 4 шт.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что указанные в договоре купли-продажи строительные материалы в совокупности образуют объекты недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации, в связи с чем считают, что указанные сделки мнимые, не дающие истцам оснований требовать изъятия данного имущества. Ни ФИО9, ни ФИО1 не имели права на эти объекты. Кроме того, у ФИО6 зарегистрировано право собственности на земельный участок, в связи с чем объекты недвижимости, расположенные на земельном участке следуют судьбе земельного участка. При оформлении земельного участка ФИО6 пытался установить собственника зданий через Росреестр и БТИ, но не нашел, так как объекты никогда не стояли на учете. ФИО5 часто путался в показаниях, говорил, что часть денег передавал ФИО1 с продажи квартиры матери, тем самым, полагают, что сделка между ФИО1 и ФИО5 фактически не была заключена. На протяжении нескольких лет истцами не принимались меры по сохранности имущества. Ответчик несколько лет надлежащим образом содержит объект №, восстановил его, запустил в действие. Понимая, что ответчиком получен гранд на развитие фермерства и в случае возникновения проблем с содержанием скота, он сорвет бизнес-план, истцом начались переговоры по оплате денежных средств за отказ от иска, но предложенная истцом сумма не соответствовала действительности. В связи с недоказанностью принадлежности спорного имущества истцам, просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица комитета по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района Омской области ФИО8, будучи надлежащим образом уведомленной о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя Комитета и принятии решения на усмотрение суда. В письменных пояснениях указала, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 по данным Росреестра зарегистрированные права на объекты недвижимости, расположенные на вышеуказанном земельном участке, отсутствовали. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, кредиторы ИП ФИО1 в деле о банкротстве ФИО1 (№): Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства, АО "Россельхозбанк", ПАО "Сбербанк", ООО "Омская жировая компания", ООО "Птицефабрика Любинская", АО "ОТП Банк", Федеральная налоговая служба № по Омской области, ООО "Большереченский тепловик-1", а также финансовый управляющий ФИО17 (т. 1, л.д. 198), будучи надлежащим образом уведомленными о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Представитель Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства ФИО10 в представленном отзыве на исковое заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Фонда, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Финансовый управляющий ФИО11 в представленном отзыве указала, что при наличии достаточных доказательств принадлежности спорных плит ФИО1, исковые требования подлежат удовлетворению. В случае признания за ФИО1 права собственности на данное имущество кредиторы по делу № требования которых остались неудовлетворенными, а также иные заинтересованные лица, вправе использовать предусмотренные ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) механизмы. У нее процессуального интереса по настоящему делу не имеется.

Представитель Федеральной налоговой службы № по Омской области ФИО12 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей ФИО13, ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение такого права у истца.

При этом обращаясь с таким иском, истец в соответствии с общими правилами по доказыванию должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность владения вещью, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи и обосновать утрату фактического владения вещью.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи строительных материалов, по условиям которого ФИО9 продал ФИО1 строительные материалы на общую сумму 3716400 рублей, а именно: плиты железобетонные стеновые – 1026 шт., плиты ПКЖ – 1344 шт., балки (перемычки) – 180 шт., колонны железобетонные – 360 шт., размещенные на трех строениях животноводческого комплекса с инвентарным номером 5014 по адресу: 

<

адрес>, животноводческий комплекс.

Из п. 2 указанного договора следует, что указанные в договоре строительные материалы принадлежат продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день был составлен акт приема-передачи строительных материалов, являющийся неотъемлемой частью договора купли-продажи строительных материалов.

Согласно договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Такмыкское» в лице директора ФИО14 продало ФИО9 плиты ж/б стеновые – 1026 шт., плиты ПКЖ – 1344 шт., балки (перемычки) – 180 шт., колонны ж/б – 360 шт., размещенные на трех аварийных строениях животноводческого комплекса с инвентарным номером 5014 по адресу: 

<

адрес>, животноводческий комплекс.

Указанным договором на ФИО9 возложена обязанность демонтировать строения.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Такмыкское» и ФИО9 составлен акт приема-передачи указанного имущества.

В целях идентификации местонахождения приобретенного ФИО1 имущества в ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр объектов недвижимого имущества, ранее принадлежавшего ОАО «Такмыкское», по результатам которого составлена схема расположения объектов недвижимости и проведена условная их нумерация.

Как следует из пояснений истца ФИО1, на основании договора купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО9 здания под номерами 7, 9, 10, что подтвердил допрошенный по судебному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО9, а также подтвердила свидетель ФИО13 (родная сестра ФИО9), пояснившая, что она консультировала брата по составлению договора. 

При этом, в ходе осмотра зданий на лицевой стороне здания № обнаружена надпись «5014», указание на которую имеется в спорном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на основании договора купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически приобрел здания с условными номерами 7, 9, 10.

По договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между комитетом по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района Омской области и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, ФИО6 приобрел в собственность земельный участок сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: животноводство, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО6 на данный земельный участок (т. 1, л.д. 30-34).

Спорные здания с №№, 10 расположены на территории указанного земельного участка, принадлежащего ФИО6, здание № расположено за границами земельного участка ответчика.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ст. 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пояснений истца ФИО1 и представленного договора купли-продажи строительных материалов, он приобретал не здания, как объекты недвижимости, а строительные материалы.

В силу ст. 235 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности является отказ собственника от права собственности.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу п.п. 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ, определяющей пределы осуществления гражданских прав, установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что на момент приобретения им строительных материалов, здания №, 9, 10 были полностью целые. В период 2013 – 2014 г.г. им частично были разобраны здания №, 10, здание № не разбирал, так как готовил его к продаже. Мер к охране своего имущества он не предпринимал, хотя понимал, что приобретенные им здания, а также земельный участок под ними на учете нигде не стояли. В случае запроса в Росреестре сведений понимал, что информация будет отрицательной, однако не думал, что кто-то может оформить здания и земельный участок в собственность, так как надеялся на порядочность людей, думал, что сначала узнают, кому принадлежат строительные материалы. Оставшееся имущество своевременно не вывез по причине отсутствия техники, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик закрыл ему доступ к имуществу.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что необходимая для демонтажа плит и их вывоза техника у него имелась до мая – июня 2015 года, после чего он вернул технику в лизинговую компанию, и ему ничего не мешало вывезти строительный материал, при этом он понимал, что в случае возврата техники у него не будет возможности вывезти свое имущество (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по Большереченскому району с заявлением о хищении принадлежащих ему по договору купли-продажи строительных материалов, находящихся на территории животноводческого комплекса 

<

адрес> (т. 1, л.д. 51).

В объяснении, данном сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжал мимо территории животноводческого комплекса 

<

адрес> и увидел, что на данной территории находится кран. По следам было видно, что на данной территории разбирают комплекс и вывозят, в связи с чем он решил обратиться в полицию, чтобы ему помогли установить, кто разбирает его животноводческий комплекс. Также ФИО1 пояснил, что он приобрел 3 животноводческих базы, одну из которых разбирал он, кто разобрал вторую базу, не знает. Однако в судебном заседании ФИО1 утверждал, что он разбирал два здания (т. 1, л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в полицию с заявлением о прекращении разбирательства по факту пропажи принадлежащих ему плит в связи с тем, что плиты обнаружены у соседнего здания. В данном в тот же день объяснении ФИО1 подтвердил, что плиты находятся рядом с животноводческой базой, весь строительный материал находится на месте, претензий ни к кому не имеет, что также зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (т. 1, л.д. 99-109).

При этом из указанного постановления следует, что ФИО6 занимается оформлением земельного участка и ремонтом строений на территории комплекса.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ИП ФИО1) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена реализация имущества индивидуального предпринимателя ФИО1 с освобождением последнего от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (т. 1, л.д. 177-182).

Как следует из определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе процедуры реализации имущества иного имущества у ФИО1 не выявлено. Также финансовым управляющим установлено, что должником не совершались сделки с имуществом, которые могли негативно отразиться на финансовом положении должника, а также которые могли быть оспорены по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Из материалов дела о банкротстве ФИО1 № (т. 1, л.д. 186) и пояснений ФИО1 в судебном заседании (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве спорное имущество в качестве имущества, принадлежащего ФИО1, последним не заявлялось. 

Довод ФИО1 о том, что он забыл включить данное имущество в опись, суд находит надуманным. При этом, как следует из его же пояснений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, получив денежные средства от ФИО5 за продажу ему плит, он позвонил конкурсному управляющему, но тот пояснил, что банкротство уже закончилось. 

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что после приобретения спорного имущества часть имущества была снята со зданий и вывезена ФИО3, остальная часть имущества была оставлена в месте первоначального нахождения на земельном участке, ему не принадлежащем, и, несмотря на полуразрушенность объектов недвижимости, отсутствие сведений о них, а также о земельном участке, на котором они расположены, как об объектах недвижимости, в ЕГРН, с момента приобретения спорного имущества в апреле 2012 года и до момента обращения в полицию в январе 2018 года никаких мер, как собственник спорного имущества, по содержанию, обеспечению сохранности указанного имущества и защите его от посягательств со стороны третьих лиц не предпринимал, от владения, пользования и распоряжения названным имуществом устранился, мер по оформлению в собственность земельного участка под приобретенными им объектами также не принимал, в ходе проведения в отношении него процедуры банкротства на указанное имущество, как принадлежащее ему, не ссылался, с выводом Арбитражного суда Омской области об отсутствии у него иного имущества согласился, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 от права собственности на указанное имущество.

На данный вывод суда указывает также то обстоятельство, что с момента обнаружения в январе 2018 года факта перемещения приобретенных им плит, зная, что ФИО6 осуществляет деятельность по восстановлению зданий бывшего совхоза и ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения в суд с настоящим иском) никаких мер по защите своего имущества и истребованию из владения ФИО6 не принимал.

Как указывал ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не пускает его к спорному имуществу. Несмотря на это, при проведении сотрудниками полиции проверки по факту хищения плит на необоснованное удержание ответчиком принадлежащего ему имущества ФИО1 не ссылался, напротив, сам инициировал прекращение проверки, написав заявление о прекращении проверки (т. 1, л.д. 51-52, 65, 68, 99, 100).

Кроме того, в ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие в зданиях упавших плит, ранее представлявших крышу строений, что указывает на ненадлежащее техническое состояние железобетонных плит.

Обращение истца ФИО1 в суд спустя почти 3 года с момента обнаружения факта завладения его имуществом ответчиком и разведения последним фермерского хозяйства в здании №, свидетельствуют об отсутствии у истца фактического интереса к спорному имуществу и стремлении понудить ответчика к выплате их стоимости по заявленной истцом цене.

При этом, суд обращает внимание на то, что здание № находится за границами земельного участка ответчика, что не оспаривалось истцами в судебном заседании. Ответчик отрицал, что создавал препятствия в подъезде к данному зданию, ссылаясь на то, что за пределами его участка имеется подъезд. Доказательств наличия препятствий со стороны ответчика по разбору данного здания и вывозу строительных материалов истцами не представлено. При этом, истцом ФИО1 не оспаривалась возможность подъезда к указанному зданию не через земельный участок ответчика. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется. 

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО1 как участника гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Исковые требования истца ФИО5 суд также находит не подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО5 ссылался на приобретение у ФИО1 части строительных материалов, ранее приобретенных ФИО1 у ФИО9, в подтверждение чего был представлен договор купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО4 купил у ФИО1 плиты ПКЖ – 96 шт., плиты железобетонные стеновые – 46 шт., балки железобетонные (перемычки) – 4 шт., размещенные на территории животноводческого комплекса по адресу: 

<

адрес>, животноводческий комплекс, за 

<

данные изъяты> рублей.

Из п. 3 указанного договора следует, что вышеуказанные строительные материалы временно находятся на земельном участке с кадастровым номером №. В тот же день был составлен акт приема-передачи строительных материалов (т. 1, л.д. 23, 24).

Вместе с тем, суд относится критически к представленному договору и пояснениям истцов об обстоятельствах его заключения в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы на заключение договора купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ не ссылались и к исковому заявлению данный договор не прикладывали, представили только после обращения внимания суда на то, чем ФИО16 обосновывает свои исковые требования (т. 1, л.д. 2, протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ).

Довод ФИО5 о том, что в исковом заявлении не стали упоминать о его договоре купли-продажи в связи с тем, что он выступает соистцом, а не истцом, и сумма требований у него небольшая, суд находит надуманным (протокол с/з от 20-ДД.ММ.ГГГГ). 

Неоднократно в судебном заседании ФИО5 делал акцент на то, что спорное имущество принадлежит ФИО1, который является единственным собственником имущества (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). 

Также истцы давали в судебном заседании противоречивые пояснения относительно обстоятельств заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснял, что он не ездил в 

<

адрес> и не осматривал приобретаемое им имущество, видел его только по фотографиям, что оно есть в наличии. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 ездили в 

<

адрес> смотреть имущество, на месте посчитали плиты, убедились в их наличии, составили акт передачи стройматериала и увидели, что там ведутся какие-то работы, и их не пустили туда. После чего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подтвердил, что действительно в декабре перед покупкой осматривал плиты, но отрицал, что видел осуществление работ по разбору зданий. 

Кроме того, истец ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ неоднократно упоминал, что договор купли-продажи был заключен им с ФИО1 в конце декабря 2019 года, а ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что перепутал дату заключения договора, договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Наряду с указанным, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО5 пояснял, что расчет с ФИО1 за плиты производился частично его личными денежными средствами, а частично денежными средствами от продажи квартиры его матери (умершей ДД.ММ.ГГГГ), доставшейся ему по наследству, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ изменил свои показания, сказав, что занимал деньги у матери.

На вопрос суда о том, откуда истцам стал известен кадастровый номер земельного участка, на котором размещены строительные материалы, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснил, что кадастровый номер земельного участка они взяли из отзыва ответчика ФИО6 на их исковое заявление.

Помимо указанного, при обращении ДД.ММ.ГГГГ в полицию по факту хищения плит и при даче пояснений в полиции ФИО1 на факт заключения договора купли-продажи строительных материалов с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не ссылался (т. 1, л.д. 51-52, 65, 68, 100).

С момента заключения договора купли-продажи и до момента обращения в суд с настоящим иском ФИО5 каких-либо мер по вывозу своего имущества, защите его от посягательств со стороны третьих лиц также не принимал, несмотря на его осведомленность о том, что спорное имущество используется третьими лицами, что не характерно для поведения добросовестного приобретателя. 

Исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд ставит под сомнение факт заключения между ФИО1 и ФИО5 договора купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных неопровержимых доказательств реального совершения сделки купли-продажи строительных материалов между истцами последними суду не представлено.

При таких данных оснований для удовлетворения требований ФИО5 также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Большереченский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Андреева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2021 года.