Р Е Ш Е Н И Е

дело № 92RS0002-01-2021-000097-04 производство 

№ 12-117/2021

03 марта 2021 года

г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Моцный Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в г. Севастополе ПУ ФСБ России по РК № 9930-С/1215-20 от 30 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении капитана РС «Добрыня» ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в г. Севастополе ПУ ФСБ России по РК № 9930-С/1215-20 от 30.12.2020 года капитан РС «Добрыня» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000,00 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава вмененного правонарушения, а также в связи с малозначительностью вмененного правонарушения.

Указывает, что согласно обжалуемому постановлению ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо ИП ФИО2, однако таковым он не является, так как в трудовых отношениях с ИП ФИО2 не состоит, у ФИО1 с ФИО2 партнерские отношения, основанные на гражданско-правовом договоре простого товарищества от 01.04.2020 года. Ссылка в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на ФИО1, как на капитана, автоматически не порождает трудовых отношений с ИП ФИО2, как следствие статус должностного лица у ФИО1 отсутствует.

Не оспаривая фактических обстоятельств вмененного правонарушения, заявитель указывает, что действительно рыболовецкие сети находились в море более установленных 240 часов. Но то было вызвано уважительными причинами и стечением неблагоприятных для команды обстоятельств.

03.11.2020 года на рыболовецком судне «Добрыня» сломался двигатель, который не подлежал ремонту и его пришлось заменить. На поиск нового двигателя понадобилось 4 дня.

07.11.2020 года заключен договор купли-продажи подвесного лодочного мотора для судна, его монтаж и ремонт рыболовецкого судна под новый мотор длился 10 дней и был завершен 17.11.2020 года. Судно вышло в море только 18.11.2020 года и в этот же день осуществлен подъем сетей, водных биологических ресурсов добыто не было. 

Кроме того, в период с 11.11.2020 по 16.11.2020 ФИО1 находился на лечении с диагнозом «остеохондроз».В это же время в период с 12.11.2020 по 18.11.2020 у собственника судна ФИО2 проявилось обострение подагры, он также не мог ходить и находился на лечении.

Мо мнению автора жалобы, в рассматриваемом случае в один период времени случились все неблагоприятные и в тоже время уважительные обстоятельства, которые по объективным причинам не позволили ни ФИО1, ни ИП ФИО2 своевременно снять сети, т.е. до 13.11.2020 года.

ИП ФИО2 имеет право снимать или перебирать сети только исключительно на своем судне, указанном в его разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Никакого другого, иного судна, без внесения в разрешение изменений (а таких не было, как указано в постановлении) ни ИП ФИО2, ни ФИО1 применить для снятия в срок сетей не могли.

Кроме того, согласно п. 13.1. Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 09.01.2020 № 1 «Об утверждении правил рыболовства для Азово - Черноморского рыбохозяйственного бассейна» при осуществлении рыболовства запрещается юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в отсутствии капитана судна (при осуществлении рыболовства с использованием судов рыбопромыслового флота) или лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов (при осуществлении рыболовства без использования судов рыбопромыслового флота).

Сети были сняты 18.11.2020 года, т.е. на следующий день после того, как рыболовецкое судно «Добрыня» смогло после замены двигателя выйти в море. В этот день также были очень сложные погодные условия и в море получилось выйти только с 3-го раза.

После снятия сетей, в них ничего не оказалось, никакого улова не было, то есть даже в результате застоя сетей никакого ущерба водным биологическим ресурсам нанесено не было.

Согласно доводам жалобы, исходя из конкретных обстоятельств дела, обжалуемое постановление формально содержит признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Поведение ФИО1, по мнению автора жалобы заявителя, не сопряжено с бездействием в ущерб охраняемым законом общественным отношениям и интересам, в связи с чем, применение в данном случае к нему административного наказания в виде штрафа в размере 20 000,00 руб. несоразмерно допущенному нарушению.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке, в судебное заседание не прибыл, воспользовался правом ведения дела в суде через защитника.

Защитник Денгаза О.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным выше основаниям, просила производство по делу прекратить.

Участковый инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в г. Севастополе ПУ ФСБ России по РК ФИО3 в судебном заседании правовых оснований для удовлетворения жалобы не усматривал. 

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы производства по делу об административном правонарушении и доводы жалобы, следует прийти к следующим выводам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно ч. 1 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (ч. 4 ст. 43.1 Закона о рыболовстве).

Под промышленным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов (п. 10 ст. 1 Закона о рыболовстве).

В соответствии с пунктом 13.3 Приказа Министерства сельского хозяйства России от 09.01.2020 N 1 "Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна" при осуществлении рыболовства запрещается: юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям: допускать нахождение ставных сетей в воде, считая с момента полной их установки, зафиксированного в промысловом журнале, до момента начала их переборки или выборки на берег или борт судна (застой сетей), превышающее: 240 часов - в Черном море во внутренних морских водах Российской Федерации, территориальном море Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации с 1 ноября по 31 марта для ставных сетей с размером (шагом) ячеи 100 - 120 мм (при осуществлении добычи (вылова) акулы-катран и скатов) и 200 - 240 мм (при осуществлении добычи (вылова) камбалы-калкан и скатов). В случае невозможности снятия указанных сетей в установленные сроки по причине штормовых погодных условий они должны быть сняты в течение 6 часов после наступления благоприятных для судоходства погодных условий.

Как следует из материалов дела, 18.11.2020 г. в период времени с 14:00 до 15:00 на 

<

адрес> проведено контрольно-проверочное мероприятие в отношении рыбопромыслового судна «Добрыня» (собственник судна ИП ФИО2, бортовой №, порт приписки Севастополь), прибывшего из района промысла (Территориальное море РФ).

В ходе проведения контрольно-проверочного мероприятия установлено, что капитаном данного судна является ФИО1. Промышленное рыболовство рыбопромысловое судно «Добрыня» осуществляет согласно разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 61 2020 01 2347. Данные о рыбопромысловой деятельности отражаются в промысловом журнале 61-05-0921/2020. 

Так же, в ходе проведения контрольно-проверочного мероприятия выявлено, что капитан рыбопромыслового судна «Добрыня» ФИО1 допустил нахождение сетей ставных одностенных 8 единиц с размером (шагом) ячеи 100 мм (установленные в один порядок) в воде, считая с момента их полной установки (11 часов 30 минут 03.11.2020), зафиксированного в промысловом журнале, до момента начала их переборки или выборки на борт судна (застой сетей) более 240 часов, а именно 360 часов. 

В результате данного рейса, капитаном рыбопромыслового судна «Добрыня» ФИО1 водные биологические ресурсы добыты не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором протокола об административном правонарушении от 18.11.2020 года по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. 

Постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в г. Севастополе ПУ ФСБ России по РК № 9930-С/1215-20 от 30.12.2020 года капитан РС «Добрыня» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000,00 руб.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18.11.20 года; актом осмотра судна № 2347 от 18.11.20 года; разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 612020012347; промысловым журналом № 61 -05-0921/2020; ответом Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово - Черноморского территориального управления ФАР от 28.12.2020 года, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для переоценки установленных ПУ ФСБ России по РК фактических обстоятельств дела не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Приведенные доказательства следует признать допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 в трудовых отношениях с ИП ФИО2 не состоит, поскольку у ФИО1 с ФИО2 партнерские отношения, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с п. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По смыслу примечания к данной статье, в случае неисполнения какой-либо негосударственной организацией возложенных на нее публично-правовых обязанностей, должностным лицом данной организации считается руководитель или другой работник данной организации, уполномоченный на выполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Так, согласно п. 9.1 Правил индивидуальные предприниматели локальным актом назначают лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, которое организует работу по добыче (вылову) водных биоресурсов на рыбопромысловых участках, распределяет обязанности между работниками юридического лица и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства.

Согласно п. 9.2 Правил капитан судна или лицо (лица), ответственное (ответственные) за добычу (вылов) водных биоресурсов, указанные в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов организует работу по добыче (вылову) водных биоресурсов на рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков); распределяет обязанности между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечивает соблюдение Правил.

В силу п. 13 Правил лицо, ответственное за добычу (вылов) ВБР, должно иметь на каждом рыболовном (рыбопромысловом) участке либо при себе в местах добычи (вылова) при осуществлении рыболовства за пределами рыболовных (рыбопромысловых) участков локальный акт, изданный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем о назначении его лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов.

На основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 61 2020 01 2347 ИП ФИО2 назначил на должность капитана рыболовного суда «Добрыня» ФИО1

Из содержания промыслового журнала № 61 -05-0921/2020 следует, что ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов является ФИО1, что подтверждается фиксацией его подписи в соответствующей графе.

С учетом изложенного является правильным вывод административного органа о доказанности состава административного правонарушения в действиях ФИО1, поскольку материалы дела позволяют сделать однозначный вывод о том, что данный гражданин осуществлял у ИП ФИО2 организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, и исполнение названных функций входило в круг его должностных обязанностей.

Доводы жалобы относительно указания в постановлении об административном правонарушении от 30.12.2020 года квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ не свидетельствуют о существенном нарушении прав лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

В судебном заседании участковый инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в г. Севастополе ПУ ФСБ России по РК ФИО3 пояснил, что в рассматриваемом случае при составлении постановления по делу об административном правонарушении допущена техническая описка.

Также с протокола об административном правонарушении от 18.11.2020 года следует, что в вину ФИО1 вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. 

Таким образом, указание в постановлении инспектора № 9930-С/1215-20 от 30.12.2020 года статьи «8.17 КоАП РФ», является явной технической опиской и не влечет за собой признания постановления незаконным.

Проверяя законность указанного постановления, судом установлено, что выводы должностного лица административного органа являются мотивированными, подтверждены имеющимися доказательствами, процедура привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушена, а доводы жалобы на данное постановление в части отсутствия в действиях состава вмененного правонарушения являются несостоятельными, направлены на переоценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица административного органа.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства").

В этих целях, в частности необходимо учитывать:

предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов);

примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами);

место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования).

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначений административного наказания.

Таким образом, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 21 указанного выше постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.11.2020 года на рыболовецком судне «Добрыня» сломался двигатель, что подтверждено записями в промысловым журнале судна. В период с 03.11.2020 года по 17.11.2020 года производился ремонт двигателя. 07.11.2020 года заключен договор купли-продажи подвесного лодочного мотора, его монтаж и ремонт рыболовецкого судна под новый мотор длился 10 дней и был завершен 17.11.2020 года. Судно фактически получило техническую возможность выйти в море 18.11.2020 года. 

В период с 11.11.2020 по 16.11.2020 ФИО1 находился на амбулаторном лечении с диагнозом «остеохондроз». В это же время в период с 12.11.2020 по 18.11.2020 года ФИО2 находился на лечении по поводу обострения подагры, что также препятствовало выполнению административно-хозяйственных функций в отношении принадлежащего судна.

Как следует из записи промыслового журнала № 61 -05-0921/2020 за 18.11.2020 года, Акта осмотра судна № 2347 от 18.11.2020 года, составленного инспектором ФИО5, в результате данного рейса рыбопромыслового судна «Добрыня» водные биологические ресурсы добыты не были и на судне не имелись.

Таким образом, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, вмененное ФИО1 правонарушение по своему характеру, объему, роли правонарушителя, отсутствию каких-либо негативных последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не повлияло непосредственно на сохранение водных биоресурсов, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению с объявлением устного предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в г. Севастополе ПУ ФСБ России по РК № 9930-С/1215-20 от 30 декабря 2020 года – удовлетворить частично.

Постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в г. Севастополе ПУ ФСБ России по РК № 9930-С/1215-20 от 30 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении капитана РС «Добрыня» ФИО1 – отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ - за малозначительностью административного правонарушения, объявив ФИО1 устное предупреждение.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Председательствующий по делу 

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный