РЕШЕНИЕ

г. Клин 21 сентября 2017 года

Судья Клинского городского суда Московской области Мирошниченко А.И., при секретаре Ивачёвой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление /номер/ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району ФИО2 от /дата/, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району от /дата/ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

В постановлении сказано, что /дата/ в /время/. по /адрес/, ФИО1, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управляла транспортным средством /марка/, гос. рег. знак /номер/, не имея при себе документов на транспортное средство.

ФИО1 обжалует в суд данное постановление (жалоба поступила в суд /дата/), просит его отменить и указала, что /дата/ в /время/ ехала в указанном автомобиле, за рулем которого находилась ФИО3, в сторону своего дома /адрес/. После остановки транспортного средства направилась в сторону своего дома, после чего во двор заехала патрульная машина ДПС, где двое сотрудников ДПС, догнав её, утверждали, что она была за рулем данного транспортного средства. Всё это время водитель находился за рулем транспортного средства. На неё был составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ, по которому ведется дело в мировом суде. По настоящему делу протокол был составлен в её отсутствие. Права и обязанности ей не были разъяснены, отказ от подписи не был подтвержден понятыми. /дата/ она явилась в дежурную часть для получения всех материалов об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО2, ФИО4 и ФИО3

Свидетель ФИО2, инспектор ДПС, составлявший протокол по делу об административном правонарушении и выносивший судебное постановление, пояснил, что /дата/ ночью несли службу с ФИО5 по маршруту патрулирования на пересечении /проезд/ и /улица/. Он предпринял попытки остановить вышеуказанный автомобиль, подав сигнал жезлом и звуковой сигнал свистком, но водитель проигнорировал и проехал мимо, увеличив скорость. Они незамедлительно проследовали на служебной машине со звуковыми и световыми сигналами за Указанным автомобилем, не выпуская из виду. Данный автомобиль подъехал к дому, из-за руля выбежала ФИО1, он ее догнал и попросил пройти к машине для составления материала, при себе ФИО1 документов не имела. 

Свидетель ФИО4 пояснила, что /дата/ они ехали с гостей, за рулем была ФИО3, ФИО1 и она - на пассажирском сиденье. Видели сотрудников ГАИ, но не видели, чтобы они их останавливали. Они проехали во двор остановились, вышли. Потом подошли сотрудники, начали составлять протоколы на медицинское освидетельствование. Понятые были буквально несколько минут. И то, после того как она сделала сотрудникам замечание. Они протоколы не видели, сотрудники им не дали. Когда их привезли в отделение, протоколы составили на Моисиенко и на ФИО3. Личность ФИО1 установили прямо во дворе.

Свидетель ФИО3 пояснила, что вечером /дата/ ей позвонили девочки и попросили отвезти из гостей домой, она позвонила парню знакомому, они приехали к /школа/ и забрала девочек. Когда они приехали во двор дома, остановились, все вышли, кроме нее. Сотрудники почему-то остановили ФИО6 и предложили ей пройти медицинское освидетельствование. Сделали сотрудникам ГАИ замечание по поводу отсутствие понятых. При понятых ФИО1 не отказывалась от мед. освидетельствования. ФИО1 отказалась подписать протокол. Потом их доставили в дежурную часть.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), с последующими изменениями и дополнениями, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов).

Частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, - и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от /дата/, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району ФИО2, где указано, что от подписи в протоколе отказалась, протокол отправлен по почте 

- показаниями инспектора ДПС ФИО2 в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять показаниям инспектора ДПС, сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС не установлено.

В то же время, суд критически относится к показаниям свидетелей Моисиенко и ФИО3, которые являются знакомыми ФИО1 и находились с ней в указанной автомашине в момент фиксации обстоятельств правонарушения.

Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление /номер/ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району ФИО2 от /дата/, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано ФИО1 и должностным лицом, вынесшим постановление, в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение 10 дней.

Судья - /подпись/