Дело № 2-1335/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Самаркиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

ФИО>10 к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителей услуг страхования, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (долее – ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей услуг страхования. 

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 апреля 2017 года принадлежащему ему автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». В рамках закона «Об ОСАГО» истец 

<

дата обезличена> обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант», которая в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвело. Для оценки ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО3, по результатам отчета размер ущерба равен 

<

данные изъяты> руб. 

<

дата обезличена> истец вновь обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., затраты на дефектовку 

<

данные изъяты> руб. Ответчик произвел выплату лишь 

<

дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты> руб., с учетом неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб.

Просит взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., из расчета 

<

данные изъяты> день (период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>) * 

<

данные изъяты> руб. (сумма ущерба) * 1% = 

<

данные изъяты> руб., за вычетом уже выплаченной неустойки; расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., нотариальные расходы 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., а также применить к ответчику финансовые санкции (л.д. 3-5).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 95, 100).

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности 74 АА 3986829 от 13.11.2018 года (л.д. 6) в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании, не соглашаясь с исковыми требованиями пояснила, что 

<

дата обезличена> истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине несогласия виновника ДТП с вывода о своей виновности, однако письмо истцом не получено. ФИО1 было достоверно известно о рассмотрении в судах споров связанных с выплатой страховых возмещений потерпевшим сторонам по ДТП, произошедшему 22.04.2017. По окончании судебного спора ответчик в кратчайший срок удовлетворил требования ФИО1 о страховой выплате и при этом возместил ему ущерб в большем, по сравнению с его расчетом, размере. С заявлением или претензией о выплате неустойки истец к ответчику не обращался. Доказательств обращения в ПАО «САК «Энергогарант» 26.04.2017 истцом не представлено. Указывает, что сумма ущерба значительно ниже истребуемой неустойки, а длительность просрочки выплаты связана с наличием судебного спора. Просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае удовлетворении требований истца, в удовлетворении требований о взыскании финансовых санкции просила отказать, поскольку отказ в выплате, направленный ФИО1 им не получен (л.д. 101).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положении ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим Федеральным законом. 

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Лада 217030 Приора», государственный регистрационный номер 

<

***> являлся ФИО1 (л.д. 46).

Установлено, что 22 апреля 2017 года в 11 часов 00 минут в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения (л.д. 52-53).

Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО2, который не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на препятствие, в результате падения которого поврежден автомобиль (л.д. 49-51).

Это факт также подтвержден апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.09.2018, которым отменено решение Агаповского районного суда Челябинской области от 02.02.2018. Апелляционным определением признано, что собранными по делу доказательствами подтверждается совокупность необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности водителя ФИО2, в связи с чем, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение (л.д. 112-117, 118-122).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, которые в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ являются обязательными для суда при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в связи с установленным фактом просрочки страховщика по выплате страхового возмещения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

<

дата обезличена> ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, и предоставлением автомобиля для осмотра.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО3 определения размера ущерба автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> ущерб составил 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 14-27).

<

дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией, предоставив заключение эксперта ИП ФИО3 № 

<

данные изъяты> от 27.05.2017. Просил возместить сумму ущерба, расходы на оплату услуг по оценке 

<

данные изъяты> руб., расходы по дефектовке 

<

данные изъяты> руб., неустойку и финансовые санкции (л.д. 29).

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В материалах дела имеется акт об отказе в выплате страхового возмещении от 

<

дата обезличена> (л.д. 66), который направлен истцу по почте, заказным письмом с уведомлением. Однако, указанный акт фактически направлен ответчику 

<

дата обезличена>, что подтверждается штемпелем на конверте и отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (л.д. 67-68).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец вправе претендовать на выплату финансовой санкции в размере 

<

данные изъяты> руб. (400 000 * 0,05% * 

<

данные изъяты> дней). 

<

дата обезличена> ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. платежным поручением № 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> (л.д. 62), что также подтверждается выпиской по счету представленной истцом (л.д. 31).

При этом, учитывая, что исходя из материалов дела размер ущерба составил 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что ответчиком также оплачены услуги по дефектовке 

<

данные изъяты> руб., услуги по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., финансовые санкции 

<

данные изъяты> руб., оставшаяся сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>.), пошла на погашение неустойки. 

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, выплата страхового возмещения ответчиком произведена только 

<

дата обезличена>.

Истец, просит взыскать неустойку за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (

<

данные изъяты> день) в сумме 

<

данные изъяты> руб., с учетом вычета выплаченной неустойки, всего просит взыскать 

<

данные изъяты> руб., из расчета: 

<

данные изъяты> руб. (сумма ущерба) * 1% * 

<

данные изъяты>. 

Так в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Стороной ответчика было заявлено о снижении неустойки, сторона истца не возражала.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Суд учитывает период и объем нарушенного обязательства, позицию стороны истца с учетом установленных обстоятельств дела, и фактического поведения ответчика, исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также частичную выплату неустойки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не находит.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 33).

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ 

Учитывая требования разумности, степень участия представителя в рассмотрении данного дела, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, небольшую сложность рассматриваемого дела, частичное удовлетворение требований по иску, а также действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. взыскать их с ПАО «САК «Энергогарант», заявленную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., суд считает завышенной.

Также в материалах дела имеется справка о расходах, понесенных истцом за удостоверение доверенности в размере 1 500 руб. (л.д. 12), которые подлежат возмещению.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, он вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных неполучением страхового возмещения, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины страховой компании, длительности неисполнения ею обязательства по договору страхования, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, сумму 

<

данные изъяты> рублей суд считает завышенной.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

ФИО>11 к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителей услуг страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 

<

ФИО>12 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, всего 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: