Дело № 2-1099/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г. Торжок 

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Л.Ю., 

с участием ответчика ФИО1 и его представителей ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» /далее ООО УК «Управдом»/ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. 

В обоснование заявленных требований (с учетом представленных уточнений) указало, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Последний, согласно положениям ч.1 ст. 169 ЖК РФ, обязан вносить плату за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также уплачивать взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома ежемесячно не позднее 10 числа следующего за отчетным месяца на расчетный счет управляющей организации. Однако, ФИО1 указанную обязанность не выполняет. По состоянию на 11 июня 2024 года за ним образовалась задолженность в размере 56 589 руб. 04 коп. Из которых 15545 руб. 04 коп. – основной долг, 41044 руб. - пени. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1898 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Управдом» участия не принял, в исковом заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признали, в полном объеме поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. 

Ответчик ФИО1 также просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно содержанию имеющихся в материалах дела письменных пояснений и возражений ответчика, а также его представителя на исковое заявление, последнее оформлено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку в нем отсутствуют: наименование суда, в который оно подается, сведения об ОГРН И ИНН истца; ФИО должностного лица, выступающего в качестве органа юридического лица, уполномоченного оформлять и представлять исковое заявление; также в последнем не указано на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца; отсутствуют сведения о лице, к которому предъявлен иск, непонятен статус последнего, а именно: является ли оно нанимателем или собственником объекта недвижимости. Помимо этого истцом не представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность получения персональных данных ответчика; не обозначены требования, предъявляемые к последнему, они автором указанного заявления поименованы как просьба. Также в последнем отсутствует цена иска, не приложен расчет взыскиваемых сумм, не представлены сведения о соблюдении досудебного порядка разрешения спора, о принятых сторонами действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; не нашли своего отражения в иске сведения о действиях ООО УК «Управдом» и представляемого, направленные на установление взаимных прав и обязанностей, а также о доказательствах, подтверждающих их фактичекское установление,

Указанное исковое заявление подписано неким ФИО5 без указания полных сведений о его имени и отчестве, адреса, какого-либо идентификатора данного лица, также нет сведений о документе, удостоверяющем личность последнего. Согласно словарям русского языка, слово «подпись» толкуется как «собственноручно написанная фамилия». Исковое заявление ООО УК «Управдом» содержит какой-то бессодержательный рисунок, в нем отсутствуют собственноручно написанные автором имя и фамилия, следовательно, данный иск не подписан и его следует оставить без рассмотрения.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности и доказательств, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывает свои требования. Поэтому просит установить надлежащего ответчика и привлечь его к участию в деле.

Само исковое заявление не содержит перечень прилагаемых к нему документов.

Все документы, приложенные к исковому заявлению, а также впоследствии к заявлениям об уточнении требований, оформлены ненадлежащим образом, не удовлетворяет требованиям относимости и допустимости, не имеют юридической силы, не способны вызвать юридические последствия, поэтому подлежат исключению из числа доказательств. Аналогичные доводы изложены в отношении определения судьи о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела.

Указанное выше, в своей совокупности, свидетельствует о нарушении истцом императивных требований, установленных действующим законодательством. Поскольку исковое заявление не удовлетворяет требованиям закона об относимости, допустимости, получено с нарушением императивных требований норм ГПК РФ и ГК РФ, полагает, что к нему должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Дополнительно указано, что протоколы собраний собственников помещений многоквартирного дома № 31 ул. Ленинградское шоссе г.Торжок оформлены ненадлежащим образом и не имеют юридической силы, поскольку сами собрания проведены с нарушением норм действующего законодательства. 

Имеются нетождественность просительной части рассматриваемого искового заявления и просительной части заявления о выдаче судебного приказа, поданного истцом мировому судье судебного участка № 56 Тверской области. В иске отсутствуют сведения о направлении ООО УК «Управдом» в адрес представляемого заявление о вынесении судебного приказа.

Дополнительно ответчиком представлены протоколы исследования и оценки письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, в т.ч. самого искового заявления, протокола судебного заседания мирового судьи судебного участка № 59 Тверской области от 04.03.2024, заявления истца об увеличении исковых требований от 10.06.2024.

Представители ответчика ФИО1 – ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании просили отказать истцу в удовлетворении требований по основаниям, указанным ответчиком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Судом было определено рассмотреть данное дело в отсутствие указанных выше не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Как установлено судом, с 28 апреля 2015 года ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***. Указанное подтверждается сведениями полученными из Единого государственного рееста недвижимого имущества. /том 1 л.д. 78-81/

Согласно протоколу № б/н общего собрания собственников помещения многоквартирного дома № *** проведенного в форме очно-заочного голосования 06.10.2015 года было решено утвердить и подписать договор управления МКД между собственниками помещения и Управляющей компанией «Упрапвдом»

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 09.08.2019 года, ООО УК «Управдом» является владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта данного многоквартирного дома и осуществляет накопление и сбор с собственников взносов на капитальный ремонт. 

До указанного выше времени денежные средства по оплате взносов на капитальный ремонт, внесенные собственниками жилых помещений многоквартирного дома № 31 по ул. Ленинградское шоссе в г.Торжке Тверской области аккумулировались на счете регионального оператора (Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области).

Региональным оператором (Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области) ООО УК «Управдом» была передана информация о размере начисленных и оплаченных взносов (с перечислением денежных средств) на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: Тверская область ***, в отношении каждого помещения с указанием информации о задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт по помещениям многоквартирного дома.

Согласно указанным сведениям, имеется задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт по квартире № *** в указанном доме в размере 12 290 руб. 88 коп. 

Сведений о внесении ответчиком соответствующей платы в более поздний период материалы дела не содержат и последним представлены не были. 

Поскольку доказательств внесения указанной платы ответчиком не представлено, обстоятельств, исключающих обязанность последнего, по ее внесению не установлено, она подлежит взысканию с ответчика. 

Доводы ответчика и его представителей о несогласии с заявленными истцом требованиями суд считает несостоятельными и не освобождающими последнего от указанной обязанности.

Исковое заявление оформлено истцом с соблюдением процессуальных норм права, подписано руководителем юридического лица полномочия которого подтверждаются имеющимися в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ, приказом о приеме на работу, а также решением общего собрания участников Общества о продлении полномочий директора. Все приложенные к иску документы содержат в себе сведения, необходимые для разрешения спора, не вызывают сомнений, поэтому принимаются судом. 

Истцом соблюден установленный законом порядок необходимости до подачи искового заявления, обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Какого-либо иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также обязательной процедуры примирения, для данной категории споров, законом не установлено.

Несогласие ответчика и его представителей с протоколами общего собрания собственников многоквартирного дома № *** в части порядка и процедуры проведения последним, оформления самих протоколов, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, поэтому оценка им дана быть не может. При этом, в случае несогласия с последними ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском об их оспаривании. 

Представленные ответчиком и его представителем протоколы исследования и оценки письменных доказательств содержат субъективное мнение последних относительно материалов дела, поэтому судом не принимаются. Изложенные в данных протоколах обстоятельства не являются основаниями, освобождающими ответчика от уплаты обозначенной в исковом заявлении задолженности.

Также указанный иск не подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку оснований для этого, предусмотренных ст.222 ГПК РФ, входе рассмотрения дела установлено не было.

Иные доводы истца и его представителей судом не принимаются, поскольку являются не состоятельными и не имеют процессуального значения для рассмотрения настоящего дела по существу. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика требуемой задолженности подлежат удовлетворению. 

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего. 

Согласно содержанию заявления истца об уточнении требований, размер задолженности ответчика по состоянию на 11 июня 2024 года составляет 56589 руб. 04 коп., из которых: 15545 руб. 04 коп –основной долг, 41044 руб. – пени.

Ввиду отсутствия в судебном заседании представителя истца, а также дополнительного указания о периоде задолженности в заявлении об уточнении исковых требований, при определении последнего суд руководствуется сведениями, указанными в расчете задолженности, который приложен истцом к заявлению об уточнении требований ( сентябрь 2015 г. - ноябрь 2020 г.). 

Как следует из представленных материалов дела, размер выставляемых ООО УК «Управдом» ежемесячно ответчику к оплате сумм взносов на капитальный ремонт МКД составляет 250,32 рублей (5,60 рублей *44,7 кв.м.). Размер платы был установлен решением собственников помещений в обозначенном МКД и зафиксирован в соответствующем протоколе. 

Как следует из содержания расчета задолженности, в период с сентября 2015 года по ноябрь 2020 года ФИО1 были начислены к оплате следующие суммы по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома: сентябрь 2015 -25,2 руб., октябрь 2015- ноябрь 2020 года 250,32 руб. ежемесячно.

Аналогичные сведения содержатся в информации, представленной Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области. 

Ответчиком заявлено устное ходатайство о применении срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2020 года на судебный участок № 56 Тверской области поступило заявление ООО УК «Управдом» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2019 по 30.11.2020 г. в размере 15545 руб. 04 коп. и пени в размере 05 руб. 19 коп. 

25 декабря 2020 года требования заявителя были удовлетворены, мировым судьей вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области от 13 января 2020 года указанный выше судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения. 

Поскольку к мировому судье с иском о взыскании с ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2019 года по 30.11.2020 года ООО УК «Управдом» обратилось только 02 августа 2023 года, а о взыскании задолженности за период с сентября 25015 года по ноябрь 2020 года - 10 июня 2024 года, суд приходит к выводу, что последним пропущен срок для взыскания указанных платежей за период с сентября 2015 года по июнь 2020 года. 

При определении суммы задолженности суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, и, с учетом применения сроков исковой давности, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность за период с июля 2020 года по ноябрь 2020 года в размере 1251,60 руб. / (352,80 руб. *5 мес.) 

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию). 

Таким образом, заявленные ООО УК «Управдом» требования в части взыскания с ответчиков пени за период с сентября 2015 года по июнь 2020 года, удовлетворению не подлежат. 

При этом, исходя из объема заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с июля 2020 года по ноябрь 2020 года.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию суд руководствуется расчетом, представленным истцом, считает его арифметически верным. Ответчиком последний не опровергнут, какой-либо контррасчет последним не представлен. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 1964 руб. 66 коп. ( июль 2020 г. - 411,91 руб.+ август 2020-402,36 руб.+ сентябрь 2020 г. - 392,50 руб. + октябрь 2020 г. - 383,57 руб. + ноябрь 2020 г. – 374,32 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Данных о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, представленные материалы не содержат и в судебном заседании не установлено.

В подтверждение уплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № 395 от 10.06.2024 года на сумму 1498 руб., платежное поручение № 355 от 25.07.2023 года на сумму 311 руб. 17 коп. 

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований (5,68%) в размере 107 руб. 81 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (*** года рождения, уроженца ***, паспорт 28 ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» /ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>/ задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 1251 (одна тысяча двести пятьдесят один) руб. 60 коп., пени в размере 1964 (одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 107 руб. 81 коп., а всего 3 324 (три тысячи триста двадцать четыре) руб. 07 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» требований к ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В.Куликова 

Решение в окончательной форме принято 17 декабря 2024 года.

Председательствующий: Ю.В.Куликова