Председательствующий Иванова О.В. (Дело №1-156/2024) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №22-8/2025 (№22-1967/2024)

16 января 2025 года г.Брянск 

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Фирабиной К.С., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., 

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Бугаева А.С.,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Прозорова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника осужденного ФИО2 - адвоката Прозорова И.В., на приговор Володарского районного суда г.Брянска от 16 октября 2024 года, которым

ФИО1, 

родившийся 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения - не выезжать за пределы муниципального образования - 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность - являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ ФИО1 лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

ФИО2, 

родившийся 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения - не выезжать за пределы муниципального образования - 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность - являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации. 

Мера пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы жалоб; мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Прозоров И.В. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор, указывая следующее:

- юридически значимым обстоятельством является выяснение момента возникновения опасности для каждого водителя и то, какие действия ими предпринимались после возникновения этого момента;

- из приговора следует, что момент возникновения опасности для водителя ФИО1 совпадает с моментом выезда на его полосу движения автомобиля ФИО2;

- момент возникновения опасности для водителя ФИО2 в приговоре не определен;

- установленный судом момент возникновения опасности для водителя ФИО1 противоречит обстоятельствам дела;

- в экспертном заключении № от 6 декабря 2023г., во втором выводе указано, что в данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных, с технической точки зрения, опасность для движения водителю автомобиля «Kia Ceed» возникла с момента выезда автомобиля «Nissan Almera Classic» на его полосу движения; 

- в первом выводе констатируется, что водитель автомобиля «Kia Ceed» не успевал даже среагировать на опасность, которая возникла с момента выезда автомобиля «Nissan Almera Classic» на его полосу движения;

- указанные первый и второй выводы экспертизы противоречат другим установленным судом обстоятельствам;

- в исследовании и в выводах по 5-6 вопросам эксперт указал - водителю ФИО3 в своих действиях следовало руководствоваться п.13.12 ПДД, относящимся к проезду нерегулируемых перекрестков, что на досудебной стадии поставило под сомнение компетентность эксперта, правильность его выводов и по другим вопросам;

- из заключения эксперта следует № от 20 октября 2023г., на автомобиле «Kia Ceed» включаются стоп-сигналы после пересечения им стоп-линии, исходя из схемы места ДТП, это свидетельствует о начале торможения указанного автомобиля за более чем 5 метров до места расположения автомобиля «Nissan Almera Classic»; водитель ФИО1 среагировал на встречный автомобиль ранее его выезда на полосу движения автомобиля «Kia Ceed», соответственно, момент возникновения опасности возник ранее установленного вышеуказанным экспертом и судом;

- из протокола осмотра места происшествия от 10 мая 2024 года следует, что за 3 секунды до окончания действия зеленого сигнала светофора со стороны крайней правой полосы слышен рев мотора, по прекращении которого начинается свист тормозов, затем на желтый сигнал светофора на перекресток въезжает автомобиль«Kia Ceed» и меняет траекторию движения;

- протоколом следственного эксперимента установлено, что расстояние, с которого возникает видимость автомобиля «Kia Ceed» и «Nissan Almera Classic» составляет 38 м., с этого момента оба водителя имели возможность обнаружить возникшую опасность для движения;

- из вывода №2 заключения эксперта № от 21 февраля 2024 года следует, что с технической точки зрения критическая дорожно-транспортная ситуация для водителя автомобиля «KIA ED (CEED) сложилась в момент его перестроения на влажную полосу движения в условиях ограниченного обзора; момент возникновения опасности для движения у водителя указанного автомобиля совпадает с моментом переключения светофора с режима «зеленый» на «зеленый мигающий»; при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч этот водитель располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до «СТОП» линии и не выезжать на перекресток; 

- при возникновении опасности ФИО1 был обязан и мог остановиться до стоп-линии, вне зависимости от выезда автомобиля «Nissan Almera Classic» на его полосу движения, а это исключает виновность ФИО2 в произошедшем ДТП;

- развитие ДТП произошло из-за превышения разрешенной скорости водителем автомобиля «Kia Ceed», не снизившему скорость ни с момента возникновения опасности на расстоянии 62,4 м, ни с расстояния 38 м взаимной видимости, определенному следственным экспериментом, а затем субъективно расценивший автомобиль «Nissan Almera Classic» как препятствие и отвернувший на пешеходов;

- сведения из экспертизы указаны в приговоре (стр.14-15), однако оснований, по который отвергнут приведенный вывод о моменте возникновения опасности для автомобиля «Kia Ceed», не приводится;

- оценка второго возможного, определенного следственным путем момента возникновения опасности для движения (взаимная видимость 38 м) в приговоре также не приведена;

- в заключении эксперта № от 12 апреля 2024 года не был определен момент возникновения опасности в данной дорожной обстановке с технической точки зрения, привел к необоснованным выводам и по другим вопросам;

- водитель ФИО1, въехавший на перекресток в нарушение п.6.13 абз.1 ПДД на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права движения, и у водителя ФИО2, отсутствовала обязанность уступить ему дорогу; 

- водитель автомобиля «KIA ED (CEED) располагал технической возможностью проехать, не меняя направления и скорости движения, по своей полосе движения шириной 3,9 м, мимо выехавшего на 1,1 м на эту же полосу движения автомобиля «Nissan Almera», отворот водителем «KIA ED (CEED) был обусловлен исключительно индивидуальными особенностями данного водителя (опыт, состояние здоровья, неверная оценка ситуации) и повышенной скоростью движения. Соответственно, и по этому основанию водителем ФИО4 не было допущено нарушение п.13.4 ПДД РФ. 

В суде первой инстанции, в целях полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, устранения противоречий в проведенных экспертизах и выяснения причинной связи обоих водителей с наступившими последствиями в виде вреда здоровья потерпевшим, было заявлено ходатайство о назначении повторной и дополнительной судебных автотехнических экспертиз Центра судебной экспертизы при Минюсте России (

<

адрес>). Судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения. Просит суд апелляционной инстанции в порядке ч.6 ст.389.13 УПК РФ рассмотреть повторно указанное ходатайство и назначить судебную экспертизу. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить в части назначенного дополнительного наказания, снизив его срок, указывая, что:

- не является злостным нарушителем Правил дорожного движения;

- маневр отворота рулевого колеса вправо, который привел к наезду на пешеходов, применил рефлекторно, чтобы избежать столкновения;

- маневр был вынужденным и спровоцирован другим участником ДТП;

- после ДТП оказал необходимую помощь пострадавшим, принес извинения, загладил причиненный им вред;

- потерпевшая сторона не имеет к нему претензий, просила суд строго его не наказывать. 

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и защитника государственный обвинитель Кравцова Т.А. считает изложенные в них доводы необоснованными, поскольку вина осужденных подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а назначенное наказание справедливым, законным и обоснованным. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

Выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, а именно: 

- показаниями осужденного ФИО1 на предварительном следствии, из которых следует, что утром 22 сентября 2023 года он, двигаясь по 

<

адрес> со скоростью 60-70 км/ч, по крайней правой полосе, приближался к регулируемому светофором перекрёстку автодорог улиц 

<

адрес>. Две параллельные левые полосы по направлению его движения были заняты транспортными средствами. За 5-7 метров до перекрестка он увидел автомобиль «Nissan Almera Classic» 

<

данные изъяты>, который, выполняя маневр поворота налево на 

<

адрес>, не предоставил ему преимущество в движении и заехал на его полосу. Он применил экстренное торможение и отворот рулевого колеса вправо, из-за чего его автомобиль потерял управление и вылетел на тротуар, наехав на трех пешеходов (т.1 л.д.112-115, 162-165, т.3 л.д.189-191);

- показаниями осужденного ФИО2, согласно которым он проезжая перекресток, совершал поворот налево, в связи с чем пересек стоп-линию, выехал на крайнюю правую полосу встречного направления и, увидев автомобиль «Kia Ceed», экстренно затормозил; 

- показаниями потерпевшей И.Н.В. о том, что после происшедшего претензий к ФИО1 не имеет, так как он интересовался ее состоянием здоровья, принес извинения, выплатил ей денежную компенсацию в размере 150 000 рублей; 

- показаниями свидетеля И.А.А. о том, что, являясь законным представителем 

<

данные изъяты> потерпевшей Ж.С.А. претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, поскольку он загладил материальный и моральный вред, выплатив денежную компенсацию в размере 450 000 рублей, принеся извинения за содеянное и оказав помощь в лечении 

<

данные изъяты>; 

- показаниями свидетеля Б.Д.А. на предварительном следствии о том, что он, подъехав к перекрестку улиц 

<

адрес>, остановился возле стоп-линии в средней полосе движения. В это время встречный автомобиль «Nissan Almera Classic» въехал на указанный перекресток и начал выполнять маневр поворота налево в сторону 

<

адрес> указанный автомобиль пересекал его сторону движения, то в этот момент он увидел, что мимо него по правой полосе на высокой скорости, не менее 70 км/ч, следует автомобиль «Kia Ceed», который выехал на перекресток в момент переключения сигнала светофора с зеленого на желтый. Водитель автомобиля «Nissan Almera Classic» применил торможение и остановился на проезжей части, при этом его передняя часть находилась на полосе движения автомобиля «Kia Ceed», из-за чего водитель последнего, применив торможение и отворот рулевого колеса вправо, объехал автомобиль «Nissan Almera Classic» и выехал на тротуар, где наехал на троих пешеходов (т.1 л.д.196-199);

- аналогичные показания были даны на предварительном следствии свидетелями С.А.Д. который на автомобиле «Skoda Karoq» находился на этом же перекрестке на крайней левой полосе движения (т.1 л.д.207-210) и Х.К.Э. который на автомобиле «Renauit Kaptur» двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и находился на этом же перекрестке в крайней правой полосе движения (т.1 л.д.221-224);

- заключением эксперта № от 28 ноября 2023 года о степени тяжести причиненных Ж.С.А. телесных повреждений (т.3 л.д.44-49);

- заключением эксперта № от 6 декабря 2023 года о степени тяжести причиненных И.Н.В. телесных повреждений (т.3 л.д.81-84);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 сентября 2023 года, схемой места ДТП и таблицей иллюстраций к нему, в ходе которого, в том числе, изъят находящийся в автомобиле «Kia Ceed» гос.рег.знак № видеорегистратор вместе с флешкартой, запись с которого была осмотрена с приложением иллюстраций (т.2 л.д.166-168, т.1 л.д.17-33);

- заключением эксперта №№, 1831/7-1 от 23 октября 2023 года, согласно которому, на видеорегистраторе, изъятом в автомобиле «Kia Ceed» обнаружена видеозапись, на которой зафиксирован момент развития ДТП, которая была записана на компакт диск (т.2 л.д.206-213);

- протоколом осмотра предметов от 10 мая 2024 года, согласно которому осмотрена видеозапись момента развития ДТП, изъятая протоколом выемки у свидетеля Б.Д.А. 24 сентября 2023 года (т.1 л.д.203-205, т.2 л.д.151-157);

- протоколом осмотра предметов от 11 мая 2024 года, согласно которому осмотрена видеозапись момента развития ДТП, изъятая протоколом выемки у свидетеля Г.В.А.. (т.2 л.д.40-42, л.д.158-165); 

- заключением эксперта № от 12 апреля 2024 года, согласно которому в действиях водителя автомобиля «Kia Ceed» с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.п.8.1 ч.1, 9.9 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с наступившими последствиями. В действиях водителя автомобиля «Nissan Almera Classic» с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.п.1.5 ч.1, 8.1 ч.1, 8.2, 13.4 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с наступившими последствиями (т.3 л.д.166-176);

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда. 

Все доказательства, на основании которых судом был постановлен приговор, были оценены с точки зрения допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несоответствии выводов суда о виновности ФИО2 фактическим обстоятельствам дела, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Эти доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, изложенная и мотивированная в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта №э от 6 декабря 2023 года автотехнической экспертизы в части, не противоречащей выводам повторных автотехнических экспертиз № от 21 февраля 2024 года и № от 12 апреля 2024 года. При этом, несогласие защитника с теми выводами экспертов, на которых суд основывался при принятии решение о виновности осужденных, не ставят под сомнение их достоверность, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, эти выводы экспертов в достаточной степени аргументированы, выполнены специалистами, имеющими достаточный опыт и основаны на материалах дела.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит противоречий в заключении экспертов, на которые указывает адвокат в апелляционной жалобе и которые бы ставили под сомнение сделанные судом в приговоре выводы, вследствие чего не находит оснований для проведения еще одной повторной экспертизы. 

Остальные доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2 – адвоката Прозорова Е.В. неосновательны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе заключениями экспертиз, выводы которых были приняты судом в обоснование виновности осужденных. 

Также, не ставят под сомнение вынесенный приговор и доводы осужденного ФИО2, заявленные последним в своем выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку он основаны на вероятностном развитии событий без учета реально сложившейся обстановки дорожно-транспортного происшествия. 

Квалификация действий ФИО1 и ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ определена судом правильно.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал в отношении ФИО1 добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда потерпевшим, а у ФИО2 - наличие 

<

данные изъяты>.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание является справедливым, отвечает целям, установленным в ст.43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о смягчении назначенного ему срока лишения права управления транспортными средствами, поскольку данное дополнительное наказание назначено ему в соответствии с требованиями законодательства с приведением мотивов принятого решения. Оснований считать размер назначенного наказания чрезмерно суровым, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Володарского районного суда г.Брянска от 16 октября 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника осужденного ФИО2 - адвоката Прозорова И.В. – без удовлетворения. 

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Володарский районный суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. 

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.Р. Орловский