Дело № 1-301/2024

18RS0023-01-2024-004067-34

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сарапул 2 декабря 2024 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Каримова Э.А., при секретаре Сулеймановой Л.Р., 

с участием государственного обвинителя Котышевой А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитников - адвокатов Романовой О.Л. и Антоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, имеющего судимости:

- 14 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Сарапул Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 45 часам обязательных работ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

- 1 октября 2024 года Устиновским районным судом г. Ижевска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %. На основании ст. 70 УК РФ с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 декабря 2021 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 дня принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %. 

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2024 года неотбытая часть наказания по приговору от 1 октября 2024 года заменена на 1 год 1 день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание неотбыто в размере 11 месяцев 10 дней лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л :

в дневное время 6 июля 2024 года, будучи на территории г. Сарапула УР, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – другое лицо), положительно ответило на предложение ФИО1 совместно совершить хищение имущества ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка» по адресу: УР, 

<

...>. Тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя задуманное, в то же время подсудимый и другое лицо, действуя умышленно, согласованно между собой, тайно и из корыстных побуждений, находясь в помещении вышеуказанного магазина, подошли к стеллажам с продукцией, откуда похитили принадлежащее ООО «Агроторг» следующее имущество: 

- шоколад молочный MILKA 85 гр. в количестве 20 плиток, стоимостью 57 рублей 69 копеек за штуку, всего на сумму 1 153 рубля 80 копеек; 

- кофе MONARCH 180 гр. в количестве 2 банок, стоимостью 250 рублей 18 копеек за штуку, на сумму 500 рублей 36 копейки; 

- сыр Село Зеленое «Сметанковый» 200 гр. в количестве 11 упаковок, стоимостью 100 рублей за штуку, на сумму 1 100 рублей; 

- сыр МААСДАМ 200 гр. в количестве 7 упаковок, стоимостью 122 рубля 67 копеек за штуку, на сумму 858 рублей 69 копеек; 

- сыр Бел. Классический 190 гр. в количестве 4 упаковок, стоимостью 97 рублей 1 копейка за штуку, на сумму 388 рублей 4 копейки; 

- сырокопченую колбасу Премиум 300 гр. в количестве 3 батонов, стоимостью 132 рубля 45 копеек за штуку, на сумму 397 рублей 35 копеек; 

- колбасу Папа Может ФИО2 по-домашнему 300 гр. в количестве 5 батонов, стоимостью 104 рубля 23 копейки за штуку, на сумму 521 рубль 15 копеек;

- сыр Село Зеленое 400 гр. в количестве 4 упаковок, стоимостью 202 рубля 10 копеек за штуку, на сумму 808 рублей 40 копеек;

- сыр Село Зеленое Фермерский 200 гр. в количестве 4 упаковок, стоимостью 131 рубль 70 копеек за штуку, на сумму 526 рублей 80 копеек;

- сыр твердый Ламбер весовой, в количестве 2 кг 77 гр., стоимостью 680 рублей 62 копейки за 1 килограмм, на сумму 1 413 рублей 65 копеек;

- сыр Коса копченая BOGDAMILKCbip в количестве 1 кг 520 гр., стоимостью 578 рублей 10 копеек за 1 килограмм, на сумму 878 рублей 71 копейка;

- колбаса Папа Может ФИО2 деликатесная 300 гр. в количестве 2 батонов, стоимостью 92 рубля 14 копеек за штуку, на сумму 184 рубля 28 копеек. 

С этим имуществом ФИО1 и другое лицо с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 8 731 рубль 23 копейки.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания со стадии предварительного расследования, из которых установлено следующее.

6 июля 2024 года он предложил ФИО3 совместно похитить товары из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, на что тот согласился. Далее они вместе зашли в этот магазин, где стали складывать в торговую корзину с полок различные товары, в том числе кофе, колбасу и сыр. Затем они, убедившись в отсутствии наблюдения за ними со стороны сотрудников магазина, его покинули, не расплатившись за товар. В последующем похищенное имущество они продали прохожим. С ними также был ФИО6, но он в хищении не участвовал (т. 1 л.д. 203-205, 224-227).

После оглашения этих показаний подсудимый их полностью подтвердил и пояснил, что давал их самостоятельно и добровольно, без какого-либо давления и в присутствии избранного защитника, с которым заранее согласовал позицию по делу. 

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из оглашенных по ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО4 следует, что от администратора магазина «Пятерочка» по адресу: УР, 

<

...>, ФИО5 он узнал о хищении из этого магазина 6 июля 2024 года двумя молодыми людьми шоколада, сыра и колбасы на общую сумму 8 731 рубль 23 копейки (т. 1 л.д. 27-29).

Оглашенными в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 (администратор магазина «Пятерочка» по адресу: УР, 

<

...>) установлено, что при просмотре видеозаписей с камер наблюдения ей стало известно о хищении 6 июля 2024 года около 16 часов 50 минут двумя молодыми людьми из магазина шоколада, сыров, кофе и колбасных изделий, которые они сложили в корзину и магазин покинули, не оплатив товары на общую сумму 8 731 рубль 23 копейки (т. 1 л.д. 65-66).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, которые оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, известно, что в один из дней начала июля 2024 года он с ФИО1 и ФИО3 зашел в магазин «Пятерочка», где последние стали складывать в корзину различные товары. Затем ФИО1 и ФИО3, не расплатившись за товар, магазин покинули. Он в краже не участвовал (т. 1 л.д. 70-73).

Из совокупного анализа оглашенных с согласия сторон показаний ФИО3 установлено, что по своему содержанию они аналогичны показаниям ФИО1. Так, в один из дней начала июля 2024 года он гулял вместе с подсудимым и ФИО6. Проходя мимо магазина «Пятерочка» по ул. Пугачева г. Сарапула, он решил совместно с ФИО1 совершить кражу из магазина. Далее они зашли в указанный магазин, где вместе сложили в торговую корзину со стеллажей различные товары, включая колбасу и сыр. Затем магазин они покинули, не оплатив товары, которые они в дальнейшем продали прохожим (т. 1 л.д. 90-93, 103-107).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- заявление администратора магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг») ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 6 июля 2024 года похитили из магазина по адресу: УР, 

<

...>, товарно-материальные ценности (т. 1 л.д. 12);

- справка об ущербе и товарные накладные, согласно которым из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, 6 июля 2024 года похищены принадлежащие ООО «Агроторг»: 

- шоколад молочный MILKA 85 гр. в количестве 20 плиток, стоимостью 57 рублей 69 копеек за штуку, всего на сумму 1 153 рубля 80 копеек; 

- кофе MONARCH 180 гр. в количестве 2 банок, стоимостью 250 рублей 18 копеек за штуку, на сумму 500 рублей 36 копейки; 

- сыр Село Зеленое «Сметанковый» 200 гр. в количестве 11 упаковок, стоимостью 100 рублей за штуку, на сумму 1 100 рублей; 

- сыр МААСДАМ 200 гр. в количестве 7 упаковок, стоимостью 122 рубля 67 копеек за штуку, на сумму 858 рублей 69 копеек; 

- сыр Бел. Классический 190 гр. в количестве 4 упаковок, стоимостью 97 рублей 1 копейка за штуку, на сумму 388 рублей 4 копейки; 

- сырокопченую колбасу Премиум 300 гр. в количестве 3 батонов, стоимостью 132 рубля 45 копеек за штуку, на сумму 397 рублей 35 копеек; 

- 5 батонов колбасы Папа Может ФИО2 по-домашнему 300 гр., стоимостью 104 рубля 23 копейки за штуку, на сумму 521 рубль 15 копеек;

- сыр Село Зеленое 400 гр. в количестве 4 упаковок, стоимостью 202 рубля 10 копеек за штуку, на сумму 808 рублей 40 копеек;

- сыр Село Зеленое Фермерский 200 гр. в количестве 4 упаковок, стоимостью 131 рубль 70 копеек за штуку, на сумму 526 рублей 80 копеек;

- сыр твердый Ламбер весовой, в количестве 2 кг 77 гр., стоимостью 680 рублей 62 копейки за 1 килограмм, на сумму 1 413 рублей 65 копеек;

- сыр Коса копченая BOGDAMILKCbip в количестве 1 кг 520 гр., стоимостью 578 рублей 10 копеек за 1 килограмм, на сумму 878 рублей 71 копейка;

- колбаса Папа Может ФИО2 деликатесная 300 гр. в количестве 2 батонов, стоимостью 92 рубля 14 копеек за штуку, на сумму 184 рубля 28 копеек. 

Общий размер ущерба составил 8 731 рубль 23 копейки (т. 1 л.д. 13, 30-60);

- протокол осмотра места происшествия об осмотре помещения магазина «Пятерочка» по адресу: УР, 

<

...>, где на диск изъяты видеозаписи с камер наблюдения за 6 июля 2024 года (т. 1 л.д. 14-17);

- протокол осмотров предметов об осмотре с участием ФИО1 диска с видеозаписями из магазина «Пятерочка» по адресу: УР, 

<

...>, где запечатлены моменты хищений подсудимым и другим лицом имущества ООО «Агроторг», что ФИО1 подтвердил при просмотре видео (л.д. 73-79).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Причастность и виновность ФИО1 в хищении имущества ООО «Агроторг» группой лиц по предварительному сговору не оспаривается им самим, подтверждается показаниями представителя потерпевшего о краже из магазина товарно-материальных ценностей; показаниями свидетеля ФИО5 об обнаружении на видеозаписях с камер наблюдения факта хищения молодыми людьми товаров с витрин магазина; показаниями свидетеля ФИО6 о том, что подсудимый и ФИО3 совместно сложили товары в корзину и, не оплатив их, магазин покинули; видеозаписями с камер наблюдения, на которых зафиксированы моменты кражи; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре ранее.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные показания, уличающие подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Несовершеннолетнему свидетелю ФИО6 перед началом допроса в силу требований ст. 191 УПК РФ разъяснялась необходимость говорить правду. Существенных противоречий между показаниями этих лиц суд не усматривает, подсудимый их не оспаривает.

Причин для оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимого с целью привлечения его к уголовной ответственности либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела судом не установлено.

С учетом изложенного, вышеуказанные доказательства наряду с другими, приведенными ранее, судом кладутся в основу приговора.

Ввиду заключения ФИО3 контракта с МО РФ и убытием в воинскую часть, а также, в связи с этим, выделения уголовного дела в отношении него в отдельное производство возможность его допроса в судебном заседании была исключена, что, однако, не могло оказать влияния на законность полученных от него на этапе следствия показаний, которые имеют значение для дела, а потому они оглашены в ходе судебного следствия с согласия сторон. Нарушений требований уголовно – процессуального закона при проведении данных следственных действий судом не усматривается, а потому они также кладутся в основу приговора.

Кроме того, суд также кладет в основу приговора показания самого подсудимого, оглашенные со стадии предварительного следствия, которые им подтверждены. У суда нет оснований не доверять этим показаниям. Они также являются подробными и последовательными, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

В ходе судебного следствия установлено, что действия подсудимого и другого лица носили слаженный, четкий и спланированных характер, который не может быть достигнут без соответствующего предварительного согласования и планирования. Каждый из соучастников действовал исключительно согласно отведенной ему роли и в интересах достижения общей цели, а именно – получения материальной выгоды. 

В месте совершения преступления подсудимый и другое лицо находились совместно и рядом, фактически завладели имуществом ООО «Агроторг» одномоментно и в присутствии друг друга, помещение магазина они с похищенным имуществом покинули вместе, распорядились им согласованно.

Фактически действия ФИО1 и другого лица находились в отношениях взаимного и совместного действия и были направлены к общему результату – завладению не принадлежащим им имуществом. В результате совокупных и обоюдных действий каждого из соучастников, совершенных умышленно, выполнена объективная сторона состава преступления. 

Таким образом, действия ФИО1 и его соучастника были объединены общими намерениями, носили совместный и согласованный характер, умысел каждого из них охватывался умыслом другого, что говорит о наличии предварительного сговора между ними на совершение кражи перечисленного в обвинении имущества.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что преступление совершено подсудимым в составе группы лиц по предварительному сговору.

Сумма причиненного ООО «Агроторг» ущерба подтверждена показаниями представителя потерпевшего и свидетеля ФИО5, имеющимися в материалах уголовного дела документами, не оспаривается подсудимым.

Преступные действия подсудимого в момент их совершения носили тайных характер, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым о совершении хищения ей стало известно после просмотра видеозаписей с камер наблюдения. Присутствие и наблюдение ФИО6 за преступными действиями ФИО1 с учетом их дружеских взаимоотношений и разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» не влияет на выводы суда о совершении подсудимым тайного хищения чужого имущества.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживал и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, алкогольной и наркотической зависимостью не страдает (т. 2 л.д. 32-34).

Материалы дела, включая выводы заключения экспертов, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе его молодой возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых судом учитываются данные подсудимым до возбуждения уголовного дела объяснения, а также пояснения и показания, данные ими в ходе предварительного расследования; активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Одновременно с этим достаточных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, в том понимании, какое этому обстоятельству придается по смыслу закона, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление корыстной направленности, по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 22).

Вместе с тем, он совершил преступление средней тяжести, в его действиях имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть для достижения целей применения уголовного наказания, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности, вида назначаемого наказания, которое не является наиболее строгим за совершенное преступление, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64 и 96 УК РФ, поскольку это будет несправедливым, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая наличие по делу совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеризующие сведения о личности подсудимого, суд назначает наказание не в максимально возможных пределах.

Окончательное наказание с учетом судимости по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 1 октября 2024 года подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения с учетом судимости по приговору от 1 октября 2024 года определяется подсудимому на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде колонии-поселения.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, а менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемой статьи, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания и освобождения осужденного от наказания не имеется.

С учетом данных о личности ФИО1, вида назначаемого окончательно наказания, общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного им преступления, которые свидетельствуют о том, что он может скрыться и (или) продолжить заниматься противоправной деятельностью, суд приходит к выводу о необходимости изменения ему меры пресечения на заключение под стражу.

Заявленный представителем потерпевшего гражданский иск на сумму 8 731 рубль 23 копейки на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению полностью, поскольку причиненный имущественный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Кроме того, подсудимый исковые требования признал.

При этом, принимая решение по гражданскому иску, суд также руководствуется разъяснениями абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого.

Арест, наложенный на имущество подсудимого, подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 1 октября 2024 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период со 2 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Кроме того, в срок отбытия из расчета один день за один день зачесть осужденному наказание, фактически отбытое им по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 1 октября 2024 года в период с 11 ноября 2024 года до 2 декабря 2024 года.

Вещественное доказательство хранить в уголовном деле.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО4 в интересах ООО «Агроторг» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Агроторг» 8 731 (восемь тысяч семьсот тридцать один) рубль 23 (двадцать три) копейки.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Э.А.Каримов

Копия верна: Судья Э.А.Каримов