Судья Сутягина К.Н. Дело № 22-5351/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 21 августа 2025 года. 

город Екатеринбург 18 августа 2025 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего судьи Ростовцевой Е.П., 

при секретаре судебного заседания Масляковой Т.А., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

защитника – адвоката Киселева А.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 августа 2025 года апелляционное представление Серовского транспортного прокурора Курганова О.В. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 29 мая 2025 года, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимая:

11 июля 2024 года Серовским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

осуждена по ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 6 месяцам ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 установлены следующие ограничения: 

- не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования Серовский городской округ, без согласия уголовно-исполнительной инспекции; 

- не уходить из места проживания (пребывания) в период времени с 22:00 до 06:00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; 

- пройти лечение от наркомании и (или) медицинскую реабилитацию. 

Обязать ФИО1 являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации 1 раз в месяц.

Приговор Серовского районного суда Свердловской области от 11 июля 2024 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, от уплаты процессуальных издержек ФИО1 освобождена.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора Фирсова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора по его доводам; выступление адвоката Киселева А.Н., частично поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконных приобретении и хранении до момента изъятия сотрудниками полиции 15 января 2025 года вещества, содержащего в своем составе «?-PVP» («PVP»; ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, массой не менее 0,26 грамма, то есть в значительном размере. Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре. 

В суде ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, суду пояснила, что 15 января 2025 года, используя свой сотовый телефон «Редми 8», купила у своего знакомого Ж. наркотическое средство «соль» за 5000 рублей для личного употребления. 

В апелляционном представлении Серовский транспортный прокурор Курганов О.В. просит приговор изменить: указать о наличии у ФИО1 двух малолетних детей, исключив указание на наличие двоих несовершеннолетних детей и на признание наличия несовершеннолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства; обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать наличие у ФИО1 второго малолетнего ребенка; на основании ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1?. обязанность пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию; процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Швецовой А.С. за оказание ею юридической помощи осужденной в размере 11 937 рублей взыскать с ФИО1; приговор в части разрешения вопроса о конфискации мобильного телефона марки «Redmi», либо денежных средств (иного имущества) в сумме, эквивалентной стоимости мобильного телефона, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора, в тот же суд иным составом суда. В обоснование доводов автором представления указано, что судом в приговоре в качестве смягчающих наказание обстоятельств в том числе учтены наличие у ФИО1 малолетнего и несовершеннолетнего ребенка. Вместе с тем, из копий свидетельств о рождении следует, что на иждивении у осужденной не один, а двое малолетних сыновей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в силу п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит обязательному учету в качестве смягчающего наказание, в связи с этим также считает необходимым уточнить вводную часть приговора. Кроме того, автором представления указано, что суд в приговоре установил, что ФИО1 

<

...>, однако назначая ей наказание не связанное с лишением свободы – в виде ограничения свободы, не возложил на нее обязанность пройти лечение 

<

...>, медицинскую и (или) социальную реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению автора представления, несмотря на то, что обязательным является как лечение 

<

...>, так и прохождение реабилитации (медицинской и (или) социальной), на осужденную возложена более узкая (альтернативная) обязанность пройти лечение от наркомании либо медицинскую реабилитацию, в связи с чем следует со ссылкой на ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить соответствующую обязанность в полном объеме.

Кроме того, автор представления указывает, что по делу достоверно установлено, что сотовый телефон «Редми» использовался ФИО1 как средство преступления, с помощью которого она достигла договоренности с Ж. о времени приобретения наркотического средства, его виде и стоимости. Принадлежность мобильного телефона «Redmi» ФИО1 установлена достоверно, последней не оспаривается и сомнений не вызывает, в связи с чем считает решение суда в части решения судьбы вещественного доказательства незаконным и подлежащем отмене.

Прокурор полагает, что судом принято неверное решение об освобождении осужденной от уплаты процессуальных издержек и возмещении их за счет средств бюджета, поскольку в судебном заседании ФИО1 не предоставила сведений о своей имущественной несостоятельности и невозможности осуществления трудовых функций по состоянию здоровья (инвалидности). Напротив, установлено, что последняя трудоспособна, неофициально трудоустроена в компании «Вайлдберрис», имеет постоянный источник дохода. Преступление совершила, договорившись о приобретении наркотика за 5 000 рублей. Считает, что само по себе наличие у осужденной иждивенцев основанием для освобождения от взыскания процессуальных издержек не является. Вывод суда о том, что взыскание 11937 рублей может существенно отразиться на материальном положении детей осужденной, является голословным. ФИО1 получает пособие гражданам, имеющим детей, на которое в соответствии с п.12 ч.1 ст.101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание. Полагает, что в отсутствие предусмотренных ч. 6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для освобождения осужденной от возмещения процессуальных издержек, вознаграждение в размере 11937 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Швецовой А.С. подлежит взысканию с осужденной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, являются верными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре, кроме того, они не оспариваются сторонами. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается ее собственными признательными показаниями, данными ей в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам приобретения N-метилэфедрона, массой не менее 0,26 грамма, с указанием каким образом и где она обнаружила «закладку» с наркотическим средством, поместила сверток в левый рукав кофты и стала хранить при себе до момента ее задержания сотрудниками полиции в этот же день.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердила свои показания, указав место приобретения ей наркотического средства на перилах у подъезда 

<

№> 

<

адрес>. 

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей А., Б., Г., В., которые подтверждаются протоколом личного досмотра ФИО1, справкой об исследовании и заключением эксперта, которые не оспариваются сторонами.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере дана верно.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 7-0060-25 от 12 февраля 2025 года следует, что ФИО1 хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала в момент совершения инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время, 

<

...>

Наказание осужденной ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о личности виновной; смягчающих и отсутствии отягчающего наказание обстоятельств.

Суд при назначении наказания осужденной ФИО1 учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у нее малолетнего ребенка, а в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений, в том числе при проверке показаний на месте, изобличении соучастника; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Кроме того, судом подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и учитывались при назначении наказания все данные о личности осужденной ФИО1, ее положительные характеристики, семейное положение, осуществление трудовой деятельности, наличие социальных связей. 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными часть доводов апелляционного представления. 

Так, на момент совершения преступления ФИО1 имела двух малолетних детей, учитывая указанное обстоятельство во вводной части необходимо приговора уточнить, что ФИО1 имеет двух малолетних детей; а из описательно-мотивировочной части приговора надлежит исключить смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие у виновной несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая вышеизложенное, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у виновной двух малолетних детей. 

Несмотря на внесенные в приговор изменения суд апелляционной инстанции не усматривает законных к тому оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, так как оно соответствует содеянному.

Учитывая выводы проведенной в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным исключить из резолютивной части приговора указание суда на ограничение - лечение от наркомании и (или) медицинскую реабилитацию, установленное в соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении осужденной ФИО1 В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо возложить на ФИО1?. обязанность пройти курс лечения от наркомании, и медицинскую и социальную реабилитацию. Контроль за исполнением осужденной ФИО1 обязанности пройти курс лечения от наркомании, и медицинскую и социальную реабилитацию поручить осуществлять уголовно-исполнительной инспекцией.

Доводы автора апелляционного представления об отмене решения суда в части решения судьбы вещественного доказательства – сотового телефона «Редми», который использовался ФИО1 как средство преступления: с помощью указанного телефона она достигла договоренности с Ж. о времени приобретения наркотического средства, его виде и стоимости, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными. Так как, еще на стадии дознания указанный телефон был дознавателем возвращен для пользования ФИО1, через непродолжительное время виновная его утратила. Помимо указанного обстоятельства автор представления не представил необходимых к тому обоснований о фактической стоимости аналогичного сотового телефона.

Суд в приговоре подробно мотивировал основания, по которым полагает необходимым освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, с указанными основаниями соглашается и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 29 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части приговора уточнить, что ФИО1 имеет двух малолетних детей;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие у виновной несовершеннолетнего ребенка;

- на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у виновной двух малолетних детей;

- исключить из резолютивной части приговора указание суда на ограничение - лечение от наркомании и (или) медицинскую реабилитацию, установленное в соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1?. обязанность пройти курс лечения от наркомании, и медицинскую и социальную реабилитацию. Контроль за исполнением осужденной ФИО1 обязанности пройти курс лечения от наркомании, и медицинскую и социальную реабилитацию поручить осуществлять уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление транспортного прокурора Курганова О.В. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.П. Ростовцева