Дело № 2-3616/2019 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 мая 2019 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе 

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Еремченко Н.Ю. 

с участием представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» с указанными требованиями, в обоснование которых представитель истца суду пояснила, что на основании договора уступки прав требования к ФИО4 перешли права по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ранее заключенного с ответчиком, и она стала собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, строительство которой осуществил ответчик. В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружила недостатки строительных работ. Согласно выводам специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составила 166 839 руб.60 коп. По этому поводу ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия. Поскольку претензия добровольно не была удовлетворена, просила взыскать ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой», в пользу ФИО4, в счет устранения выявленных, строительных недостатков 166 839 руб.60 коп., неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 767 руб.00 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения решения, штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 10 000 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.00 коп., расходы на оценку 18 000 руб.00 коп., издержки на оформление доверенности 1 600 руб.00 коп., расходы экспресс доставки корреспонденции 300 руб.26 коп. 

Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

От представителя ответчика ФИО1 поступило ходатайство, в котором она просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда. Кроме того, в случае удовлетворения иска просила обязать истца осуществить возврат материалов с дефектами, таких как обои, линолеум, наличники, плитку керамическую, ПВХ балконного блока и окна, указанные в заключении специалиста.

Представители третьих лиц ООО «Челябинскотделстрой» и ООО «Проспект» в суд не явились, о дне слушания были своевременно извещены, пояснений по предъявленному иску не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (Далее Закон от 30 декабря 2004 г.) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч.1,2, ст.6, ст.7 Закона от 30 декабря 2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Установлено, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу 

<

адрес>, которая получена от ответчика по акту према-передачи от ДД.ММ.ГГГГ 

Право собственности подтверждается свидетельством о регистрации права. Строительство дома осуществлялось ответчиком, что последним не оспаривается. 

В ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока, истцом были установлены недостатки строительных работ. 

Заключением специалиста ФИО2 установлено, что сметная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных отклонений от требований нормативно-технической документации в принадлежащей истцу квартире составляет 166 839 руб.60 коп.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных истцом, требований, поскольку выполнено с использованием специальной технической литературы. Выводы подробно изложены и мотивированы, со ссылкой на строительные нормы и правила, при этом стороной ответчика не оспорено. 

Учитывая изложенное, суд находит, требования истца в части возмещения расходов на устранение недостатков обоснованным и подлежащим удовлетворению, в сумме определенной заключением 166839 руб.60 коп.

В соответствии с ч.8.ст.7 Закона от 30 декабря 2004 г., за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истец заявила о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотрено ч.8 ст.7 Закона от 30 декабря 2004 года, суд находит обоснованным. 

Расчет неустойки производится по истечении 10 дней, с момента получения претензии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и составит 96767 руб.00 коп. ( 166839.60 х 1% х 58 дней). Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В связи с этим, требование ФИО4 о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков, признается обоснованным. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца установлена, ненадлежащим качеством построенной квартиры, ее требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что ФИО4 были причинены нравственные страдания. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда 500 руб.00 коп. На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчет штрафа (166 839.60 + 96 767 + 500.00) х 50% = 132 053 руб.30 коп. Вместе с тем, согласно п.80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Суд считает, что выявленные по настоящему делу недостатки строительных работ в принадлежащем истцу жилом помещении, являются не существенными, не создают неудобств, связанных с эксплуатацией квартиры по ее прямому назначению, не препятствуют проживанию. Со стороны ФИО4 не представлено документально подтвержденных, дополнительных расходов, которые она вынуждена была понести, а также наступления иных негативных для нее последствий. Учитывая перечисленные обстоятельства, суд делает вывод о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для снижения суммы неустойки до 30 000 руб.00 коп., штрафа до 3 000 руб.00 коп.. В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. За составление заключения специалиста ФИО4 уплатила 18000 руб.00 коп., что подтверждается квитанцией. Суд взыскивает указанные расходы в полном объеме, поскольку не находит их чрезмерными. На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы на представителя в сумме 10 000 руб.00 коп. Принимая во внимание сложность дела, фактическое время, затраченное на его подготовку и рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их частично в размере 4 000 руб.00 коп. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, почтовые расходы истца на сумму 300 руб.26 коп., связанные с доставкой претензии и уведомления об осмотре, суд также взыскивает с ответчика. 

Вместе с тем, требование о компенсации нотариальных издержек на оформление доверенности представителям, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность содержит широкий объем полномочий, может быть использована в течение двух лет, в иных несудебных органах и не связана с конкретными обстоятельствами дела. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит 5 436 руб.79 коп. 

Оснований для возврата ответчику материалов с дефектами, подлежащих замене в квартире истца, таких как обои, линолеум, наличников, плитки керамической, ПВХ балконного блока и окна, перечисленных в заключении специалиста, суд не находит, поскольку не имеется правовых оснований регулирующих данную обязанность. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО4 к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО4 , расходы на устранение строительных недостатков (убытки) 166 839 руб.60 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 30 000 руб.00 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения решения, штраф 3000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 500 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб.00 коп., расходы на оценку 18 000 руб.00 коп., почтовые расходы 300 руб.26 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4, отказать. 

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой»» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 436 руб.79 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска. 

Председательствующий В.Г. Зинченко 

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2019 г. 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья В.Г. Зинченко

Секретарь Н.Ю. Ерёмченко

2-3616/2019

№

Центральный районный суд г.Челябинска