УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021г. город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М., 

при секретаре Чепизубовой Д.Е.,

с участием помощника прокурора Падунского района г. Братска Мазур А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Б.у Б. Б. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 340492,70 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 482,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6605 руб., юридические расходы в размере 28000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В обоснование уточненного искового заявления указано, что (дата) в 23 часа 54 минуты на перекрестке ФАД «Вилюй» (адрес) произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Хонда Орхия, государственный регистрационный знак № при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.а ФИО3 в данном ДТП была признана водитель ФИО2

Истец в момент ДТП находилась в качестве пассажира в автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак № был поврежден. Страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 400000 рублей, но данной суммы для восстановления транспортного средства было недостаточно.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным ООО Альфа, размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, составил 740492,70 руб.

Размер не возмещенного истцу ущерба составил 340492,70 руб. (740492,70 руб. - 400000 руб. = 340492,70 руб.). Считает, что данный ущерб ей должна возместить ФИО2.

Так же в результате данного ДТП был причинен вред ее здоровью. Согласно заключению эксперта № от (дата), составленного судебно-медицинским экспертом ФИО6, ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: (данные изъяты)

В результате полученных травм в ДТП ей был причинен моральный вред, который выразился в (данные изъяты).

Считает, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован в размере 150000 руб.

Так же при обращении в суд истцом понесены дополнительные расходы: направление телеграммы - 482,15 руб., оплата за экспертизу - 7000 руб., оплата за составление искового заявления - 5000 руб., оплата за представление интересов в суде - 23000 руб., госпошлина - 6605 руб.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Б. Б. Б..

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 02.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассматривать в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны, в письменных возражениях указала, что страховая компания осуществила анализ повреждений транспортного средства и оценила ущерб истцу, была произведена выплата страховой суммы в размере 400000 рублей. Просит обратить внимание, что заключение эксперта страховой компании ни одной из сторон не было оспорено, истец согласился с суммой страховой выплаты, а остаток суммы ущерба надлежало выплатить ей, с чем она согласна.

Не аргументировав свои действия, истец обратился к 3-му лицу за проведением так называемой независимой оценки и тем самым дает основание предполагать корыстный мотив с целью необоснованного обогащения. Считает, что сумма ущерба чрезмерно завышена. По результатам независимой оценки стоимость ущерба была оценена в 740492,70 руб. Также она не согласна с требованиями истца о возмещении затрат на проведение независимой экспертизы, на которой она не присутствовала, затраты на отправку телеграммы, которую она не получала, а также за оплату государственной пошлины.

ФИО2 указала, что не уклоняется от своей обязанности возместить разницу между выплаченной страховой суммой и фактически причиненным ущербом, согласно заключению экспертизы, проведенной страховой компанией.

Считает, что истцом завышены сумма компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги, которые не соответствуют принципам разумности.

Просила отказать в удовлетворении требований в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 в части суммы компенсации материального вреда, превышающей расчет страховщика, а также в части возмещения затрат, понесенных истцом. Снизить сумму компенсации морального вреда в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2. Уменьшить расходы на юридические услуги в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2. Взыскать материальный ущерб, моральный вред, а также судебные расходы с Б.а Б. Б. в солидарном с ней порядке.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, оценивая перечисленные нормы закона, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующую равенство всех перед судом, суд приходит к выводу, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчики ФИО2, Б. Б.Б., будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просила дело рассматривать в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление и уточнение к нему, письменные возражения ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора (адрес) ФИО5, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Из карточек учета транспортных средств судом установлено, что собственником автомобиля Тойота-Камри, государственный регистрационный знак Р917ВС138RUS, с (дата) является ФИО1.

Собственником автомобиля Хонда-Орхия, государственный регистрационный знак №, с (дата) являлся ФИО2.

Гражданская ответственность собственника Тойота-Камри, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в указанный договор вписан ФИО9, что подтверждается копией полиса №. 

Гражданская ответственность собственника Хонда-Орхия, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО СК «Астро-Волга», что подтверждается копией полиса №. 

Из постановления судьи Братского городского суда (адрес) от (дата) следует, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2. ст. 12.2.4 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: (дата) в 23 часа 54 минуты на перекрестке (адрес), водитель ФИО2, управляя автомобилем Хонда Орхия, государственной регистрационный знак №, в нарушение п. 1.5, 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.а Б.Б., и допустила с ним столкновение. В результате ДТП водителю ФИО11 причинены телесные повреждения, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью (заключение СМЭ № от (дата)), пассажиру ФИО8 причинены телесные повреждения, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью, (заключение СМЭ № от (дата)), пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью (заключение СМЭ № от (дата)).

Факт дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда имуществу ФИО1, а также вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда оспорены не были, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

И копии выплатного дела АО СК «Астро-Волга» по обращению ФИО1 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Камри, государственный регистрационный знак №, составляет 674100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 428300 руб. 

ФИО1 произведена выплата в размере 400000 руб. в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается копией платежного поручения № от (дата).

В целях определения стоимости ущерба, причиненного в результате виновных действий ответчика транспортному средству, ФИО1 обратилась в ООО «Альфа» для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля Тойота-Камри, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата). 

Согласно экспертному заключению № ООО «Альфа» стоимость ущерба, причиненного автомобилю Тойота-Камри, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП составляет 740492,70 руб.

В соответствии с принципом полного возмещения ущерба согласно положению статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, так как при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком ФИО2 результаты проведенной досудебной оценки не оспорены, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы ответчик ФИО2 не заявляла, не представила доказательств, подтверждающих возможность восстановить транспортное средство с меньшими затратами, суд принимает заключение эксперта ООО «Альфа» в качестве относимого и допустимого доказательства. Суд считает доводы эксперта убедительными, выводы обоснованными, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, компетентность эксперта сомнений не вызывает. 

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, действия участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что допущенные ФИО2 нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим (дата) дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда имуществу истца ФИО1

На основании чего с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 340492,70 руб. (исходя из расчета 740492,70 руб. - 400000 руб.). 

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, как нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 постановления от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Как следует из заключения эксперта № от (дата), в результате ДТП, произошедшего (дата), у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: (данные изъяты). 

Причиненные истцу в ДТП повреждения оцениваются в соответствии с заключением № от (дата) как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, карте стационарного больного ФИО1 (дата) обратилась в ОГБУЗ БГБ № с жалобами на (данные изъяты).

Ответчиком ФИО2 указанные сведения не опровергнуты, на повторном проведении СМЭ сторона ответчика не настаивала.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из искового заявления ФИО1 и представленных суду письменных доказательств следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, она проходила длительное лечение, истцу приходилось постоянно терпеть сильную боль в позвоночнике, так же были головокружения и сильные боли в голове, невозможность вести активный образ жизни, так как была ограничена в движении (ношение специального корсета). До настоящего времени периодически возникают болевые ощущения при резких движениях в спине, бывают головные боли.

При этом, в соответствии с требованиями ст. ст. 1100, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит взысканию солидарно с обоих водителей Б.а Б.Б. и ФИО2 

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд учитывает степень нравственных страданий истца, получение ею телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, причинивших

средней тяжести вред здоровью, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать солидарно с ФИО2 и Б.а Б.Б. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать. 

ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 482,15 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6605 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 28000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пунктам 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец ФИО1 в досудебном порядке обратилась в ООО «Альфа» для составления экспертного заключения №, на основании которого впоследствии определила цену иска.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) подтверждается оплата ФИО1 экспертного заключения ООО «Альфа» в размере 7000 руб.

Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Для проведения осмотра транспортного средства ответчик ФИО2 была извещена телеграммой от (дата), за которую истцом оплачено 482,15 руб., что подтверждается чеком АО «Почта России» от (дата).

Поскольку истец ФИО1 понесла расходы на отправку телеграммы ответчику ФИО2 для проведения досудебного исследования состояния имущества, суд считает необходимым судебные расходы на отправку телеграммы в сумме 482,15 руб. взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

(дата)г. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому, ФИО4 обязался изучить представленные клиентом документы, подготовить исковое заявление к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, представлять интересы заказчика в суде. Оплата производится в следующем размере: 5000 руб. за составление искового заявления, 23000 руб. - представление интересов в суде (п. п. 1-3).

Определяя размер судебных расходов, в связи с рассмотрением дела судом, давая оценку совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищенного права ФИО1, конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание категорию и сложность возникшего между сторонами спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы и ее результат (частичное удовлетворение требований), суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и не нарушает баланса прав и интересов сторон. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. надлежит отказать.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 340492,70 руб., а также солидарно с ФИО2, Б.а Б.Б. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб., суд считает необходимым распределить

расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. следующим образом: 7700 руб. взыскать в пользу истца с ФИО2, 2300 руб. взыскать солидарно с ФИО2, Б.а Б.Б.

Чеком-ордером № от (дата) подтверждается уплата истцом ФИО1 государственной пошлины в сумме 6605 руб.

Исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6605 руб.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание удовлетворение судом требования неимущественного характера о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, а также учитывая, что солидарного порядка взыскания государственной пошлины, не отнесенной главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, с ответчиков ФИО2, Б.а Б.Б. также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования города Братска в сумме 300 руб., исчисленная в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в равных долях, в размере 150 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Б.у Б. Б. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 340492 рубля 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6605 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 482 рубля 15 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7700 рублей, а всего 362279 (триста шестьдесят две тысячи двести семьдесят девять) рублей 85 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, Б.а Б. Б. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2300 рублей, а всего 102300 (сто две тысячи триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Б.а Б. Б. в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Ответчики вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Литвинцева