РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

15 июня 2018 года г.Самара 

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И., 

с участием представителя истцов ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

при секретаре Марченко Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 , ФИО5, ФИО6 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причинённого гибелью человека, и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании иска указали следующее, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибший приходился истца близким родственником, а именно ФИО4 и ФИО5 - сыном, а ФИО6 - братом. Утрата самого близкого и дорогого человека принесла истцам физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации. Считают, что несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, а гибель ФИО7 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. На основании изложенного, просили суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и расходы, связанные с оформлением доверенности и за свидетельствование копий документов, в размере 1200 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., и расходы, связанные с оформлением доверенности и за свидетельствование копий документов, в размере 2350 руб. 

Истец ФИО4, опрошенная в судебном заседании посредством системы ВКС связи, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что погибший был её старшим сыном. Сын работал в 

<

адрес>, потом его отправили в 

<

адрес>, он и его 

<

данные изъяты> шли вдоль линии железнодорожного полотна и сына сбило грузовым поездом. Сотрудники полиции ей никакие документы не давали, отдали только вещи сына. Похоронами занимались они с мужем, своей семьи у сына не было, на момент гибели сыну было 

<

данные изъяты>. Алкоголем сын не злоупотреблял. До настоящего времени она переживает гибель сына. 

В судебном заседании истец ФИО5, опрошенный посредством системы ВКС связи, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что погибший был его сыном, работал он в 

<

адрес>, о его гибели им сообщили соседи. У них с сыном были нормальные отношения, они не ругались с ним, жили дружно. Сын мыслей о самоубийстве никогда не высказывал. До сих пор ему жалко, что сын погиб, до сих пор он переживает его гибель, ходит к нему на могилу, за могилой ухаживает. Сын был нормальным человеком, работал. 

Истец ФИО6, опрошенный в судебном заседании посредством системы ВКС связи, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что погибший был его родным братом, на момент его гибели он (истец) находился в армии, когда узнал о его гибели чуть не убежал из армии самовольно. На похороны брата приезжал, но опоздал, его уже похоронили. Когда брата не стало ему (истцу) было 

<

данные изъяты>. С братом были нормальные отношения, не ругались и старались не конфликтовать, вместе ходили на рыбалку. Мыслей о самоубийстве у брата не было. Сейчас по прошествии времени стало легче, а сразу после его гибели было тяжело. 

Представитель истцов, действующий на основании доверенности, ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО3 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве (л.д. 88-104), дополнила, что нахождение лица на железнодорожных путях не свидетельствует о том, что травмирование произошло железнодорожным составом. Очевидных и допустимых доказательств, которые свидетельствовали о том, что вред причинен подвижным составом, принадлежащем ОАО «РЖД» нет. Сам погибший своими действиями нарушил правила поведения на железнодорожных путях. Полагает, что причинно-следственной связи между травмированием именно поездом и гибелью не установлено. В случае удовлетворения исковых требований, просила значительно снизить сумму компенсации морального вреда, учесть, что погибший был в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, истцами не представлены доказательства причинения им нравственных страданий, какие-либо медицинские документы подтверждающие данные обстоятельства, также отсутствуют. 

В судебное заседание представители третьего лица АО «СОГАЗ» не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьего лица. 

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения истцов и их представителя, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).

Из представленного суду свидетельства о смерти I-ЖК №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Отделом ЗАГС Лямбирского муниципального района 

<

адрес> следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), что также подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой место смерти указано: «

<

адрес>», причиной смерти ФИО1 указано: «

<

данные изъяты>» (л.д. 51). 

Согласно заключению эксперта № (экспертизы трупа) от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, наступила в результате 

<

данные изъяты> На трупе имеются и другие повреждения, и данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом, возможность их образования в результате действия движущихся частей состава не исключается. При судебно-химическом исследовании 

<

данные изъяты> (л.д. 79-85). 

Также в заключении эксперта № (экспертизы трупа) от ДД.ММ.ГГГГ указаны обстоятельства случая: ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>. найден труп ФИО9 (л.д. 81). 

Из копии книги регистрации сообщений о преступления, поступивших в Рузаевскую транспортную прокуратуру, представленной по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 23 мин. поступило сообщение от начальника МОБ ЛОВД 

<

адрес> о смертельном травмировании ФИО1 на 

<

адрес> в возбуждении уголовного дела по ст. 263 УК РФ отказано ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 33-35). 

Из ответа ФИО8 МВД России на транспорте следует, что журнал регистрации происшествии (сообщений) на дату смерти ФИО9 уничтожен, о чем представлен соответствующий акт об уничтожении (л.д. 53-56). 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности и взаимной связи, суд признаёт установленным, что ДД.ММ.ГГГГ на 576 

<

адрес> Куйбышевского железной дороги ОАО «РЖД», был смертельно травмирован железнодорожным транспортом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть его смерть наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае на ОАО «РЖД» лежит обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного источником повышенной опасности. 

Также, суд приходит к выводу о том, что действия погибшего являются грубой неосторожностью, поскольку он не соблюдал необходимую осмотрительность при нахождении на железнодорожных путях, кроме того находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени, хотя, как данные обстоятельства, так и отсутствие вины ответчика в его смерти, в силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ и п.п.1, 2 ст.1083 ГК РФ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного его смертью. 

Кроме того, разрешая спор, суд также учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла погибшего суду не представлено, в связи с чем оснований для полного освобождения ответчика от возмещения морального вреда не имеется.

Из представленных суду свидетельств о рождении следует, что погибший ФИО1 являлся истцам близким родственником, а именно ФИО5 и ФИО4 - сыном, а ФИО6 – братом (л.д. 71, 78). 

В абз.3 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к каковым относятся, в том числе, родители, дети, родные братья.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст.1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. 

Согласно ч.2 ст.150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд находит общеизвестным и потому не подлежащим доказыванию сам факт причинения нравственных страданий, связанных со смертью близкого родственника, в связи с чем, страдания истцов носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого им человека, поэтому сама гибель ФИО7 является для них необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата самого близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении истцам нравственных страданий, что в силу ст.151 ГК РФ, является основанием компенсации морального вреда, и с учётом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причинённого истцам смертью ФИО7 

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание грубую неосторожность погибшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на железнодорожных путях, не проявившего необходимую осторожность и осмотрительность, а также отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства истцов с погибшим, возраст погибшего на момент смерти, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и по этим основаниям полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО10 (матери) в размере 10 000 руб., в пользу ФИО5 (отца) в размере 10 000 руб., в пользу ФИО6 (брата) в размере 10 000 руб. 

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 руб., и в пользу истца ФИО6 расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 350 руб., поскольку данные расходы подтверждены приложенными к материалам дела справками от нотариуса (л.д. 74, 74 а). 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 , ФИО5, ФИО6 о компенсации вреда, причинённого гибелью человека и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей). 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., и судебные расходы на нотариальные услуги в размере 1 200 руб., а всего взыскать 11 200 руб. (одиннадцать тысяч двести рублей). 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., и судебные расходы на нотариальные услуги в размере 2 350 руб., а всего взыскать 12 350 руб. (двенадцать тысяч триста пятьдесят рублей). 

В остальной части исковые требования ФИО4, ФИО5 и ФИО6 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 300 руб. (триста рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2018 года. 

Судья Дудова Е.И.