Судья 1-й инстанции: Аркадьева Е.П. № 22-3101/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Колесниковым С.Ю.

с участием прокурора Тимошенко В.А.

адвоката Майкова Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Загаба И.Г. на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 21 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Большой камень Приморского края, помилованному и освобожденному от отбывания наказания в виде лишения свободы на основании Указа Президента РФ от 11.11.2022 года; обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 19 суток, а всего до 8 месяцев 12 суток, то есть до 14 июля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката, настаивающего на отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд

установил:

В производстве СО МО МВД России «Большекаменский» находится уголовное дело, возбужденное 27.04.2021 года в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ; 10.01.2024 данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 01.11.2023 года по факту совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

02.11.2023 года ФИО1 задержан по данному делу в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был продлен до 25.05.2024 года.

До истечения указанного срока руководитель следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до 13.07.2024 года включительно, которое судом рассмотрено и удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Загаба И.Г. не согласна с решением суда, считает его незаконным и несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что в нарушение ст. 109 УПК РФ, суд принял решение о продлении срока содержания лица под стражей, по уголовному делу, которое не представляет особой сложности, поскольку объем уголовного дела составляет 3 тома, к уголовной ответственности привлекается 2 лица, преступление, предусмотренное ст. 222 УК РФ, расследовано еще в 2022 году, в материалах дела имеется всего одна судебная экспертиза, которая проведена еще в 2021 году. Считает, что приведенные обстоятельства, подтвержденные следователем, свидетельствуют не об особой сложности дела, а о неэффективности предварительного следствия, что и послужило поводом для обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей свыше 6 месяцев. Отмечает, что 02.05.2024 года уголовное дело было направлено прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, однако 08.05.2024 года он вернул его для производства дополнительного следствия, в связи с тем, что обвиняемый и его защитник не были ознакомлены с вещественными доказательствами, а также для изменения формулировки предъявленного ФИО1 обвинения. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неэффективной работе предварительного следствия, о чем сторона защиты указывала в суде, однако этим доводам защиты суд никакой оценки не дал. Считает, что в настоящее время изменились основания, ранее учтенные при избрании ФИО1 меры пресечения, так как ранее учитывалось, что он судим, а в настоящее время поступила информация о том, что в связи с участием в СВО он помилован со снятием судимости, т.е. является несудимым. Учитывая изложенное, а также то, что тяжесть обвинения не является достаточным основанием для продления срока содержания лица под стражей, адвокат просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции учитывал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 25.05.2024 года, закончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана и неоднократно продлена, не потеряли своей актуальности.

В частности, остались неизменными такие обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как характер и фактические обстоятельства инкриминируемых ему умышленных преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; тот факт, что одно из инкриминируемых ФИО1 преступлений относится к категории тяжких корыстных преступлений, совершенных в составе группы лиц, из характеристики ФИО1 по месту жительства усматривается, что он холост, не трудоустроен, характеризуется неудовлетворительно, как лицо, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, поддерживающее связь с лицами, ранее судимыми, ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы и был освобожден от него и помилован Указом Президента РФ от 11.11.2022 года. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд также принял во внимание его доводы о том, что необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей обусловлена необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного следствия по делу, а именно: предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции, его допрос по существу данного обвинения, выполнения в полном объеме требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составление и предъявление обвинительного заключения и направление уголовного дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. 

Совокупность изложенных обстоятельств, из числа предусмотренных ч. 1 ст. 99 УПК РФ, позволила суду первой инстанции придти к выводу о том, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С доводами апелляционной жалобы адвоката о незаконности решения суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, со ссылкой на то что, расследование уголовного дела не представляет особую сложность, и что предварительное следствие по делу ведется неэффективно, апелляционный суд не может согласиться. 

Суд первой инстанции, оценив пояснения руководителя следственного органа в ходатайстве и в судебном заседании об объеме следственных и процессуальных действий, уже произведенных по уголовному делу, а также о том, что ранее требования ст. 217 УПК РФ не были выполнены в полном объеме в связи с длительностью ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела, обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае невозможность окончания расследования дела обусловлена объективными причинами.

Исходя из того, что соединенное уголовное дело является многоэпизодным (2) и групповым (2), и что на момент рассмотрения ходатайства следователя общий срок его расследования составил чуть более 10 месяцев, оснований для переоценки указанных выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Иная же оценка особой сложности уголовного дела и эффективности его расследования защитником, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Ссылка адвоката на мнение прокурора о расследовании уголовного дела, изложенное в постановлении о возвращении дела для дополнительного следствия, также не опровергает выводов суда, поскольку при проверке эффективности расследования дела, мнение прокурора также не является обязательным для суда. 

Тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, вопреки утверждению адвоката, не явилась единственным основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей, а в соответствии с ч. 1 ст. 99 УПК РФ была учтена судом наряду с иными обстоятельствами дела, а также сведениями о личности обвиняемого (не работает, не имеет устойчивых социальных связей, склонен к совершению преступлений, общается с лицами, ранее судимыми), которые не утратили своего значения на сегодняшний день.

Факт помилования ФИО1 и освобождения его от отбывания наказания Указом Президента РФ от 11.11.2022 года со снятием судимостей, не свидетельствует о том, что сведения о личности обвиняемого, ранее учтенные судом, существенно изменились.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, в том числе по доводам жалобы защитника, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 21 мая 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом обвиняемый также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.