Дело № 12-593/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 15 ноября 2018 года 

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Лапина Е.В.

с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Супонева О.А., ФИО2,

представители контрольно-счетной палаты г. Кемерово Шлее П.Г., ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г.Кемерово от 30.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КРФ об АП в отношении должностного лица – начальника Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кемеровской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка№ 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 30.08.2018 г. должностное лицо – начальник Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кемеровской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Жалоба мотивирована тем, что в протоколе об административном правонарушении №АП-07/2018-2 от 20.07.2018 он указан, как физическое лицо, что не соответствует субъекту административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КРФ об АП, где субъектом правонарушения может являться только должностное лицо, определение которого содержит примечание ст. 2.4 КРФ об АП и не может расцениваться, как тождественное понятие физического лица. Поэтому выводы суда относительно оценки данного процессуального нарушения, как технической ошибки не соответствует требованиям законодательства. 

В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления содержится оценка довода относительно не надлежащего субъекта вменяемого административного правонарушения, в которой суд ссылается на п. 7.2 Положения об управлении государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кемеровской области и считает ФИО1 надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения. Но в содержательной части данного пункта Положения также изложено, что представляет управление гостехнадзора Кемеровской области и делегирует полномочия своим заместителям и другим лицам по представительству интересов управления гостехнадзора Кемеровской области в органах государственной власти, местного самоуправления и иных учреждениях, предприятиях по вопросам, входящим в компетенцию управления гостехнадзора Кемеровской области, что указывает на доводы относительно выполнения функций по принятию и учету бюджетных обязательств. Поэтому при возбуждении административного производства по ст. 15.15.10 КРФ об АП не правильно он был определен, как субъект данного административного правонарушения. Указанные доводы не были приняты во внимание мировым судьей и учтены при рассмотрении дела, свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения. Мировым судьей вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.**.**.**** КРФ об АП, только на основании пояснений инспектора контрольно-счетной палаты Кемеровской области Шлее П.Г. и представленных материалов, без исследования причин и условий возбуждения дела об административном правонарушении.

Позиция относительно того, что форма №1-гз не является нормативно-правовым документом, утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации и не является обязательной к учету и ведению, а носит лишь информативный характер подтверждается информацией, содержащейся в сопроводительном письме департамента контрактной системы Кемеровской области. Данная форма разработана департаментом контрактной системы Кемеровской области в целях сбора и обобщения информации для внутренней работы самого департамента. Отсутствие инструкции по заполнению данной формы позволяет применять субъективный подход к механизму отражения сумм конкретным исполнителем заполняющим форму.

Судом в обжалуемом постановлении не верно дана оценка сведениям содержащимся в форме №1-гз, где указана сумма 8066,8 тыс.руб.- как общая сумма заключенных контрактов, исполнение и оплата которых предусмотрена в 2017году, что противоречит разъяснению представленному департаментом контрактной системы Кемеровской области по запросу управления гостехнадзора Кемеровской области. На самом деле, сумма 8066,8 тыс.руб.- это сумма заключенных контрактов в 2017году в полном объеме, исполнение и оплата которых должна быть произведена в 2017 году, а так же в 2018году (за декабрь 2017 г.). То есть, данная сумма включает так же и суммы исполнения и оплаты контрактов в 2018 году. Таким образом, сумма 8066,8 тыс.руб. - это сумма заключенных контрактов, исполнение и оплата которых предусмотрена в 2017 - 2018 годах, а не только в 2017 году. Следовательно, сравнивать сумму 8066,8 тыс.руб. - как сумму заключенных контрактов, исполнение и оплата которых предусмотрена в 2017-2018 годах) и сумму 7758,9 тыс.руб. - как сумму доведенных средств на закупку товаров, работ, услуг только лишь на 2017 год, необоснованно. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением ( ч.3 ст.219 Бюджетного кодекса). На основании заключенных контрактов, исполнение и оплата которых предусмотрена в 2017 году на сумму 7754 тыс.руб. и были приняты бюджетные обязательства управлением гостехнадзора Кемеровской области. Учет этих принятых бюджетных обязательств (7754 тыс.руб) осуществлялся управлением гостехнадзора Кемеровской области на бухгалтерском счете 502.11, причем по кредиту счета отражены суммы бюджетных обязательств, принятых получателем бюджетных средств, т.е.управлением. Подтверждением принятых бюджетных обязательств на 2017 год в сумме 7754 тыс.руб. является также оборотно - сальдовые ведомости по счету 502.11 (итоговые суммы которых и составляют сумму 7754 тыс.руб)

Кроме того, управление гостехнадзора Кемеровской области, как получатель бюджетных средств обязан составлять и предоставлять отчетную форму «Отчет о бюджетных обязательствах» (форма по ОКУД.0503128) утвержденную приказом Минфина России от 28.12.2010 N 191 н "Об утверждении Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", где отражены суммы принятых и исполненных бюджетных обязательств.

Принятые управлением гостехнадзора Кемеровской области бюджетные обязательства составляют сумму 7754 тыс.руб. и подтверждаются данными бухгалтерского учета (оборотно - сальдовыми ведомостями по счету 502.11), отчетными данными ( форма по ОКУД 0503128) и не превышают доведенные лимиты бюджетных обязательств в сумме 7758,9 тыс.руб., что указывает на отсутствие в действиях должностных лиц управления гостехнадзора Кемеровской области состава административного правонарушения, предусмотренных ст. 15.15.10 КРФ об АП. Просит постановление мирового судьи отменить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился. В судебном заседании защитники ФИО1 - Супонев О.А., Гарифулина М.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представители Контрольно-счетной палаты г. Кемерово Шлее П.Г., ФИО3, действующие на основании доверенности, возражали против доводов жалобы, просили оставить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г.Кемерово от 30.08.2018 г. без изменения. Суду представили письменные возражения, в которых указали, что в протоколе наряду с данными ФИО1 как физического лица, указано полное наименование его должности. С объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение (ст. 15.15.10 КРФ об АП) характеризуется совершением виновным лицом действий по принятию бюджетных обязательств с нарушением установленных законом размеров в виде превышения бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств.

Расходование средств бюджета регламентируется положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно ст. 6 которого получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом. Согласно положениям ст. 162, ч. 3 ст. 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает и исполняет бюджетные обязательства в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. При этом бюджетными обязательствами являются расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году. Согласно ч. 3 ст.242 БК РФ, бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря. Бюджетные обязательства принимаются путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений БК РФ. Контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. Поскольку оказываемые услуги оказывались за счет соответствующего бюджета, заключение такого контракта для сторон являлось обязательным. Таким образом, проведение закупок сверх лимитов бюджетных обязательств или при их отсутствии признается нарушением. Согласно частям 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» планы-графики содержат перечень закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на финансовый год и являются основанием для осуществления закупок. Планы - графики формируются заказчиками в соответствии с планами закупок. В силу части 10 статьи 21 Федерального закона № 44-ФЗ план-график разрабатывается ежегодно на один год и утверждается заказчиком в течение десяти рабочих дней после получения им объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств или утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В 2017 году управлению гостехнадзора Кемеровской области на осуществление закупочной деятельности были доведены лимиты бюджетных обязательств в размере 7 758,9 тыс. рублей. В последней редакции плана-графика на 2017 год (форма плана-графика, утверждена Постановлением Правительства РФ от 05.06.2015 № 554 «О требованиях к формированию, утверждению и ведению плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, а также о требованиях к форме плана- графика закупок товаров, работ, услуг»), которая была утверждена начальником управления 10.05.2018г., совокупный годовой объем закупок составил 7 907,2 тыс.рублей, что на 148,3 тыс.рублей больше доведенного объема прав в денежном выражении на принятие и исполнение обязательств по осуществлению закупочной деятельности (7 758,9 тыс. рублей) (стр. 10 Заключения об экспертно-аналитическом мероприятии), тогда как в соответствии с п. 16 ст.3 Федерального закона № 44-ФЗ, под совокупным годовым объемом закупок (СГОЗ) понимается утвержденный на соответствующий финансовый год общий объем финансового обеспечения для осуществления заказчиком закупок, в том числе для оплаты контрактов, заключенных до начала указанного финансового года и подлежащих оплате в указанном финансовом году. Таким образом, СГОЗ включает всю сумму денежных средств, которые будут направлены в течение года на оплату заключенных заказчиком контрактов и договоров.

Оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств (абз. 3 п. 5 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ)

Таким образом, в нарушение пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, у управления гостехнадзора Кемеровской области отсутствовал остаток доведенных лимитов бюджетных обязательств при заключении государственных контрактов и гражданско-правовых договоров на сумму, превышающую 7 758,9 тыс.рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив законность принятого постановления по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КРФ об АП образует принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Основаниями для привлечения должностного лица – начальника Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кемеровской области ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ послужили те обстоятельства, что согласно информации по контрактам (договорам) за 2017 год по форме1-ГЗ, которые оплачивались в 2018 году независимо от года заключения, количество заключенных контрактов (договоров) с оплатой в 2017 году составило 90 единиц. Общая сумма заключенных контрактов (договоров), исполнение и оплата которых предусмотрены в 2017 году, составила 8066,8 тыс. рублей, при утвержденных лимитах бюджетных обязательств на осуществление закупочной деятельности в размере 7758,9 тыс. рублей. Таким образом, в нарушение положений бюджетного законодательства общая сумма заключенных контрактов (договоров), то есть фактически принятых бюджетных обязательств, исполнение и оплата которых предусмотрены в 2017 году, превышает доведенные до Управления лимиты бюджетных обязательств на осуществление закупочной деятельности на сумму 307,9 тыс. руб. 

Факт совершения административного правонарушения объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3-5), приказом о проведении экспертно-аналитического мероприятия от **.**.**** (л.д. 6), заключением по результатам экспертно-аналитического мероприятия (л.д. 7-38), информацией по заключенным контрактам, подписанной и.о. начальника управления (л.д. 39), распоряжением об утверждении должностного регламента начальника управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кемеровской области (л.д. 57-68), реестром заключенных контрактов (л.д. 71-77). 

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления виновности должностного лица – начальника Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кемеровской области ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ. 

Собранные по делу доказательств являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах, мировой судья на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и правильно квалифицировал действия начальника Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кемеровской области ФИО1 по ст. 15.15.10 КоАП РФ. 

Все изложенные в жалобе доводы, аналогичны тем, что рассмотрены мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, не согласиться с которым у суда оснований не имеется.

Несогласие ФИО1 и его защитников с оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного постановления.

Доводы жалобы о привлечении к административной ответственности ненадлежащего субъекта тщательно проверены мировым судьей и отвергнуты как необоснованные. 

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, связаны именно с осуществлением им должностных обязанностей в связи с занимаемой должностью. 

Субъектами, подлежащими административной ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ являются должностные лица. 

Согласно п. 7.2 Положения об управлении государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кемеровской области, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 11.04.2011 N 155 именно начальник управления гостехнадзора Кемеровской области: распоряжается выделенными из областного бюджета денежными средствами в пределах утвержденной сметы; обеспечивает целевое использование бюджетных ассигнований согласно действующему законодательству; обеспечивает в управлении гостехнадзора Кемеровской области финансовую дисциплину; открывает и закрывает в Управлении Федерального казначейства по Кемеровской области лицевые счета, подписывает финансовые документы; заключает от имени управления договоры, контракты, совершает сделки. 

Доводы жалобы о том, что положением предусмотрено делегирование начальником управления своих полномочий заместителям и другим лицам, не опровергает выводы мирового судьи о виновности начальника управления гостехнадзора Кемеровской области ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, поскольку начальник управления гостехнадзора Кемеровской области руководит деятельностью управления гостехнадзора Кемеровской области на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на управление задач и осуществление государственных функций.

Доводы жалобы относительно того, что форма № 1- гз не является нормативно-правовым документом, и не является обязательной к учету и ведению, а носит лишь информативный характер и разработана в целях сбора и обобщения информации для внутренней работы самого департамента, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

В судебном заседании не опровергнуто, и не оспорено, что количество контрактов, заключенных управлением гостехнадзора Кемеровской области, исполнение и оплата по которым предусмотрены в 2017 году, составила 90 ед. на общую сумму 8066,8 тыс.руб. 

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Приведенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности получателя бюджетных средств принимать бюджетные обязательства с превышением пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ (БК РФ) государственные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за некоторыми исключениями. Согласно определениям, содержащимся в ст. 6 БК РФ, лимит бюджетных обязательств - это объем прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде). В соответствии со ст. 12 БК РФ финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Таким образом, БК РФ установлены пределы срока действия государственного контракта, в соответствии с которыми срок начала действия не может быть ранее 1 января текущего финансового года, а срок окончания действия не может быть позднее 31 декабря текущего финансового года. При этом денежные средства, запланированные для оплаты по такому контракту, будут возвращены в соответствующий бюджет в связи с окончанием финансового года.

Положениями ст. 65 БК РФ установлено, что формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

Таким образом, действующим бюджетным законодательством не предусмотрена возможность заключать договоры без доведенных лимитов бюджетных обязательств. За нарушение данного запрета в статье 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность.

В ходе проверки установлено, что являясь должностным лицом, начальник управления гостехнадзора Кемеровской области ФИО1 в нарушение ч. 3 ст. 162, п. 3 ст. 219 БК РФ, принял бюджетные обязательства в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств, путем подписания контрактов на общую сумму 8066,8 рублей при утвержденных лимитах бюджетных обязательств на осуществление закупочной деятельности в размере 7758,9 тыс. рублей. При этом принятые бюджетные обязательства на осуществление закупочной деятельности по форме ### составили 7754,3 тыс.рублей, что и послужило основанием для привлечения его к административной ответственности. 

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену состоявшихся решений по делу, должностным лицом и судом при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г.Кемерово от 30.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КРФ об АП в отношении должностного лица – начальника Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кемеровской области ФИО1 оставить без изменения, жалобу начальника Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кемеровской области ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья: Лапина Е.В.

3