Дело № 2-250/2024

УИД 21RS0009-01-2024-000391-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 г. с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Артемьевой Р.М., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО2 в лице его представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и просил взыскать: 1) 230 800 рублей – материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, а именно разницу между выплаченной ему АО «ГСК «Югория» страховым возмещением и действительным размером имущественного ущерба, причиненного ему повреждением принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>; 2) расходы по оплате услуг эксперта по оценке размера причиненного ущерба в размере 5 000 рублей; 3 )расходы по оплате услуг представителя (юридических услуг) в размере 20 000 рублей; 4) судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5 508 рублей; 5) расходы по оформлению доверенности представителю в размере 3 200 рублей. 

Исковые требования были мотивированы тем, что по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем MITSUBISHI с государственным регистрационным знаком 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, произошло ДТП, во время которого, в результате совершенного столкновения, принадлежащему ему на праве собственности указанному автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП ими было оформлено без вызова сотрудников ГАИ. Страховщиком АО «ГСК «Югория» ему в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было выплачено страховое возмещение в размере 187 500 рублей. Выплаченное ему это страховое возмещение не покрыло в полном объеме действительный размер причиненного ему имущественного ущерба, который согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 418 300 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 на судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела без их присутствия (л.д.30,40,42).

Ответчик ФИО1 на судебном заседании исковые требования истца ФИО2 о взыскании с него 230 800 рублей - разницы между выплаченной последнему АО «ГСК «Югория» страховым возмещением и действительным размером имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, признал полностью. Заявил, что последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ему понятны. 

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц АО ГСК «Югория» и ОАО «Страховой дом ВСК» на судебное заседание не явились. В суд об уважительности причин неявки не известили (л.д. 31,33, 38).

Суд находит признание иска ответчиком подлежащим принятию, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика 230 800 рублей - разницы между выплаченной последнему АО «ГСК «Югория» страховым возмещением и действительным размером имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов суд приходит к следующему.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ №/О/2024, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №/О/2024 и кассового чека видно, что за услуги по оценке размера причиненного ущерба (определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) ФИО2 уплатил ИП ФИО4 вознаграждение в размере 5 000 рублей (л.д.15-17). 

Эти расходы ФИО2 суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признает судебными издержками, так как они были направлены на оценку причиненного материального ущерба и несение этих расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Поскольку решение состоялось в пользу истца ФИО2, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд, понесенные им судебные расходы по оплате услуг по оценке размера причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, находит подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с положениями ст.94, ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя суд находит возможным удовлетворить лишь в разумных пределах, а именно в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и договора от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО2 на оказание юридических услуг по делу было заключение соглашение с гражданином ФИО3, который в рамках данного соглашения обязался изучить представленные ФИО2 документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, подготовить и подать исковое заявление, принять участие в судебном заседании суда первой инстанции. Указанные услуги были оценены на сумму 20 000 рублей, которые ФИО2 были уплачены ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18,19). 

С учетом того, что представитель истца ФИО3 для представления интересов ФИО2 на судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил дело рассмотреть без его присутствия, суд, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также сложившихся в Чувашской Республике цен на оказание платных юридических услуг, признает разумными, подлежащими в удовлетворению, лишь расходы ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика этих судебных расходов в большем размере, а именно в размере 20 000 рублей, по изложенным выше мотивам не могут быть удовлетворены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и справки нотариуса, истцом ФИО2 на выдачу доверенности своему представителю ФИО3, а также другому представителю – ФИО4 понесены расходы в размере 3 200 рублей, в виде оплаты тарифа за удостоверение доверенности ( л.д.20,22).

Из указанной доверенности видно, что она ФИО2 выдана своим представителям, в т.ч. ФИО3, не для представления его интересов в конкретном данном деле по взысканию с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и в конкретном судебном заседании по этому делу, а на ведение всех его дел и не только в судах, но и в различных учреждениях и организациях.

В силу изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителя (на удостоверение доверенности) в размере 3200 рублей. 

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик иск истца признал и суд постановил принять его признание иска, то в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ и пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым с ответчика, неосведомленного о положениях пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, в пользу истца взыскать лишь 30% суммы уплаченной им государственной пошлины за подачу иска в суд, что составляет в размере 1652 рубля 40 копеек ( 30% от суммы 5 508 рублей= 1652,40 руб.) и возвратить истцу остальные 70% суммы уплаченной госпошлины, соответствующих 3855,60 рублям, для чего ему выдать соответствующую справку. 

Руководствуясь ст.39, ч.3 ст.173, ч.4 ст.198 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 

<

данные изъяты>): 230 800 ( двести тридцать тысяч восемьсот ) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП ; расходы по оплате услуг эксперта по оценке размера причиненного ущерба в размере 5 000 ( пять тысяч) рублей; 3 ) расходы по оплате услуг представителя (юридических услуг) в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; 4) судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1652 (одна тысяча шестьсот пятьдесят два) рубля 40 ( сорок) копеек, а всего 247 452 ( двести сорок семь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 40 ( сорок ) копеек. 

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере, а именно в размере 20 000 рублей, расходов на оформление доверенности представителя (на удостоверение доверенности) в размере 3200 рублей, а также судебных расходов по уплате госпошлины в большем размере, а именно в размере 5 508 рублей отказать.

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 

<

данные изъяты>) из бюджета 70% суммы уплаченной госпошлины в размере 5 508 рублей за подачу иска в суд к ФИО1, а именно 3855 ( три тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 60 ( шестьдесят) копеек, для чего ему выдать соответствующую справку. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий