Судья – Северин Н.Н. Дело №22-5108/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 12 июля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А.,

с участием: прокурора Голоты А.В., 

адвоката Мишуринского В.А., 

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мишуринского В.А., действующего в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Отрадненского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2023 года, которым в отношении 

ФИО2 ...........13, .......... года рождения, уроженца ............, ................ ................: ...........7, .......... года рождения, ................ ............ ............, ............, проживающего по адресу: ............, ............, ............ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.3 ст.243.2 УК РФ, 

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, выслушав прокурора, поддержавшего возражения, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2023 года, которым в отношении ФИО2 ...........14 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.3 ст.243.2 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 26 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат, действующий в защиту интересов подсудимого с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. 

Сторона защиты полагает, что все указанные судом доводы в пользу продления срока содержания ФИО3 под стражей не состоятельны, не имеют фактического подтверждения.

Судом, не дана оценка тому обстоятельству, что неявка в суд ФИО3, была обусловлена уважительной причиной. 12.04.2023 года он находился на приеме у врача в пгт. Мостовской Краснодарского края с диагнозом ................ и не мог участвовать в судебном заседании; с 04.04.2023г. наблюдался в поликлинике ГБУЗ «Мостовская ЦРБ» МЗ КК с диагнозом «................ и находился на приеме у врача 04.04.2023г., 06.04.2023г., 11.04.2023г., 14.04.2023г.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО3 скрывался от суда. 

Согласно справки МО МВД РФ «Зеленчукский» ........ от 01.06.2023 с 20.04.2023 года ФИО1 находится в розыске и в этот же день, то есть 26.04.2023 года ФИО1 был доставлен МО МВД РФ «Зеленчукский» с уведомлением ФИО1 и передачей инициатору розыска.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты предоставлены сведения о том, что ФИО1 состоит на диспансерном учете с диагнозом .................

Суд не учел, что ФИО1 женат, имеет на иждевении троих детей, супруга - ...........9 является инвалидом второй группы, он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, положительно характеризуется. 

Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в вид домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель с доводами жалобы не согласен.

Указанные доводы являются не состоятельными и противоречащими документам, находящимся в деле.

Вопреки доводам жалобы судом приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки подсудимого в судебное заседание, ему направлялись повестки, он лично был извещен о втором судебном заседании, о чем имеется подпись, извещался адвокат подсудимого, ни подсудимый, ни его адвокат в суд не представили документы, подтверждающие нахождение ФИО1 в каком-либо лечебном учреждении, и напротив, исходя из информации начальника ОМВД по Отрадненскому району, ФИО1 по месту своего жительства отсутствовал, информация, представленная им через адвоката - копия справки из ГБУЗ Мостовской ЦРБ, не имеющая печати, организации, не нашла своего подтверждения, ФИО1 06.04.2023 был выписан из стационарного лечения и более в указанную организацию за оказанием медицинской помощи не обращался, при попытке установить местонахождение ФИО1 путем осуществления телефонного звонка, подсудимый отказался ответить, где он находится.

Таким образом, на основании изложенного, с учетом личности подсудимого, с учетом того, что ФИО1 ранее скрылся, суд верно объявил его в розыск, с изменением меры пресечения на лишение свободы в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого учел тяжесть инкриминируемого преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и которое относится к категории тяжкого, то, что ранее скрывался от суда, был объявлен в розыск, в сваязи с чем имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда, поэтому иная более мягкая мера пресечения в отношении обвиняемого не может быть применена. 

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. 

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности подсудимого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию подсудимого под стражей.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации не установлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 и невозможности изменения иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 не установлено. 

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции должным образом проверил материалы дела, оценил доводы защиты и обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе и судебном заседании подсудимый и адвокат, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом тяжесть предъявленного обвинения и данные о его личности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено. 

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Отрадненского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2023 года, которым ФИО2 ...........15, .......... продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 26 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.Л. Саликов