Дело №11-12/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2017 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.,

при секретаре Марфиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 13.04.2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» о признании недействительным договора страхования имущества, возврате страховой премии, взыскании судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (Далее – ПАО СК «Росгосстрах») о признании недействительным договора, возврате страховой премии, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ....2016 при заключении договора страхования гражданской ответственности в Инзенском дополнительном офисе филиала ПАО СК «Россгострах» по настоянию сотрудницы страховой компании Л.М.А., им заключен договор страхования квартиры по страховому полису серии ... №... от ....2016 года. При этом, как пояснила Л.М.А., заключение договора страхования квартиры является обязательным условием страхования гражданской ответственности. При ознакомлении с данным договором ему стало известно, что договор заключен на страхование квартиры, которой у него (истца) в собственности не имеется. По адресу: г.Инза, ул...., д..., расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности его супруге - ФИО3 Полномочий на страхование дома супруга ему не передавала и не доверяла. 13.10.2016 года он устно обратился в дополнительный офис страховой компании с целью расторжения договора страхования квартиры и возврата 3000 руб., однако в этом ему устно было отказано. 24.10.2016 года он направил ответчику почтовым отправлением претензию, ответа на которую до настоящего времени не получил. Просит суд признать недействительным договор страхования квартиры, расположенной по адресу: г.Инза, ул...., д...., заключенный между ним и ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ... №..., обязать ответчика возвратить страховую премию в размере 3000 руб., взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Рассмотрев заявленный спор по существу, мировой судья постановил вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 в установленный срок подал апелляционную жалобу. Жалоба мотивирована тем, что, по его мнению, суд не принял во внимание тот факт, что договор со стороны страховой компании не был подписан. Вместе с тем, согласно ч.1 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования. При этом согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и сделку, или должным подписанного лицом или лицами, совершающими образом уполномоченными ими лицами. Кроме того, недействительность договора страхования вытекает из фактического и юридического отсутствия объекта страхования - квартиры, которая, согласно договору и подлежала страхованию. По адресу, указанному в договоре, как на местонахождение квартиры, подлежащей страхованию – г.Инза, ул...., д..., расположен жилой одноэтажный дом, принадлежащий на праве собственности супруге ФИО3 В его собственности и в собственности супруги квартиры не имеется. Просит суд отменить решение мирового судебного участка №1 Инзенского судебного района от 13.04.2017 года, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, требования и доводы апелляционной жалобы поддержали. Просят решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.929 ГК РФ основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как усматривается из материалов дела, ....2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: г.Инза, ул...., д...., на период с ....2016 по ....2017, по условию «расширенный», что подтверждается полисом серии ... № .... 

Данный договор заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые). Страховая премия составила 3000 руб. В договоре имеется подпись ФИО1, подпись представителя страховщика отсутствует.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по адресу: г.Инза, ул...., д...., собственником дома является ФИО3

В этот же день между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из текста которого не усматривается наличие каких-либо условий, обязывающих клиента заключить договор имущественного страхования.

Фактически между истцом и ответчиком было заключено два самостоятельных договора с самостоятельными объектами страхования, различными сроками действия и условиями страхования. Оспариваемый договор подписан истцом и им же была внесена страховая премия в сумме 3000 рублей.

Принимая во внимание, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: г.Инза, ул...., д..., в доме принадлежащем на праве собственности супруге, мировой судья обоснованно исходил из наличия у истца интереса в сохранении застрахованного имущества.

С условиями договора страхования, Условиями страхования (п.6) ФИО1 был ознакомлен и согласен. Правила № 167 и полис получил, о чем имеется его подпись в договоре страхования.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, истец добровольно, по своей воле, выразил согласие на страхование имущества, ему была разъяснена возможность досрочного отказа от договора в течение 5-ти рабочих дней с момента заключения договора. Однако, в указанный срок ФИО1 с письменным заявлением от отказе от договора к страховщику не обращался. При этом договор страхования со стороны страховой компании на момент подачи истцом настоящего иска исполнен.

Также обоснованно мировой судья отверг доводы истца о недействительности договора ввиду отсутствия в нем подписи страховщика, так как страховщиком факт заключения договора не оспаривался.

При этом суд первой инстанции на основании Правил страхования пришел к обоснованному выводу, что страхователь не был обязан предоставлять страховщику свидетельство о регистрации права собственности на страхуемое жилое помещение. 

Свои требования истец мотивировал также тем, что он был принужден заключить договор страхования имущества, так как в противном случае ответчик отказывал ему в заключении договора ОСАГО.

Однако данный довод является несостоятельным по следующим основаниям. 

Вместе с тем, согласно п.1 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). На основании п.3 ст.426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 ст.445 настоящего Кодекса.

То есть, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Однако истец с такими требованиями в суд не обращался.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также обоснованно указал на отсутствие доказательств принуждения ответчиком к подписанию истцом договора страхования имущества.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда. 

При вынесении решения судом первой инстанции дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 13.04.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья