ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 г. N 44у- 226 -2019

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Шишкиной Н.П.,

членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Лобынцева И.А., Ходусовой И.В. 

при секретаре Дианове П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 23 ноября 2018 г., которым ходатайство 

ФИО1, родившегося 

<

Дата>

в 

<

адрес>, судимого:

17 октября 2005 г. Шилкинским районным судом Читинской области

по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ 

к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

26 апреля 2006 г. тем же судом (с изменениями) по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158,

ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам

лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии 

общего режима,

осужденного 6 сентября 2006 г. Читинским областным судом 

(с изменениями) по п. «к» ч.2 ст.105, п. «в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, ч.3 ст.158

УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам 8 месяцам лишения 

свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием 

по приговору от 26 апреля 2006 г. к 14 годам 4 месяцам лишения 

свободы; на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ путем частичного

сложения с наказанием по приговору от 17 октября 2005 г. к 15 годам

4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной 

колонии строгого режима, 

о приведении приговора в соответствие со статьями 10, 72 УК РФ (в ред. ФЗ № 186 от 3 июля 2018 г.) удовлетворено. 

В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Постановление вступило в законную силу 18 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Астафьевой Н.Е., изложившей содержание постановления суда, доводы кассационного представления, мотивы его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л., поддержавшего представление, президиум

установил:

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре состоявшихся в отношении него приговоров в порядке ст. 10, 72 УК РФ. 

По результатам рассмотрения ходатайства суд постановил обжалуемое решение. 

Приговор Шилкинского районного суда от 17 октября 2005 г. оставил без изменений.

По приговору того же суда от 26 апреля 2006 г. на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачел в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26 апреля 2006 г. по 16 июля 2006 г. включительно в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ. Срок наказания исчислен с 17 июля 2006 г.

По приговору Читинского областного суда от 6 сентября 2006 г. зачел время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 17 июля 2006 г. по 5 сентября 2006 г. и на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по приговору Шилкинского районного суда от 26 апреля 2006 г. с 26 апреля 2006 г. по 16 июля 2006 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ. Срок наказания исчислен с 6 сентября 2006 г. 

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Забайкальского края Шипицын М.В. ставит вопрос об отмене постановления суда.

Указывает, что суд необоснованно зачел в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26 апреля 2006 г. по 16 июля 2006 г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания. По приговору Читинского областного суда от 6 сентября 2006 г. ФИО1 назначено наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и положения п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ не подлежали применению. Полагает, что неверный зачет времени содержания ФИО1 является существенным нарушением уголовного закона, препятствует достижению указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, искажает суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия. Просит отменить постановление, производство по ходатайству прекратить. 

В письменных возражениях осуждённый ФИО1, ссылаясь на то, что по приговору от 26 апреля 2006 г. был осуждён к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, находит постановление суда обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационное представление – без удовлетворения. 

Отказ ФИО1 от личного участия в судебном заседании и от услуг защитника президиум принимает как не противоречащий закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения осуждённого ФИО1, президиум приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами "а,б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Поскольку окончательное наказание ФИО1 назначено, в том числе, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Читинского областного суда от 6 сентября 2006 года, которым он осуждён к лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, суд необоснованно применил к нему положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Внесёнными в ст.72 УК РФ изменениями положение ФИО1 не улучшено; оснований для принятия его ходатайства к рассмотрению не имелось.

Допущенные судом нарушения закона являются существенными, несовместимыми с принципами уголовного судопроизводства, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. 

В соответствии со ст. ст. 401.6, 401.15 УПК РФ президиум отменяет обжалуемое судебное постановление с прекращением производства по ходатайству осуждённого ввиду отсутствия предмета его рассмотрения в порядке ст. 10 УК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационное представление первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. удовлетворить.

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 23 ноября 2018 г. в отношении ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством отменить, производство по ходатайству ФИО1 прекратить. 

Председательствующий Н.П. Шишкина