Дело № 2-1746/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 28.01.2016 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Шевроле 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», гражданская ответственность потерпевшего – в ПАО «МСЦ». Поскольку у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия, каких-либо выплат указанное общество не производило, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 33 523 руб., расходы по оценке составили 10 000 руб. Поскольку направленная в адрес страховой компании претензия была оставлена без ответа, просил взыскать с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 48 523 руб., неустойку в размере 48 523 с расчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, нотариальные расходы в размере 1 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением от 25.04.2017 года по ходатайству представителя ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» произведена замена ответчика по делу на АО «Страховая Компания Опора».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала заявленные к АО «Страховая Компания Опора» исковые требования в полном объеме, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, факт наступления страхового случая не оспаривал, полагая, что по условиям заключенного с АО «Страховая группа «УралСиб» договора о передаче страхового портфеля с АО «Страховая Компания Опора» подлежит взысканию только сумма страхового возмещения без штрафных санкций.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 28.01.2016 года в 17 часов 15 минут в районе дома 9 по бульвару Шубина в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Шевроле 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Дэу 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого 28.01.2016 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № ФИО1 является собственником автомобиля Дэу 

<

данные изъяты>

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: левое переднее крыло, левая передняя фара, передний бампер.

Из представленного истцом страхового полиса № усматривается, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр» (далее – ПАО «МСЦ»).

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов истребованного судом из судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка гражданского дела № 2-769/2016 по иску ФИО1 к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения, 11.02.2016 года в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО истцом в свою страховую компанию ПАО «МСЦ» направлено заявление о прямом возмещении убытков с приложеннием необходимого пакета документов. Факт получения указанной корреспонденции представителем ПАО «МСЦ» 26.02.2016 года подтверждается уведомлением о вручении Липецкой почтовой службы, следовательно, последним днем установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока рассмотрения заявления, с учетом положений ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации, является 18.03.2016 года.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако доказательств выполнения ПАО «МСЦ» указанной обязанности материалы гражданского дела не содержат.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При указанных обстоятельствах истец в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО правомерно самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Как следует из подписанного истцом и независимым экспертом ФИО5 акта от 20.02.2016 года, представители ПАО «МСЦ» на осмотр автомобиля 20.02.2016 года не явились.

В соответствии с экспертным заключением № от 11.03.2016 года, подготовленным ИП ФИО5 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Дэу 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 33 523 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 руб. подтверждается квитанцией разных сборов № от 11.04.2016 года.

28.04.2016 года представителем истца в адрес страховщика ПАО «МСЦ» направлена претензия с приложением оригиналов экспертного заключения № от 11.03.2016 года и квитанции об оплате экспертизы, полученные ПАО «МСЦ» 06.05.2016 года, что подтверждается справкой Липецкой почтовой службы о доставке почтового отправления.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку претензия не была удовлетворена страховщиком, 13.05.2016 года ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-769/2016, в качестве третьего лица была привлечена страховая компания виновника ДТП АО «Страховая группа «УралСиб».

Согласно протоколу судебного заседания от 07.06.2016 года представитель ответчика ПАО «МСЦ», а также представитель третьего лица АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили. Каких-либо сведений о наличии со стороны ответчика и третьего лица ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы материалы гражданского дела № 2-769/2016 не содержат.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 07.06.2016 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены и с ПАО «МСЦ» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 43 523 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 21 76150 руб., нотариальные расходы в размере 1 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

06.08.2016 года указанное заочное решение вступило в законную силу, и представителем истца был получен исполнительный лист №. При этом указанный исполнительный лист не содержит каких-либо отметок о его предъявлении к исполнению, а равно об исполнении, в связи с чем само по себе взыскание указанных денежных средств без фактического исполнения заочного решения по исполнительному листу №, оригинал которого приобщен представителем истца к материалам настоящего гражданского дела, не является препятствием для рассмотрения исковых требований в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО3 в связи с вступлением заочного решения от 07.06.2016 года в законную силу принадлежащий истцу автомобиль Дэу 

<

данные изъяты> был восстановлен истцом за счет собственных средств. Суд признает действия истца по восстановлению автомобиля правомерными, поскольку его требования к страховой компании ПАО «МСЦ» были рассмотрены по существу мировым судьей с определением суммы страхового возмещения, в связи с чем истец в силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ был вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе как восстановление транспортного средства, так и его отчуждение в собственность другим лицам.

Поскольку Приказом Банка России № ОД-1871 от 16.06.2016 у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 27.09.2016 года ФИО1 в адрес страховой компании виновника ДТП АО «Страховая группа «УралСиб» направлено заявление о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов, а также копий экспертного заключения № от 11.03.2016 года и квитанции разных сборов от 11.04.2016 года. Факт получения указанной корреспонденции АО «Страховая группа «УралСиб» 17.10.2016 года подтверждается уведомлением о вручении ФГУП «Почта России».

Ввиду отсутствия выплаты АО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с заключением между АО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) и АО «Страховая Компания Опора» (управляющая страховая организация) договора о передаче страхового портфеля № 1 от 19.04.2017 года, предусматривающего исполнение обязательств в рамках Закона об ОСАГО, как указано выше, определением суда от 25.04.2017 года по делу произведена замена ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» на АО «Страховая Компания Опора».

Согласно представленным ответчиком АО «Страховая Компания Опора» материалам выплатного дела они содержат заявление ФИО1 с приложенными к нему документами с отметкой АО «Страховая группа «УралСиб» о регистрации заявления 18.10.2016 года, а также адресованное представителю истца извещение от 24.10.2016 года о невозможности принятия решения о страховой выплате по причине отсутствия признаков наступления гражданской ответственности и направление-заявку на проведение независимой экспертизы от 20.10.2016 года. При этом направление-заявка не содержит сведений о дате, времени и месте проведения осмотра. Согласно списку почтовых отправлений указанная корреспонденция направлена страховщиком 02.11.2016 года.

21.11.2016 года АО «Страховая группа «УралСиб» получена претензия с просьбой о выплате страхового возмещения и неустойки, в ответ на которую страховщиком в адрес представителя истца 28.11.2016 года направлено сообщение от 22.11.2016 года об оставлении заявления без рассмотрения в связи с неисполнением обязанности по предоставлению поврежденного имущества или его остатков для осмотра в согласованную со страховщиком дату.

31.01.2017 года АО «Страховая группа «УралСиб» получена претензия с просьбой о выплате страхового возмещения и неустойки, по результатам рассмотрения которой в адрес представителя истца 10.02.2017 года направлено аналогичное сообщение от 03.02.2017 года.

Как следует из пояснений представителя ответчика АО «Страховая Компания Опора» ФИО4 в судебном заседании и подтверждено представителем истца ФИО3, автомобиль был представлен истцом на осмотр представителю АО «Страховая группа «УралСиб» в восстановленном виде, в связи с чем АО «Страховая группа «УралСиб» была лишена возможности произвести расчет стоимости восстановительного ремонта.

Однако, суд находит указанный довод представителя ответчика несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что законодателем предусмотрена обязанность страховой компании виновника ДТП по выплате потерпевшему страхового возмещения в случае отзыва лицензии у страховой компании потерпевшего, которая, в свою очередь, не может быть поставлена в зависимость от факта правомерного восстановления потерпевшим поврежденного автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у АО «Страховая группа «УралСиб» оснований для невыплаты страхового возмещения, поскольку с учетом объема представленных истцом документов, в том числе экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, страховая компания имела реальную возможность и была обязана определить размер причиненного в результате ДТП от 28.01.2016 года ущерба и произвести выплату страхового возмещения, однако, указанная обязанность не была выполнена.

Заявленные исковые требования истец основывал на выводах экспертного заключения № от 11.03.2016 года, подготовленного ИП ФИО5 и представлявшегося в АО «Страховая группа «УралСиб». Определенная независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Дэу 

<

данные изъяты>, с учетом износа определена в размере 33 523 руб.

Принимая во внимание, что результаты представленного истцом экспертного заключения ответчиком оспорены не были, факт наступления страхового случая и объем полученных в результате ДТП от 28.01.2016 года повреждений представителем АО «Страховая группа «УралСиб» не оспаривались, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба подготовленное ИП ФИО5 экспертное заключение № от 11.03.2016 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах сумма страхового возмещения составляет 33 523 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца ФИО1

Поскольку неисполнение АО «Страховая группа «УралСиб» обязанности по выплате страхового возмещения признано судом необоснованным, следовательно, истец вправе требовать предусмотренные законом штрафные санкции.

В обоснование своих возражений представитель ответчика ФИО4 ссылался на отсутствие оснований для взыскания с АО «Страховая Компания Опора» штрафных санкций, поскольку в соответствии с условиями договора о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 года с ответчика подлежит взысканию только сумма страхового возмещения.

Указанный довод проанализирован судом.

Из содержания договора о передаче страхового портфеля № 1 усматривается, в страховой портфель включаются:

- обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017 года) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля (п. 2.2.1);

- обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков / вреда или нет, принят ли и вступило ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщику суммы убытков / вреда или нет) (п. 2.2.2);

- обязательства страховщика (как лица, застраховавшего гражданскую ответственность лиц, причинивших вред) по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим по договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля (п. 2.2.3);

- обязательства страховщика (как лица, осуществляющего прямое возмещение убытков в рамках соглашения о ПВУ) по возмещению вреда, причиненного имуществу (транспортному средству) потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком протерпевшего от имени страховщика причинителя вреда (п. 2.2.4).

Пунктом 2.2.5 договора также предусмотрено, что обязательства, указанные в п.п. 2.2.1 – 2.2.4, включаются в страховой портфель в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи страхового портфеля (то есть на момент подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля).

В соответствии с п. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае, если по истечении сорока пяти дней с даты размещения страховщиком, передающим страховой портфель, уведомления о намерении передать страховой портфель от страхователя не получен в письменной форме отказ от замены страховщика, договор страхования подлежит передаче в составе страхового портфеля.

Факт включения обязательства по страховому случаю от 28.01.2016 года в акт приема-передачи страхового портфеля не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Приведенные положения свидетельствуют о принятии АО «Страховая Компания Опора» в полном объеме обязательств по всем заключенным АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, в том числе и обязательств по выплате штрафных санкций за нарушение АО «Страховая группа «УралСиб» прав потерпевшего. Вопреки доводам представителя ответчика, каких-либо исключений договор о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 года не содержит.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к АО «Страховая Компания Опора» мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено АО «Страховая группа «УралСиб» 17.10.2016 года, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, с учетом положений ст. 112 Трудового кодекса российской Федерации, является 07.11.2016 года, а срок для расчета неустойки подлежит исчислению с 08.11.2016 года по 19.06.2017 года, исходя из определенной судом к взысканию суммы страхового возмещения в размере 33 523 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 75 091,52 руб. (33 523 * 1% * 224 дня).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, факт заключения договора о передаче страхового портфеля, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 16 761,50 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 33 523 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

С учетом указанных выше оснований суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 8 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении АО «Страховая группа «УралСиб» обязательство по его выплате не было исполнено, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 27.02.2017 года его предметом является оказание юридических услуг, связанных с возмещением ущерба, причиненного автомобилю Дэу 

<

данные изъяты>, в результате ДТП 28.01.2016 года, стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается квиатнцией к приходному кассовому ордеру № от 03.03.2017 года и кассовым чеком от 03.03.2017 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного заключения № от 11.03.2016 года в размере 10 000 руб., подтвержденные заверенной копией квитанции разных сборов от 11.04.2016 года, в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска. 

Кроме того, суд признает, что понесенные истцом фактически подтвержденные нотариальные расходы в сумме 100 руб. по заверению копий документов, подтвержденные справкой нотариуса ФИО6 от 28.02.2017 года, являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных по делу нотариальных расходов в сумме 1 850 руб. за оформление доверенности. 

Как усматривается из содержания доверенности от 28.02.2017 года, она выдана на имя ряда представителей истцом ФИО1 для представления его интересов по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного автомобилю Дэу 

<

данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 28.01.2016 года, во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также органах ГИБДД, Федеральной службе судебных приставов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность выдана истцом на представление его интересов по широкому кругу вопросов в рамках ДТП от 28.01.2016 года, а не по конкретному делу, то есть, по сути, является универсальной, правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца заявленных нотариальных расходов не имеется.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 82 123 руб. (33 523 + 20 000 + 8 000 + 500 + 10 000 + 10 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2 106 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 82 123 (восемьдесят две тысячи сто двадцать три) рубля.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2 106 (две тысячи сто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения 

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 26.06.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв