78RS0№-15

Дело №а-1731/2021 02 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ФИО17 районный суд г. ФИО1 в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 к ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО1 ФИО5, ГУ ФССП России по ФИО1 о признании действий (бездействий) незаконными, об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в ФИО17 районный суд ФИО1 с административным исковым заявлением к ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО1 ФИО5, ГУ ФССП России по ФИО1, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО1 К.П. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в неверном расчете задолженности по исполнительному документу, необоснованными и несоразмерными исполнительным мерам, об отказе произвести перерасчет, обязать произвести перерасчет. 

В обоснование административного искового заявления ФИО4 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного ФИО17 районным судом ФИО1 по делу №, предметом исполнения является взыскание компенсации разницы присужденного имущества, компенсация половины фактически выплаченных платежей по ФИО8, возбудил исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 без составления документов, с многочисленными нарушениями изъят принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Infiniti FX45». При явке в ФИО2 М.В. был выдан акт о наложении ареста, из которого ФИО4 понял, что по исполнительному производству определен размере долга 669329 руб. 74 коп. в пользу ФИО11 Автомобиль был продан судебными приставами-исполнителя за 244500 руб. 00 коп., в связи с чем размер ее долга согласно информации с официального сайта УФССП России по ФИО1 уменьшился с 669329 руб. 74 коп. до 424829 руб. 74 коп. При этом, с июня 2019 года ФИО4 неоднократно сообщал судебному приставу-исполнителю о том, что размер задолженности исчислен неверно, однако его обращения оставлены без результата. Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выдан на основании определения ФИО17 районного суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об утверждении мирового соглашения между сторонами. Согласно резолютивной части судебного акта, в счет компенсации разницы распределенного между сторонами имущества, ФИО4 выплачивает ФИО11 в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 43500 руб. 00 коп., в счет половины фактически выплаченных платежей по кредитному договору ФИО4 выплачивает ФИО11 в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 38588 руб. 00 коп., кредитные обязательства по кредитному договору распределяются между сторонами поровну, путем возложения на ФИО4 обязанности ежемесячно не позднее 8 числа текущего месяца перечислять ФИО11 половину ежемесячного платежа, включающего выплату основного долга и процентов, в размере 9647 руб. 00 коп., начиная с февраля 2018 года, а половину последнего платежа в августе 2020 года в размере 4210 руб. 00 коп. Таким образом, исходя и существа мирового соглашения, долг взыскателя определяется суммой фиксированных взысканий: 43500+38588 = 82088 руб., сложенных с половиной ежемесячных платежей по ФИО8, максимальный размер долга в целом не мог превышать 375708 руб. 00 коп, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга не могла превышать 197852 руб. из расчета 82088+967*12 месяцев. К моменту полного исполнения кредитных обязательств август 2020 года, сумма не могла превышать 82088+9647*30 месяцев + 4210 = 375708 руб. 00 коп., из которых сумма кредитных обязательств, возложенных на него составляет 293620 руб. 00 коп. ФИО4 исправно переводил ФИО11 ежемесячно по 9647 руб. 00 коп., однако судебный пристав-исполнитель не проверил по счету взыскателя поступления от должника по исполнительному листу, в связи с чем неверно определил сумму задолженности. На момент вынесения акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем определен размер его задолженности по исполнительному производству в размере 669329 руб. 74 коп., в том время как размер долга не превышал 129740 руб. 00 коп., судебным приставом-исполнителем неверно была определена задолженность по исполнительному производству. На сегодняшней день с учетом средств реализации автомобиля в размере 244500 руб. 00 коп., долг составляет 24508 руб. 00 коп., однако информация с официального сайта содержит задолженность в размере 424829 руб. 74 коп. Неверное определение его долга по исполнительному производству, привело к необоснованному применению к нему исполнительных действий. Исполнительные действия совершены с нарушениями, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период времени 13 часов до 15 часов у ФИО4 был изъят автомобиль без составления каких-либо документов, в том числе без составления акта о наложении ареста, без участия понятых. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 М.В. никакие документа ФИО4 не показывались, не вручались, существо производимого действия и процессуальные права не разъяснялись, при этом в автомобиле остались его личные вещи, имеющие ценность. Отсутствие понятых на месте изъятия автомобиля объясняет факт, что акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ был составлен позднее, ФИО4 предъявлен через несколько дней при явке на прием к судебному приставу-исполнителю, в то время, как в акте недостоверно указано о его отказе в подписи документа. Также автомобиль был помещен на стоянку, оплату которой судебный пристав возложил на ФИО4, однако он отказался. Административный истец, считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 К.Ю. являются незаконными и необоснованными, с нарушением права административного истца и действующего законодательства.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУФССП России по ФИО1 К.Ю., представители ГУ ФССП России по ФИО1 и ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили.

Заинтересованное лицо ФИО16 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

При таких обстоятельствах, суд в порядке части 6 статьи 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 218 КАС РФ, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Согласно статье 2Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входит в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам в целях исполнения исполнительных документов;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

в порядке и в пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

взыскивать исполнительский сбор;

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения также, согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника в соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в ФИО9 или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО1 ФИО2 М.В., на основании исполнительного документа судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО17 районным судом ФИО1, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения является: компенсация разницы присужденного имущества, компенсация половины фактически выплаченных платежей по кредитному договору. Обязать ФИО4 ежемесячно не позднее 8-го числа текущего месяца перечислять на счет ФИО11 половину ежемесячного платежа в размере 9647 руб. начиная с февраля 2018 года, а половину последнего ежемесячного платежа за август в размере 2020 года в размере 4210 руб., согласно графику платежей, в размере 669329 руб. 74 коп. (л.д. 209 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО1 К.Ю. (л.д. 24-26 т. 2), в связи с тем, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по ФИО1 ФИО2 М.В. освобожден от должности судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО1 (л.д. 20 т. 2).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия. 

13/ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО1 К.Ю. приняты постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д. 213, 219, 226-227, 234-235 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО1 К.Ю. принято постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного сбора (л.д. 211 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО1 К.Ю. приняты постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в ФИО9 или иной кредитной организации (л.д. 213, 215, 216, 218 т. 1, л.д. 9-10 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО1 К.Ю. принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д. 214 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО1 К.Ю. принято постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 22-23 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО1 ФИО2 М.В. составлена заявка на хранение арестованного имущества, а именно транспортного средства марки «ИНФИНИТИ FX45», г.р.з. Т500НН78 (л.д. 179 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО1 К.Ю. принято постановление о наложении ареста (л.д. 235 т. 1).

В этот же день составлен акт (ареста) описи имущества должника, а именно транспортного средства марки «ИНФИНИТИ FX45», г.р.з. Т500НН78 (л.д. 222-224 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО1 К.Ю. подана заявка на привлечение специалиста оценщика (л.д. 221 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО1 ФИО2 М.В. составлен отчет оценщика по оценке арестованного имущества и уведомление о назначении оценщика (л.д. 169-170 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО1 К.Ю. принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 228 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО1 ФИО2 М.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, а именно, транспортного средства марки «ИНФИНИТИ FX45», г.р.з. Т500НН78 (л.д. 173-175 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО1 ФИО2 М.В. составлена заявка на торги арестованного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес> (л.д. 165 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО1 ФИО2 М.В. составлена карточка личного приема гражданина ФИО4, который сообщил, что с 12.2018 ода по 06.2019 года, просроченные платежи составили 67529 руб. 00 коп. (л.д. 176 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО1 ФИО2 М.В. составлена заявка на оценку арестованного имущества (л.д. 171-172 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО1 К.Ю. принято постановление о принятии результатов оценки и назначении оценщика, об отмене оценки имущества, отчет оценщика по оценке арестованного имущества (л.д. 1, 3, 4-5 т. 2). 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО1 ФИО3 С.Г. подана заявка на реализацию арестованного имущества и принято постановление о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д. 2 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО1 К.Ю. акт приема-передачи имущества на реализацию (л.д. 157-158 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО1 ФИО3 С.Г. составлено извещение о поручении на реализацию (л.д. 166 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО1 К.Ю. принято постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию (л.д. 161 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО1 ФИО12 об объединении исполнительных производств №-ИП (л.д. 7 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО1 К.Ю. составлено предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга (л.д. 6 т. 2).

Приказом ГУФССП России по ФИО1 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО12 переведен в подразделение Московского ФИО6 (л.д. 21 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО1 ФИО12 составлено уведомление о не реализации имущества на комиссионных началах (л.д. 156 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО1 К.Ю. составлен акт о передачи имущества взыскателю и принято постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю (л.д. 150-152 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО1 К.Ю. составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д. 148-149 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ начальнику ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО1 была подана жалоба ФИО4 на действия судебного пристава-исполнителя (л.д. 11-15 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО3 С.Г. дан ответ на вышеуказанную жалобу, согласно которому, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП нарушений не установил (л.д. 16-17 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО1 К.Ю. принято постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в части основного долга (л.д. 19 т. 2).

Также судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО1 К.Ю. были отменены принятые ранее принудительные меры, в том числе запретов и арестов (л.д. 62-67 т. 1).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО1 К.Ю., применен необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника в целях исполнения требований исполнительного документа, в рамках действующего законодательства, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве». 

Оснований не применять необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника в целях исполнения требований исполнительного документа, в рамках действующего законодательства, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО1 К.Ю. не имелось. Также как и отсутствовали основания не применять меры в виде наложения ареста на транспортное средство и реализации данного имущества, об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в ФИО9 или иной кредитной организации, запрета выезда за территорию РФ и совершения регистрационных действий.

Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО1 К.Ю. неверно рассчитана сумма задолженности по исполнительному производству в размере 669329 руб. 74 коп., в связи с тем, что он в добровольном порядке исполнял требования исполнительного документа, перечисляя денежные средства на счет взыскателя ФИО16 (ФИО18) Ю.А., однако последним сведения о том, что денежные средства перечислялись на счет взыскателя и сумма задолженность погашалась постепенно не за требовались, в связи с чем задолженность по исполнительному производству не соответствует реальности. 

В подтверждении своих доводов административным истцом представлены выписка по счета о перечислении денежных средств АО «ЮниКредит ФИО9» взыскателю (л.д. 18-28 т. 2).

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО1 К.Ю. неверно была установлена, рассчитана задолженность по исполнительному листу в размере 669329 руб. 74 коп., нарушения действий имели место быть, однако ни взыскателем, ни должником своевременно указанные сведения судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО1 К.Ю. представлены не были, оснований для произведения перерасчета не имелась, по поступлению сведений перерасчет был произведен, по состоянию на май 2021 года задолженность полностью погашена, что подтверждается справкой (л.д. 197-198 т. 1). Также суд полагает необходимым отметить, что ФИО4 на личном приеме судебному приставу-исполнителю сообщал о том, что у него имелась задолженность по платежам. 

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО1 ФИО2 М.В. были нарушения в части изъятия автомобиля, составления акта о наложении ареста, без участия понятых и о том, что административный истец отказался подписать акт и ему не вручались документы, в том числе акт, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку в акте о наложении ареста на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ составлен в рамках действующего законодательства, нарушений судом при составлении акта о наложении ареста не установлено, ввиду того, что акт был составлен при понятых ФИО13, ФИО14, подпись которых имеется в акте, также указано, что должник от подписи в акте отказался, оснований не доверять данным сведениям у суда не имеется. Кроме того, как указано в административном исковом заявлении административного истца при наложении ареста на автомобиль он присутствовал. Акт о наложении ареста на автомобиль соответствует требованиям статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что в арестованного транспортном средстве находились его ценные вещи являются необоснованными, поскольку административный истец был не лишен права забрать свои личные вещи из транспортного средства, как в момент ареста, как и после, однако доказательств последним, того, что он обращался с просьбой к судебному приставу-исполнителю забрать (вернуть) его личные вещи суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто. 

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в части признаний действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО1 К.Ю. и ФИО2 М.В. по исполнительному производству №-ИП незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО1 К.Ю. и ФИО2 М.В. действовали в рамках наделенных действующего законодательством полномочий, в рамках действующего законодательства, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в настоящее время исполнительное производство №-ИП окончено. 

С учетом вышеизложенного, также отсутствуют основания для обязания судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО1 К.Ю. произвести перерасчет задолженности, поскольку перерасчет задолженности по исполнительному производству №-ИП последним произведен ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действий (решения) должностного лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суду надлежало установить следующие обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, которым подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, как установлено частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таких обстоятельств по делу не установлено. 

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, при этом согласно статье 62 этого же процессуального закона, по административным делам об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением или действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме, поскольку со стороны административных ответчиков не было совершено действий, нарушающих права и свободы ФИО4 по иным обстоятельствам установленным в ходе рассмотрения дела, никаких нарушений действующего законодательства в том числе, по основаниям, указанным в административном иске, судебным приставом-исполнителем допущено не было, не было создано препятствий к осуществлению его прав и свобод, на него не была незаконно возложена какая-либо обязанность.

Разрешая ходатайство административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения с заявленными требованиями, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из положений статьи 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста был составлен ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим административным иском в суд административный истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из административного искового заявления, что постановление о возбуждении исполнительного производства, акт о наложении ареста административного истца получены не были, кроме того, ФИО4 с июня 2019 года обращался неоднократно к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО1 К.Ю., что размер задолженности рассчитан не верно. 

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Ходатайств о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления в суд от административного истца не поступило. 

Между тем, из материалов дела административный истец с июня 2019 года знал о возбуждении исполнительного производства №-ИП, поскольку обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО1 К.Ю., кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства им лично было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-178 т. 1), вопреки статье 62 КАС РФ, доказательств опровергающие указанные обстоятельства суду не представлено. 

Суд полагает, что при должной осмотрительности административный истец мог получить информацию об оспариваемом постановлении ранее указанного срока (ДД.ММ.ГГГГ), а также обратиться в суд с административным исковым заявлении ранее ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности привело к нарушению сроков для обращения за защитой в суд.

О наличии каких-либо иных оснований к восстановлению названного срока административный истец суду не указывал, на них не ссылался.

Административный ответчик полагал, что срок пропущен административным истцом без уважительных причин.

Учитывая, приведенные выше нормы права, то обстоятельство, что пропуск срока является значительным, а также отсутствие у административного истца уважительных причин для восстановления процессуального срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Поскольку в силу статьи 3 КАС РФ целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения его административного иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 62, 95, 175-180, 218, 219, 226, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО1 ФИО5, ГУ ФССП России по ФИО1 о признании действий (бездействий) незаконными, об обязании совершить определенные действия – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через ФИО17 районный суд ФИО1 в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Б. Суворова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.